[논문]전문직 간 태도에 대한 한국어판 측정도구의 타당화 연구

박귀화; 박경혜; 권오영; 강영준

doi:10.17496/kmer.2020.22.2.122

전문직 간 태도에 대한 한국어판 측정도구의 타당화 연구
A Validity Study of the Korean Version of the Interprofessional Attitudes Scale 원문보기

의학교육논단 = Korean medical education review, v.22 no.2, 2020년, pp.122 - 130

박귀화 (가천대학교 의과대학 의학교육학교실) , 박경혜 (연세대학교 원주의과대학 의학교육학과) , 권오영 (경희대학교 의과대학 의학교육학 및 의인문학교실) , 강영준 (제주대학교 의학전문대학원 의학교육학교실)

Abstract ▼ AI-Helper

Concern for patient safety underlies the need for interprofessional education (IPE). One way to measure the effectiveness of IPE is by measuring attitude change toward other healthcare professionals; however, there are currently no valid Korean tools to measure such a change in attitudes. Therefore, this study aims to develop and test a Korean version of the Interprofessional Attitudes Scale (IPAS). The original IPAS was translated into Korean according to the World Health Organization's guidelines after obtaining permission from the article's corresponding author. A total of 414 questionnaires were collected from third- and fourth-year medical and nursing students at four Korean institutions in December 2018. To analyze the validity of the Korean IPAS, exploratory and confirmatory factor analyses were conducted. Cronbach's α was used to evaluate reliability. Results from the exploratory factor analysis identified four functions: teamwork, community-centeredness, patient-centeredness, and respect for diversity. Significant cross-correlations were found among the four functions (r=0.438-0.631, p<0.001) along with overall reliability (Cronbach's α=0.929) and reliability of each subfactor (Cronbach's α=0.804-0.897). This study verified the validity and reliability of the Korean version of the IPAS, so this scale can be used in the future to measure the effectiveness of IPE in Korea.

주제어

표/그림 (7)

표 Table 1. Demographic data of subjects
그림 Figure 1. Scree plot of Korean version of Interprofessional Education Attitudes Scale.
표 Table 2. Rotated component matrix for principal component analysis on Korean version of Interprofessional Education Attitudes Scale
그림 Figure 2. Confirmatory factor analysis of Korean version of Interprofessional Education Attitudes Scale.
표 Table 3. Latent variable of Korean version of Interprofessional Education Attitudes Scale
표 Table 3. Continued
표 Table 4. Internal consistency reliability and cross-correlation of Korean version of Interprofessional Education Attitudes Scale

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

그러나 국내에서는 아직 IPE 역량을 측정하는 적절한 도구가 부족한 실정이어서 IPE를 시행하더라도 그 효과를 측정하는 데 한계가 있다. 따라서 이 연구에서는 IPAS를 한국어로 번역하고 측정도구의 신뢰도와 타당도를 검증하여 국내 실정에 맞는 한국어판 전문직 간 태도 척도(Interprofessional Attitudes Scale-Korean version)를 개발하고자 한다.
그러나, 국내에는 아직 IPE 효과 검증을 위해 사용할 수 있는 적절한 평가도구가 부족한 실정이며, 그 개발에 대한 관심도 미비한 수준이다. 따라서 이 연구에서는 IPEC 보고서에서 제시한 역량에 기반하여 개발된 전문직 간 태도(Interprofessional Attitudes Inventory) 척도를 한국 상황에 맞도록 신뢰도와 타당도를 검증하였다.
이 연구는 2015년 Norris 등[21]이 개발한 IPAS를 한국어로 번역하고, 그 타당도와 신뢰도를 검증하고자 하였다. IPAS는 다른 전문 직종에 대한 태도를 측정하는 도구로 임상실습 경험이 있는 학생을 대상으로 사용하기 위해 만들어졌다.
향후 이를 토대로 IPE 척도를 새롭게 개발하고, 이 연구도구와 비교분석을 진행한다면, 연구도구의 공인타당도를 검증하는 데 효과적일 것이 다. 이 연구는 IPE 역량에 기반하여 개발된 검사를 국내에서 사용 가능하도록 타당도와 신뢰도를 검증하였다. 향후 IPE 프로그램의 효과를 검증하고, 그 결과를 토대로 학생들의 IPE 역량을 향상시키는 방향으로 피드백이 이루어질 수 있기를 기대한다.

제안 방법

22개 문항에 대해 1차 요인분석결과에서 다른 요인과 높은 중복 부하량을 보인 2문항(20번, 21번)을 제외하였다. 20문항을 가지고 2차 요인분석을 실시하였으며, 최종적으로 4개 요인이 추출되었다. 스크리 도표(scree plot)를 보면, 고유치가 4요인까지는 급격히 감소하다가 5번째 요인부터는 완만하게 감소하고 있다.
먼저 직종 간 교육과 환자안전에 대한 경험이 있고, 응급의학과 전문의면서 의학 교육 전임교수가 영어를 한국어로 번역하였다. 그 후 관련 분야에 경험이 많은 2인의 교수가 번역된 문항을 원본과 대조하여 문맥상 의미가 잘 전달되는지 검토하고 수정하였다. 영어와 한국어의 이중 언어에 능숙한 전문의가 역번역을 하고, 원도구 문항과 비교하여 의미 전달에 왜곡이 없는지 추가로 검토하였다.
913이었다. 그러나 각 문항과 전체 문항과의 상관을 나타내는 항목-전체 상관계수 값에서 절댓값이 0.30 이하인 문항은 제거하는 것이 타당하다는 기준을 적용하여[28], 4문항 (8번, 11번, 15번, 16번)을 제거하고, 23문항을 요인분석에 사용하였다.
내용타당도 검증은 세계보건기구가 제시한 절차에 따라 IPE 교육 경험이 있는 의과대학의 의학교육학 전임교수 2인이 도구 번안과정에서 용어의 정확성, 문맥상 의미 전달의 명확성, 이해의 용이성 등을 2번에 걸쳐 의견을 수렴하여 수정하였다. 또한 영어와 한국어의 이중 언어에 능숙한 응급의학과 전문의가 역번역을 하여 원도구와 비교하여 문제가 없는지 추가로 확인하였다.
타당도는 내용타당도와 구인 타당도를 검증하였다. 내용타당도는 이 분야의 전문가를 통해, 구인 타당도는 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 통해 검증하였다. 탐색적 요인분석은 요인추출방법으로 주성분분석(principal component)을 실시하였고, 요인회전방법으로 직교회전(varimax) 방식을 선택하였다.
영어와 한국어의 이중 언어에 능숙한 전문의가 역번역을 하고, 원도구 문항과 비교하여 의미 전달에 왜곡이 없는지 추가로 검토하였다. 다음 단계로, 의학과 3, 4학년 학생 9명을 대상으로 예비조사를 하면서 학생의 입장에서 각 문항이 용어가 모호한지, 의미가 불명확한지, 이해가 되지 않는 문항이 있는지, 설문작성에 어려움이 없는지 등을 평가하도록 하였다. 이러한 의견을 수렴하여 최종 한글로 된 설문을 완성하였다.
내용타당도 검증은 세계보건기구가 제시한 절차에 따라 IPE 교육 경험이 있는 의과대학의 의학교육학 전임교수 2인이 도구 번안과정에서 용어의 정확성, 문맥상 의미 전달의 명확성, 이해의 용이성 등을 2번에 걸쳐 의견을 수렴하여 수정하였다. 또한 영어와 한국어의 이중 언어에 능숙한 응급의학과 전문의가 역번역을 하여 원도구와 비교하여 문제가 없는지 추가로 확인하였다.
모형적합도를 높이기 위해 카이제곱 통계량의 감소량이 제일 큰 오차항(e9↔e11)을 상호 연결하였다.
그 후 관련 분야에 경험이 많은 2인의 교수가 번역된 문항을 원본과 대조하여 문맥상 의미가 잘 전달되는지 검토하고 수정하였다. 영어와 한국어의 이중 언어에 능숙한 전문의가 역번역을 하고, 원도구 문항과 비교하여 의미 전달에 왜곡이 없는지 추가로 검토하였다. 다음 단계로, 의학과 3, 4학년 학생 9명을 대상으로 예비조사를 하면서 학생의 입장에서 각 문항이 용어가 모호한지, 의미가 불명확한지, 이해가 되지 않는 문항이 있는지, 설문작성에 어려움이 없는지 등을 평가하도록 하였다.
탐색적 요인분석은 요인추출방법으로 주성분분석(principal component)을 실시하였고, 요인회전방법으로 직교회전(varimax) 방식을 선택하였다. 요인분석의 적합성 검증은 Bartlett 검증과 KaiserMeyer-Olkin의 표본적합도를 조사하였다. 확인적 요인분석은 2차 (second-order) 요인구조방정식을 포함하는 고차 요인(high-order construct)을 실시하였다.
자료수집은 연구자가 소속된 대학의 학생들에게 연구목적과 절차를 설명하고, 자발적으로 참여에 동의한 학생에 한하여 온라인 설문조사 도구(https://ko.surveymonkey.com)를 이용하여 진행하 였다. 요인분석에서 권장하는 적절한 표본 수는 문항 수의 최소 5배여야 하며, 문항 수가 40개 이하이면 200개가 적절하다는 기준을 충족하도록 표본을 수집하였다[26].
자료분석은 Norris 등[21]의 IPAS 도구의 국내 타당화를 위해 타당도와 신뢰도 검증을 진행하였다. 타당도는 내용타당도와 구인 타당도를 검증하였다. 내용타당도는 이 분야의 전문가를 통해, 구인 타당도는 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 통해 검증하였다.
구체적인 분석결과는 Table 3과 같다. 한국어판 IPAS 척도의 관찰변수에 대한 잠재변수의 계수를 알아보았다. Critical ratio가 1.
요인분석의 적합성 검증은 Bartlett 검증과 KaiserMeyer-Olkin의 표본적합도를 조사하였다. 확인적 요인분석은 2차 (second-order) 요인구조방정식을 포함하는 고차 요인(high-order construct)을 실시하였다. 이것은 IPE 태도의 구성개념과 변수의 관계를 2차 이상으로 구성하여 검증하는 방법이다.

대상 데이터

의과대학생은 총 349명으로, 구체적으로 3학년이 225명, 4학년이 124명, 남학생이 204명, 여학생이 145명이었다. 간호대학생은 총 65명으로, 구체적으로 3학년이 31명, 4학년이 34명, 남학생이 8명, 여학생이 57명이었다(Table 1).
구성타당도 검증은 회수한 425개 표본 중 이중 응답이나 불성실 한 응답이 포함된 11개 표본을 제외하고, 총 414개 표본을 대상으로 실시하였다. 요인분석을 실시하기 전에 IPAS 27문항 각각이 요인분석을 하기에 타당한지를 검증하기 위해 각 문항과 전체 문항 간의 상관을 알아보는 Cronbach’s α 값을 산출하였다.
이 연구는 2018년 12월에 4개 의과대학 또는 간호대학에서 임상 실습 경험이 있는 3학년과 4학년 학생을 대상으로 하였다. 설문지는 총 425개를 회수하였으며, 이중 응답이나 불성실한 응답 11개의 자료를 제외한 총 414개를 최종 분석에 사용하였다. 의과대학생은 총 349명으로, 구체적으로 3학년이 225명, 4학년이 124명, 남학생이 204명, 여학생이 145명이었다.
요인분석에서 권장하는 적절한 표본 수는 문항 수의 최소 5배여야 하며, 문항 수가 40개 이하이면 200개가 적절하다는 기준을 충족하도록 표본을 수집하였다[26]. 예비문항이 27문항이므로 200개 이상인 425개를 표집하였다. 설문지 작성에 소요된 시간은 약 15분 정도였다.
설문지는 총 425개를 회수하였으며, 이중 응답이나 불성실한 응답 11개의 자료를 제외한 총 414개를 최종 분석에 사용하였다. 의과대학생은 총 349명으로, 구체적으로 3학년이 225명, 4학년이 124명, 남학생이 204명, 여학생이 145명이었다. 간호대학생은 총 65명으로, 구체적으로 3학년이 31명, 4학년이 34명, 남학생이 8명, 여학생이 57명이었다(Table 1).
이 연구는 2018년 12월에 4개 의과대학 또는 간호대학에서 임상 실습 경험이 있는 3학년과 4학년 학생을 대상으로 하였다. 설문지는 총 425개를 회수하였으며, 이중 응답이나 불성실한 응답 11개의 자료를 제외한 총 414개를 최종 분석에 사용하였다.

데이터처리

모형의 계수추정방법으로 최대우도법(maximum likelihood method)을 선택하였으며, 요인구조모형의 적합도 판정은 χ2 /degrees of freedom (df), Tucker-Lewis index (TLI), comparative fit index (CFI), 그리 고 root mean square error of approximation (RMSEA) 지수를 사용하였다.
수집한 자료의 요인분석 적합성을 살펴보기 위해 23문항에 대한 Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)의 표준적합도와 Bartlett의 구형성 검증을 진행하였다. KMO의 표준적합도 지수는 1에 가까운 0.
신뢰도 분석은 문항 내적 일관성 지수인 Cronbach’s α 값을 산출하였다.
요인분석을 실시하기 전에 IPAS 27문항 각각이 요인분석을 하기에 타당한지를 검증하기 위해 각 문항과 전체 문항 간의 상관을 알아보는 Cronbach’s α 값을 산출하였다.
자료분석은 Norris 등[21]의 IPAS 도구의 국내 타당화를 위해 타당도와 신뢰도 검증을 진행하였다. 타당도는 내용타당도와 구인 타당도를 검증하였다.
탐색적 요인분석으로 추출된 한국어판 IPAS 척도의 요인구조의 타당성 검증을 위해 2차 확인적 요인분석(second-order confirmatory factor analysis)을 진행하였다. 모형적합도를 높이기 위해 카이제곱 통계량의 감소량이 제일 큰 오차항(e9↔e11)을 상호 연결하였다.

이론/모형

이것은 IPE 태도의 구성개념과 변수의 관계를 2차 이상으로 구성하여 검증하는 방법이다. 이것은 Norris 등[21]이 개발한 원척도에서 사용한 분석방법으로 이론적 근거하에 척도 개발에 활용하는 모형으로, 본 연구에서도 활용하였다. 모형의 계수추정방법으로 최대우도법(maximum likelihood method)을 선택하였으며, 요인구조모형의 적합도 판정은 χ² /degrees of freedom (df), Tucker-Lewis index (TLI), comparative fit index (CFI), 그리 고 root mean square error of approximation (RMSEA) 지수를 사용하였다.
내용타당도는 이 분야의 전문가를 통해, 구인 타당도는 탐색적 요인분석과 확인적 요인분석을 통해 검증하였다. 탐색적 요인분석은 요인추출방법으로 주성분분석(principal component)을 실시하였고, 요인회전방법으로 직교회전(varimax) 방식을 선택하였다. 요인분석의 적합성 검증은 Bartlett 검증과 KaiserMeyer-Olkin의 표본적합도를 조사하였다.

성능/효과

KMO의 표준적합도 지수는 1에 가까운 0.945 였으며, Bartlett 검증결과는 χ2 =5,390.039, df=253, p<0.001로 변수들이 서로 독립적인 것으로 해석할 수 있으며, 요인분석하기에 적합한 것으로 판단하였다.
χ²는 표본 수에 민감하기 때문에[29], TLI, CFI와 RMSEA 지수를 추가로 산출하였다. TLI=0.961, CFI=0.966, 그리고 RMSEA=0.048으로 각 지수가 적절성 기준을 충족하여 모형의 적합성이 검증되었다(Figure 2). 적합도 기준치에 근거할 때, IPE에 대한 태도(IPAS)는 ‘팀워크 (teamwork),’ ‘지역사회 중심적 태도(community-centeredness),’ ‘환자중심적 태도(patient-centeredness),’ ‘다양성과 윤리(diversity and ethics)’의 하위개념으로 구성되었다는 2차 요인모형이 적합한 것으로 나타났다.
이를 통해 추출된 요인이 4요인임을 알 수 있다(Figure 1). 각 요인에 속한 각 문항의 요인 부하량 지수는 0.607에서 0.800까 지의 범위를 나타났으며, 4개 요인은 전체 변량의 66.948%를 설명 해 주었다(Table 2).
각 하위요인의 Cronbach’s α 계수는 0.62–0.92이며, 탐색적 요인분석(exploratory factor analysis)을 실시하여 5개 하위요인이 추출되었고, 확인적 요인분석 (confirmatory factor analysis) 결과도 일치하였다.
92로 나타난 것과 비교할 때, 신뢰 가능한 도구라 할 수 있다. 결과적으로 20개의 문항 중 원도구와 비교하여 다른 요인구성을 보인 문항은 없어 요인구조의 타당성이 검증되었으며, 신뢰할 수 있는 검사도구라 할 수 있다.
번안한 척도의 요인구조의 타당성 검증을 위해 확인적 요인분석을 실시하였으며[31], 그 결과 모형적합도 지수인 CFI가 0.966, TLI가 0.961, 그리고 RMSEA가 0.048로 나타나 기준을 충족하여 적합한 것으로 확인되었다. 즉 IPAS를 구성하는 데 4개의 하위요인을 사용하는 것이 타당하다고 볼 수 있음이 검증되었다.
원도구의 ‘타 직종에 대한 편견’요인은 문항 신뢰도 분석과정에서 모두 제외되어 요인을 구성하지 못하였다. 신뢰도 분석에서 전체 신뢰도는 0.929이고, 요인별로 신뢰도는 0.804에서 0.897의 범위를 나타났으며, 원도구의 신뢰도 범위가 0.62에서 0.92로 나타난 것과 비교할 때, 신뢰 가능한 도구라 할 수 있다. 결과적으로 20개의 문항 중 원도구와 비교하여 다른 요인구성을 보인 문항은 없어 요인구조의 타당성이 검증되었으며, 신뢰할 수 있는 검사도구라 할 수 있다.
적합도 기준치에 근거할 때, IPE에 대한 태도(IPAS)는 ‘팀워크 (teamwork),’ ‘지역사회 중심적 태도(community-centeredness),’ ‘환자중심적 태도(patient-centeredness),’ ‘다양성과 윤리(diversity and ethics)’의 하위개념으로 구성되었다는 2차 요인모형이 적합한 것으로 나타났다.
탐색적 요인분석결과, 3개 문항이 추가로 제거되었으며, 20개 문항에 대해 4개 요인이 최종 추출되었다. 제거된 문항은 문항별 공통성이 낮은 17번(다른 전공의 보건의료종사자에 대한 편견은 의료의 전달에 방해가 된다), 다른 요인과 높은 중복 부하량을 보인 20번(팀 기반 치료에서 비밀 보장을 유지하면서 환자의 존엄성과 사생활을 존중하는 것은 보건의료종사자에게 중요하다), 21번(배경 [인종, 민족, 성별, 성정체성, 종교, 계급, 국적, 이민, 능력]과 상관없이 환자에게 최상의 치료를 제공하는 것이 보건의료종사자에게 중요 하다)이었다.
표준화 회귀계수(β)는 0.30 이상일 때 유의미하며[30], IPE에 대한 태도(IPAS)를 구성하는 구성 개념인 4개의 하위요인의 값이 각각 0.643, 0.869, 0.817, 0.833의 값을 가지고 있어, 기준을 충족하여 유의함이 검증되었다.

후속연구

그럼에도 불구하고 이 연구의 제한점과 후속연구를 위한 제언은 다음과 같다. IPAS를 국내 다양한 보건의료분야의 IPE 연구에 적용하려면 의과대학과 간호대학 이외 다양한 보건 전공 학생들을 대상으로 반복적인 타당화 연구가 진행되어야 할 것이다. 이 측정도구는 IPE 프로그램에서 학생들의 역량의 변화를 평가하는데 사용될 수 있지만, 자기평가(self-reporting)방식으로 자기보고의 진실성에 대한 비판적 한계를 가지고 있다[36].
이 연구는 IPE 역량에 기반하여 개발된 검사를 국내에서 사용 가능하도록 타당도와 신뢰도를 검증하였다. 향후 IPE 프로그램의 효과를 검증하고, 그 결과를 토대로 학생들의 IPE 역량을 향상시키는 방향으로 피드백이 이루어질 수 있기를 기대한다.
34로 나타나 제거를 고려해 보아야 할 문항이었다. 향후 이 문항에 대한 해석과 수정이 필요할 것으로 판단된다. 20번과 21번은 원도구에서 ‘다양성과 윤리’ 요인에 포함된 문항인데, 이 연구에서는 ‘환자중심적 태도’ 요인에도 높은 중복 부하량을 보였다.
향후 이를 토대로 IPE 척도를 새롭게 개발하고, 이 연구도구와 비교분석을 진행한다면, 연구도구의 공인타당도를 검증하는 데 효과적일 것이 다.

참고문헌 (36)

Kim S. Perceptions and attitudes towards interprofessional education in medical schools. Korean Med Educ Rev. 2017;19(1):10-7.

원문보기 상세보기
Kim KH, Hwang E, Shin S. Current status and future direction of interprofessional education in nursing education. Korean Med Educ Rev. 2017;19(1):18-24.

원문보기 상세보기
Kwon OY, Park KH, Park KH, Kang Y. Validity of the self-efficacy for interprofessional experimental learning scale in Korea. Korean Med Educ Rev. 2019;21(3):155-61.
Schmitt MH, Gilbert JH, Brandt BF, Weinstein RS. The coming of age for interprofessional education and practice. Am J Med. 2013;126(4):284-8.

상세보기
Centre for the Advancement of Interprofessional Education. Interprofessional education: a definition. London: Centre for the Advancement of Interprofessional Education; 2016.
Curran VR, Sharpe D, Flynn K, Button P. A longitudinal study of the effect of an interprofessional education curriculum on student satisfaction and attitudes towards interprofessional teamwork and education. J Interprof Care. 2010;24(1):41-52.

상세보기
Aston SJ, Rheault W, Arenson C, Tappert SK, Stoecker J, Orzoff J, et al. Interprofessional education: a review and analysis of programs from three academic health centers. Acad Med. 2012;87(7):949-55.

상세보기
Barr H, Koppel I, Reeves S, Hammick M, Freeth D. Effective interprofessional education: argument, assumption and evidence. Oxford: Blackwell; 2005.
Pollard KC, Miers ME, Gilchrist M. Collaborative learning for collaborative working?: initial findings from a longitudinal study of health and social care students. Health Soc Care Community. 2004;12(4):346-58.

상세보기
Thistlethwaite J, Moran M; World Health Organization Study Group on Interprofessional Education and Collaborative Practice. Learning outcomes for interprofessional education (IPE): literature review and synthesis. J Interprof Care. 2010;24(5):503-13.

상세보기
Thistlethwaite J. Interprofessional education: a review of context, learning and the research agenda. Med Educ. 2012;46(1):58-70.

상세보기
Blue AV, Zoller J, Stratton TD, Elam CL, Gilbert J. Interprofessional education in US medical schools. J Interprof Care. 2010;24(2):204-6.

상세보기
West C, Graham L, Palmer RT, Miller MF, Thayer EK, Stuber ML, et al. Implementation of interprofessional education (IPE) in 16 U.S. medical schools: common practices, barriers and facilitators. J Interprof Educ Pract. 2016;4:41-9.

상세보기
Interprofessional Education Collaborative Expert Panel. Core competencies for interprofessional collaborative practice: report of an expert panel. Washington (DC): Interprofessional Education Collaborative; 2011.
Remington TL, Foulk MA, Williams BC. Evaluation of evidence for interprofessional education. Am J Pharm Educ. 2006;70(3):66.

상세보기
Edelbring S, Dahlgren MA, Wiegleb Edstrom D. Characteristics of two questionnaires used to assess interprofessional learning: psychometrics and expert panel evaluations. BMC Med Educ. 2018;18(1):40.

상세보기
Gillan C, Lovrics E, Halpern E, Wiljer D, Harnett N. The evaluation of learner outcomes in interprofessional continuing education: a literature review and an analysis of survey instruments. Med Teach. 2011;33(9):e461-70.

상세보기
Mann K, McFetridge-Durdle J, Breau L, Clovis J, Martin-Misener R, Matheson T, et al. Development of a scale to measure health professions students' self-efficacy beliefs in interprofessional learning. J Interprof Care. 2012;26(2):92-9.

상세보기
Parsell G, Bligh J. The development of a questionnaire to assess the readiness of health care students for interprofessional learning (RIPLS). Med Educ. 1999;33(2):95-100.

상세보기
Reid R, Bruce D, Allstaff K, McLernon D. Validating the Readiness for Interprofessional Learning Scale (RIPLS) in the postgraduate context: are health care professionals ready for IPL? Med Educ. 2006;40(5):415-22.

상세보기
Norris J, Carpenter JG, Eaton J, Guo JW, Lassche M, Pett MA, et al. The Development and Validation of the Interprofessional Attitudes Scale: assessing the interprofessional attitudes of students in the health professions. Acad Med. 2015;90(10):1394-400.

상세보기
Dow AW, DiazGranados D, Mazmanian PE, Retchin SM. An exploratory study of an assessment tool derived from the competencies of the interprofessional education collaborative. J Interprof Care. 2014;28(4):299-304.

상세보기
Kim YJ, Radloff JC, Stokes CK, Lysaght CR. Interprofessional education for health science students' attitudes and readiness to work interprofessionally: a prospective cohort study. Braz J Phys Ther. 2019;23(4):337-45.

상세보기
Boland D, White T, Adams E. Experiences of pharmacy trainees from an interprofessional immersion training. Pharmacy (Basel). 2018;6(2):37.
World Health Organization. Process of translation and adaptation of instruments [Internet]. Geneva: World Health Organization; 2018 [cited 2019 Dec 23]. Available from: http://www.who.int/substance_abuse/research_tools/translation/en/.
DeVellis RF. Scale development: theory and applications. 3rd ed. Thousand Oaks (CA): Sage Publications; 2012.
Byrne BM. Structural equation modeling with AMOS, EQS, and LISREL: comparative approaches to testing for the factorial validity of a measuring instrument. Int J Test. 2001;1(1):55-86.

상세보기
Nunnally JC, Bernstein IH. Psychometric theory. New York (NY): McGraw-Hill; 1994.
Hu LT, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Struct Equat Model Multidiscip J. 1999;6(1):1-55.

상세보기
Kim GS. AMOS 18.0 structural equation model analysis. Seoul: Hannarae Academy; 2010.
Hong S. The criteria for selecting appropriate fit indices in structural equation modeling and their rationales. Korean J Clin Psychol. 2000;19(1):161-77.
Frenk J, Chen L, Bhutta ZA, Cohen J, Crisp N, Evans T, et al. Health professionals for a new century: transforming education to strengthen health systems in an interdependent world. Lancet. 2010;376(9756):1923-58.

상세보기
Canadian Interprofessional Health Collaborative. A National Interprofessional Competency Framework. Vancouver: University of British Columbia; 2010.
Woo JS. Differences in patients cognition according to positive or negative questioning pattern [master's thesis]. Seoul: Yonsei University; 2005.
Jeong GH, Nam KA, Kim YS, Park HS, Kim SK. Transcultural nursing. Chuncheon: XmlArchive; 2012.
Rogers GD, Thistlethwaite JE, Anderson ES, Abrandt Dahlgren M, Grymonpre RE, et al. International consensus statement on the assessment of interprofessional learning outcomes. Med Teach. 2017;39(4):347-59.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증