[논문]강원도 폐광산 산림복구지의 지역사회 생태계서비스 인식조사: 태백시 및 정선군을 중심으로

이보휘; 정다워; 김지혜; 박관인; 이학준

doi:10.14578/jkfs.2024.113.1.118

강원도 폐광산 산림복구지의 지역사회 생태계서비스 인식조사: 태백시 및 정선군을 중심으로
Communities' Perception of the Effect of Ecosystem Services on the Forest Rehabilitation of Abandoned Mine Areas: A Case Study in Taebaek-si and Jeongseon-gun 원문보기

한국산림과학회지 = Journal of korean society of forest science, v.113 no.1, 2024년, pp.118 - 130

이보휘 (충남대학교 농업과학연구소) , 정다워 (충남대학교 농업과학연구소) , 김지혜 (한국광해광업공단 기술연구원) , 박관인 (한국광해광업공단 기술연구원) , 이학준 (상지대학교 산림과학과)

초록
AI-Helper

채굴지역의 복구는 생태계에 대한 다양한 피해를 줄일 수 있지만, 생태계서비스(Ecosystem Service, ES)에 대한 영향과 지역사회에 대한 기여는 불확실하다. 채굴작업에 의해 영향을 받는 ES 수혜자와 그 주변 환경에 어떻게 이익이 도출되는지를 식별하고, 나아가 수혜자들이 원하는 ES로 채굴지역을 복구·관리해야 한다. 본 연구는 국내 폐광산 지역의 산림복구지와 관련하여 TEEB(The Economics of Ecosystems and Biodiversity) 기준에 따라 18개의 ES(공급서비스 4개, 조절서비스 7개, 문화서비스 5개, 서식지서비스 2개)를 선정하였다. 그리고 11점 리커트 척도(0점 '모름', 1점~5점 '부정적 혜택', 6점~10점 '긍정적 혜택')의 반 구조화(semi-structure)된 설문지로 지역사회 87명(태백시 62명, 정선군 25명)의 사회 인식을 조사하고, 핵심 ES를 도출하였다. 두 지역사회는 폐광산의 산림복구지에 대해 문화서비스(심신건강, 심미적 가치 및 영감, 레크리에이션)와 조절서비스(국지기후 및 대기조절, 자연재해조절)를 중심으로 인식과 수요가 높은 것으로 나타났다. 해당 서비스들은 지역사회에서 실생활과 밀접하게 연관되면서, 지역주민에게 긍정적 혜택을 주었거나 향후 삶의 질을 높일 수 있는 서비스였다. 하지만 평균 점수가 6~7점에 국한되어, 실제 지역사회에 미치는 혜택은 미비한 것으로 나타났다. 공급서비스는 식량, 원재료 등 이용가능성이 높은 재화를 창출하거나 수익기회를 제공하는데 기여하는 항목임에도 불구하고, 인식은 부정적이었다. 이는 광산활동 이전부터 전통적으로 특정 공급 ES에 의존했던 지역주민을 고려하지 않은 산림복구로 지역사회와 공급 ES의 흐름이 단절된 것을 보여준다. 향후 산림복구지의 지속가능한 이용 및 생태계 증진을 위해서 반드시 지역사회의 복지를 고려한 복구과정이 필요할 것이다. 본 연구결과는 국내 광산지역 개별 특성 및 상황에 맞는 산림복구를 위한 맞춤형 생태계서비스 증진 전략을 수립하는데 활용될 수 있을 것이다. 단, 빈도분석에 따른 정성적 평가로 연구결과가 도출되었으므로, 추후 폐광산 지역 산림복구에 대한 핵심 ES에 대한 정량화와 가치평가가 이루어져야 할 것으로 판단된다.

Abstract ▼ AI-Helper

Rehabilitation of mining areas can reduce damage to ecosystems. However, the effects of rehabilitation on ecosystem services (ESs) and its contribution to local communities are not well known. Thus, the aims of this study were to clearly identify the ES beneficiaries affected by mining activities, to determine how the beneficiaries profit from surrounding areas in cooperation with local stakeholders, and to manage the rehabilitation areas for the ESs that the beneficiaries want. This study chose 18 ESs (4 provisioning, 7 regulating, 5 cultural, and 2 habitat services) based on The Economics of Ecosystems and Biodiversity. A semi-structured questionnaire survey using an 11-point Likert scale was conducted among 87 community residents to investigate social awareness and identify key ESs. The survey results from two local communities showed high awareness and demands mainly on cultural (mental and physical health, aesthetic appreciation, and recreation) and regulating services (local climate and air quality, and moderation of extreme events). These services were related to the daily lives of residents in local communities, provided positive benefits, and potentially improved the residents' future livelihoods. However, the average questionnaire scores were limited to 6-7 points, indicating that the benefits to local communities were meager. The residents' awareness of provisioning service was negative, even if it provided goods and profit opportunities. This indicated a disconnection between local communities and provisioning services due to forest rehabilitation that did not consider local communities that traditionally relied on specific provisioning services before the onset of mining activities. Future forest rehabilitation in abandoned mine areas must consider the welfare of local communities for sustainable use of rehabilitated forests and enhancing ESs. In this study, only a qualitative evaluation based on frequency analyses was conducted. The quantification and valuation of key ESs are warranted in the future to promote ESs from forest rehabilitation in abandoned mine areas. The study results would be useful for developing site-specific ES promotion strategies for reforesting mine areas.

주제어

표/그림 (12)

그림 Figure 1. Conceptual framework linking mining activities to ecosystem services (Mitchell et al., 2015).
표 Table 1. Study area.
표 Table 2. Mining activities relevant ES types and description.
표 Table 2. (Continued)
그림 Figure 2. Perception survey field sheet for local communities.
표 Table 3. Likert 11-point labels and conversion points (Taherdoost, 2019).
표 Table 4. Demographic characteristics.
그림 Figure 3. Communities' ES perceptions (n = 87) of forest rehabilitation in abandoned mine area (%).
표 Table 5. Communities' ES perceptions of forest rehabilitation in abandoned mine area.
그림 Figure. 4. Communities' average scores of ES based on Likert 11 points (0 to 10).
표 Table S1. Taebaek community's ES perceptions of the forest rehabilitation in abandoned mine areas.
표 Table S2. Jeongseon community's ES perceptions of forest rehabilitation in abandoned mine area.

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

따라서 본 연구의 목적은 폐광 지역의 산림복구와 관련한 다양한 생태계서비스의 주요 항목을 선별하고, 각 항목에 대해 지역사회의 인식과 주요 서비스를 식별하는 것이다. 이를 위해 1) 광산활동과 생태계서비스의 개념 및 흐름을 이해하고, 2) 국내 폐광산 산림복구지의 서비스 지역과 수혜자를 정의함으로써 평가범위를 설정하였다.
포스트마이닝(post-mining) 시대를 맞이하여, 본 연구는 국내 폐광산지역의 산림복구지를 지속가능하게 활용하고 관리하기 위해 산림복구에 따른 수혜자를 구분하고, 사회·경제적 편익을 포착할 수 있도록 지역사회가 어떻게 폐광산의 산림복구지를 인식하는지 조사하였다

제안 방법

다음으로 마을주민을 마을회관 및 경로당에 직접 소집을 요청하거나, 마을행사(예, 노인일자리 등)에 맞추어 인식조사를 실시하였다. 이때, 일반주민이 생태계서비스의 개념을 명확히 이해하지 못한 상태에서 조사를 진행할 경우 응답의 유효성이 떨어질 수 있다.
, 2021). 따라서 본 연구는 산림복구지를 포함한 인근 산지를 서비스 지역으로 정의하고, 복구지에서 물리적 거리가 가까운 마을은 직접적 수혜지역, 거리가 떨어진 시내 및 읍내는 간접적 수혜지역으로 선정하였다.
이때, 일반주민이 생태계서비스의 개념을 명확히 이해하지 못한 상태에서 조사를 진행할 경우 응답의 유효성이 떨어질 수 있다. 본 연구는 이러한 문제를 최소화하기 위해, 인터뷰 진행자가 응답자에게 산림복구지와 ES의 개념, 그리고 전문용어에 대한 정보를 제공하고, 2~3회에 걸쳐 각 항목에 대해 쉬운 용어로 질문하였다. 예로 들어, 공급서비스의 약용자원에 대해 진행자는 응답자에게 “광산활동이 있던 지역에 나무를 심은 후, 그 지역에 더덕, 고사리, 당귀 같은 산나물 혹은 산약초가 늘었다고 생각하십니까(긍정) 아니면 오히려 줄었다고 생각하십니까(부정)?”라고 물었으며, 한 번 더 “대략적으로 1점~5점 중에서 얼마나 증가(또는 감소)했다고 생각합니까?”로 질문 후, 최종적으로 응답자의 답변과 이유에 대해 진행자가 설문지에 기입하였다.
이 연구는 구체적인 서비스 지역과 직·간접 수혜자를 선정하고, 11점 척도로 구성된 반구조화 설문지를 사용하여 각 ES 평가항목별 인식조사를 통해 주요 ES를 식별함으로써, 폐광산지역의 산림복구지가 제공하는 핵심 ES와 지역사회의 사회적 수요를 도출하였다
따라서 본 연구의 목적은 폐광 지역의 산림복구와 관련한 다양한 생태계서비스의 주요 항목을 선별하고, 각 항목에 대해 지역사회의 인식과 주요 서비스를 식별하는 것이다. 이를 위해 1) 광산활동과 생태계서비스의 개념 및 흐름을 이해하고, 2) 국내 폐광산 산림복구지의 서비스 지역과 수혜자를 정의함으로써 평가범위를 설정하였다. 마지막으로 3) 평가범위 내 수혜자를 대상으로 다양한 생태계 서비스 평가항목에 대한 인식조사를 통해, 폐광산지역의 산림복구지가 제공하는 생태계서비스의 주요 사회적 수요를 파악하였다.
지역 커뮤니티 인식조사를 위해 반 구조화(semi-structure)된 설문지를 사용하였다. 이 설문지는 응답자들이 자신의 태도나 의견의 강도를 나타내도록 0점부터 10점, 총 11점 리커트 척도(Likert scale)로 구성되어있다.

대상 데이터

응답자 1명당 평균 30분 이상 인터뷰 시간이 소요되었으며, 응답자의 이해도를 높이기 위해 자기기입식보다는 인터뷰 진행자의 일대일 대면조사 방법을 선택하였다. 2022년 10월부터 12월까지 약 두 달 동안, 동일한 연구 대상지역을 2회 이상 방문하여 태백시 62명, 정선군 25명을 인터뷰하였다. 하지만 정선군의 경우, 정보 제공자가 조사목적과 상이한 요구를 하거나, 정보제공자의 감정적·공격적 자세 변화로 인해 자료수집이 어려워져 태백과 정선군의 표본 차이가 크게 발생하였다.
이 기준은 Millennium Eco-system Assessment 등과 같이 이전의 생태계서비스 분류에서 발생한 중복산정(double counting)을 최소화할 수 있다는 장점으로 인해 국내·외 연구 및 정책에서 많이 활용되고 있다(Ahn, 2013). 따라서 해당 연구도 TEEB(2010)의 4가지 범주에 따라 국내 폐광산의 산림복구지가 제공할 수 있는 서비스 항목(안)을 1차로 Table 2와 같이 총 18개를 선별하였다(공급서비스 4개, 조절서비스 7개, 문화서비스 5개, 서식지서비스 2개).
9%(19개) 등이었다. 이에 따라, 연구대상지는 한국광해광업공단과 협의를 통해 강원도 태백시와 정선군의 산림복구지로 선정하고, 각 서비스 지역을 Table 1과 같이 정리하였다.

데이터처리

자료분석은 엑셀(Excel)을 사용하여 평균과 표준편차를 산출하였고, SPSS 26.0의 빈도분석을 통해 인구·사회적 특성 및 인식을 분석하였다

이론/모형

0의 빈도분석을 통해 인구·사회적 특성 및 인식을 분석하였다. 각 ES 항목에 대한 응답결과 분석은 Paudyal et al.(2018)의 기준을 적용하였다.
이처럼 5점 및 7점 척도는 응답의 제한된 변동성(variation) 등 불균형한 척도로 인해 잠재적인 응답 편향이 발생할 수 있다. 따라서 본 연구는 지역 커뮤니티의 설문대상 간의 명확한 응답 차이를 조사하고, 응답의 편향을 최소화하기 위해 11점 척도를 선택하였다(Scherpenzeel, 2002). 광산활동과 관련한 ES는 지역사회에 긍·부정적 두 가지 영향을 미치므로, Figure 2와 같이 설문지는 부정은 음수로 긍정은 양수로 표현하고, 이후 자료분석에서 -5부터 –1의 음수(부정적 영향)를 1에서 5로, 1부터 5의 양수(긍정적 영향)는 6에서 10으로 변환하였다(Table 3).
본 연구는 선행연구를 기반으로 광산활동과 관련한 다양한 ES를 The Economics of Ecosystems and Biodiversity(TEEB, 2010)의 기준에 따라 분류하였다. 2010년 출판된 TEEB(2010)는 공급서비스, 조절서비스, 문화서비스, 서식지서비스로 ES를 구분한다.

성능/효과

Table 5와 Figure 3은 광산지역의 ES에 대한 커뮤니티의 인식조사를 분석한 결과이다. 4개의 공급서비스 중에서 담수(fresh water)와 원재료(raw materials)가 각각 60.0%, 53.0%로 긍정적으로 인식되었다. 이는 광산지역의 지역 주민들이 깨끗한 물과 원재료 공급을 중요시 여기고 있다는 것을 의미한다.
이 연구는 구체적인 서비스 지역과 직·간접 수혜자를 선정하고, 11점 척도로 구성된 반구조화 설문지를 사용하여 각 ES 평가항목별 인식조사를 통해 주요 ES를 식별함으로써, 폐광산지역의 산림복구지가 제공하는 핵심 ES와 지역사회의 사회적 수요를 도출하였다. 그 결과, 지역사회 모두 지역사회에서 실생활과 밀접하게 연관되면서, 지역 주민에게 긍정적 혜택을 주었거나 향후 삶의 질을 높일 수 있는 문화서비스(심신건강, 심미적 가치 및 영감, 레크리에이션)와 조절서비스(국지기후 및 대기조절, 자연재해조절)를 중심으로 인식과 수요가 높은 것으로 나타났다. 또한 과거 지역주민을 고려하지 않은 산림복구로 지역사회와 공급 ES의 흐름이 단절된 것으로 보이며, 향후 산림복구지의 지속가능한 이용 및 생태계 증진을 위해서 반드시 지역사회의 복지를 고려한 복구과정이 필요할 것으로 판단된다.
긍정적으로 인식된 주요 6개 항목은 조절서비스의 국지기후 및 대기조절(76.0%), 문화서비스의 심신건강(75.0%), 심미적 가치 및 영감(71.0%), 조절서비스의 자연재해조절(68.0%), 수질조절(67.0%), 탄소고정 및 저장(66.0%) 순으로 나타났다. 공통적으로 긍정적 인식이 높은 항목은 문화와 조절서비스에 집중되어 있으며, 지역 커뮤니티의 삶의 질과 관련된 서비스가 대부분이었다.
이는 광산지역의 지역 주민들이 깨끗한 물과 원재료 공급을 중요시 여기고 있다는 것을 의미한다. 다음으로, 7개의 조절서비스 중에서 5개인 국지기후 및 대기조절(local climate and air quality, 76.0%), 자연재해조절(moderation of extreme event, 68.0%), 수질정화(waste-water treatment, 67.0%), 탄소고정 및 저장(carbon sequestration and storage, 66.0%), 토양침식 방지(erosion prevent and maintenance of soil fertility, 59.0%)에 대한 인식이 높았다. 이러한 조절서비스 항목은 광산활동에서 발생할 수 있는 환경문제에 대한 인식으로도 볼 수 있다.
이를 위해 1) 광산활동과 생태계서비스의 개념 및 흐름을 이해하고, 2) 국내 폐광산 산림복구지의 서비스 지역과 수혜자를 정의함으로써 평가범위를 설정하였다. 마지막으로 3) 평가범위 내 수혜자를 대상으로 다양한 생태계 서비스 평가항목에 대한 인식조사를 통해, 폐광산지역의 산림복구지가 제공하는 생태계서비스의 주요 사회적 수요를 파악하였다. 본 연구는 향후 국내 광산지역 개별 특성 및 상황에 맞는 맞춤형 생태계서비스 증진 전략을 수립하는데 활용 가능하며, 폐광 이후 사회경제적 복원에 필요한 주요 서비스를 이해함으로써 이해관계자 간의 이해격차를 해소하는데 도움을 줄 것이다.
이러한 조절서비스 항목은 광산활동에서 발생할 수 있는 환경문제에 대한 인식으로도 볼 수 있다. 문화서비스는 5개 중 심신건강(mental and physical health, 75.0%), 심미적 가치 및 영감(aesthetic appreciation, 71.0%), 레크리에이션(recreation, 66.0%)에 대한 긍정적 인식이 높았다. 한편, 서식지서비스는 긍정과 부정 모두 50%에 미치지 못하여, 상대적으로 해당 서비스에 대한 이해와 인식이 낮은 것으로 조사되었다.
공통적으로 긍정적 인식이 높은 항목은 문화와 조절서비스에 집중되어 있으며, 지역 커뮤니티의 삶의 질과 관련된 서비스가 대부분이었다. 반대로 부정적으로 인식된 주요 4개 항목은 생물학적 방제(biological control)가 51.0%, 식량(food)이 47.0%, 약용자원(medicinal resource)과 작물 수분(crop pollination)이 37.0%로 분석되었다. 유사 연구의 경우, 해당 항목들은 지역주민의 생계와 밀접한 관련이 있고, 직접적인 경험과 가시화가 가능한 서비스이기 때문에, 일반적으로 인식이 긍정적으로 나타난다(Dorji et al.

후속연구

그 결과, 지역사회 모두 지역사회에서 실생활과 밀접하게 연관되면서, 지역 주민에게 긍정적 혜택을 주었거나 향후 삶의 질을 높일 수 있는 문화서비스(심신건강, 심미적 가치 및 영감, 레크리에이션)와 조절서비스(국지기후 및 대기조절, 자연재해조절)를 중심으로 인식과 수요가 높은 것으로 나타났다. 또한 과거 지역주민을 고려하지 않은 산림복구로 지역사회와 공급 ES의 흐름이 단절된 것으로 보이며, 향후 산림복구지의 지속가능한 이용 및 생태계 증진을 위해서 반드시 지역사회의 복지를 고려한 복구과정이 필요할 것으로 판단된다.
특히 지역사회 연계형 사회 네트워크 프로그램을 개발하여 지역사회의 주민들이 산림복구와 ES에 대한 관심과 참여를 높여야 한다. 마지막으로 지역자원관리 및 ES의 이해도를 높이기 위한 학술적 연구와 환경교육 프로그램을 촉진해야 한다. 이를 통해 지역주민 및 이해관계자들은 간접적 ES의 가치와 중요성을 심도있게 이해할 수 있을 것이다.
마지막으로 3) 평가범위 내 수혜자를 대상으로 다양한 생태계 서비스 평가항목에 대한 인식조사를 통해, 폐광산지역의 산림복구지가 제공하는 생태계서비스의 주요 사회적 수요를 파악하였다. 본 연구는 향후 국내 광산지역 개별 특성 및 상황에 맞는 맞춤형 생태계서비스 증진 전략을 수립하는데 활용 가능하며, 폐광 이후 사회경제적 복원에 필요한 주요 서비스를 이해함으로써 이해관계자 간의 이해격차를 해소하는데 도움을 줄 것이다.
또한 정선군은 30명 미만의 표본크기로 모든 항목이 긍정적으로 나타났으므로(Supplementary materials Table S1, S2), 자료보완을 통해 해당 연구로 식별된 해당 핵심 ES를 재검토해야한다. 이러한 한계점에도 불구하고, 본 연구결과는 지역 커뮤니티의 ES에 부여하는 우선순위를 이해하는데 도움을 줄 뿐만 아니라, 폐광산 산림복구지의 관리 및 정책개발을 지원하는데 유용한 정보를 제공함으로써 지속가능한 자원관리를 모색하는데 도움을 줄 것이다.
, 2018). 즉, 본 연구결과는 산림복구지가 지역사회와 연계성이 부족하다는 것을 의미하거나, 광산활동 이전부터 전통적으로 공급서비스에 의존했던 지역사회와 주민들을 고려하지 않은 산림복구로 지역사회와 공급서비스의 ES 흐름이 단절된 것을 보여주는 결과이므로, 향후 산림복구지의 생태계서비스 증진을 위해서 반드시 지역사회의 복지를 고려해야 할 것이다(Howe et al., 2014).
하지만 본 연구에서 ‘탄소 고정 및 저장’이 정선군 지역사회의 주요 ES로 분석되었으므로, 향후 관련 항목에 대한 추가 조사가 이루어져야 할 것이다
향후 후속연구를 통해 정선지역의 핵심 ES가 ‘탄소고정 및 저장’으로 규명된다면, 산림탄소상쇄 사업지로서 지역주민이 참여할 수 있는 사후산림 관리모델이 필요할 것으로 판단된다
하지만 본 연구는 지역사회의 ES 수요분석에 초점을 두었기 때문에, 폐광산 산림복구지에 대한 핵심 ES의 정량화와 가치평가가 부족하다. 후속연구는 수요가 높은 ES를 중심으로 지역 단위에서 측정가능한 지표(Indicator)를 조사하고, 정량화가 가능한 항목에 대해 가치평가(대체비용 등)가 이루어져야 한다. 또한 정선군은 30명 미만의 표본크기로 모든 항목이 긍정적으로 나타났으므로(Supplementary materials Table S1, S2), 자료보완을 통해 해당 연구로 식별된 해당 핵심 ES를 재검토해야한다.

참고문헌 (36)

Ahn, S.E. 2013. Defi ni ti on and classi fi cati on of ecosystem？service for decision making. Journal of Environmental？Policy 12(2): 3-16.
Blanco, C.F., Marques, A. and Van Bodegom, P.M. 2018.？An integrated framework to assess impacts on ecosystem？services in LCA demonstrated by a case study of mining？in Chile. Ecosystem Services 30: 211-219.

상세보기
Boldy, R., Santini, T., Annandale, M., Erskine, P. and Sonter,？L.J. 2021. Understanding the impacts of mining on？ecosystem services through a systematic review. The？Extractive Industries and Society 8: 457-466.
Burton, P.J. and Macdonald, S.E. 2011. The restorative imperative: challenges, objectives and approaches to restoring naturalness in forests. Silva Fennica 45: 843-863.

상세보기
Carcamo, P.F., Garay-Fluhmann, R., Squeo, F.A. and？Gaymer, C.F. 2014. Using stakeholders' perspective of？ecosystem services and biodiversity features to plan a？marine protected area. Environmental Science & Policy？40: 116-131.

상세보기
Cifuentes-Espinosa, J.A., Feintrenie, L., Guti'errez-Montes,？I. and Sibelet, N. 2021. Ecosystem services and gender？in rural areas of Nicaragua: Difference perception about？the landscape. Ecosystem Services 50: 101294.
Cowling, R.M., Egoh, B., Knight, A.T., Reyers, B., Rouget,？M., Roux, D.J., Welz, A. and Wilhelm-Rechman, A. 2008.？An operational model for mainstreaming ecosystem？services for implementation. Proceedings of the National？Academy of Sciences of the United States of America？105: 9483-9488.
Dorji, T., Brookes, J.D., Facelli, J.M., Sears, R.R., Norbu,？T., Dorji, K., Chhetri, Y.R. and Baral., H. 2019.？Socio-cultural values of ecosystem services from oak？forests in the Eastern Himalaya. Sustainability 11: 2250.
Energytimes. 2018. 산림탄소상쇄사업, 광해관리공단 폐광？중심으로 추진. https://www.energytimes.kr/news/articleView.html?idxno50360. (2023.08.28.).
Grant, C. and Koch, J. 2007. Decommissioning Western？Australia's first bauxite mine: co-evolving vegetation？restoration techniques and targets. Ecological Management & Restoration 8: 92-105

상세보기
Harrison, P.A. et al. 2018. Selecting methods for ecosystem？service assessment: A decision tree approach. Ecosystem？Services 29: 481-498.
Hei n, L., van Koppen, K., de Groot, R.S. and van Ierland,？E.C. 2006. Spatial scales, stakeholders and the valuation？of ecosystem services. Ecological Economics 57: 209-228.

상세보기
Howe, C., Suich, H., Vira, B. and Mace, G.M. 2014. Creating？win-wins from trade-offs? Ecosystem services for human？well-being: a meta-analysis of ecosystem service trade-offs and synergies in the real world. Global Environmental Change 28: 263-275.
Jeong, Y., Lee. I., Lim, J., Seo, K.W. and Lee, C.H. 2010.？Comparison of seedling growth by treatment of vegetation？basis in an Abandoned coal mine area. Journal of Mine？Reclamation Technology 13: 87-96.
Jung, M.H., Kwon, H.H., Choi, G.S. and Kim, S.L. 2010.？Characteristics of soil chemical and microbiological？properties in abandoned coal mine forest rehabilitation？areas. Korean Journal of Soil Science and Fertilizer 43:？546-551.
Lee, B. 2021. Perception and prioritization of ecosystem？services from bamboo forest in Lao PDR: Case Study？of Sangthong District. Sustainability 13. 13060.

상세보기
Lhoest, S., Dufrene, Ma., Vermeulen, C., Oxzwald, J., Doucet,？J-L. and Fayolle, A. 2019. Perceptions of ecosystem？services provided by tropical forest to local population？in Gameroon. Ecosystem Services 38: 100956.
Mandle, L. et al. 2020. Increasing decision relevance of？ecosystem service science. Nature Sustainabilty 4:？161-169.
Mengist, W., Soromessa, T., Feyisa, G.L. and Jenerette, G.D.？2022. Socio-environmental determinants of the perceived？value of moist Afromontane forest ecosystem service in？Kaffa Biosphere Reserve, Ethiopia. Forest Policy and？Economics 36: 102688.
Mitchell, M.G.E., Suarez-Castro A.F., Martinez-Harm, M.,？Maron, M., McAlpine, C., Gaston, K.J., Johansen, K. and Rhodes, J.R. 2015. Reframing landscape fragmentation's effects on ecosystem services. Trends in Ecology？& Evolution 30: 190-198.

상세보기
MIRECO (Mine Reclamation Corporation). 2021. Journal of？mine reclamation technology and policy 21. Mine Reclamation Corporation Jonju-si. pp. 26.
MOTIE (Ministry of Trade, Industry and Energy). 2022. 4the？Mine reclamation basic plan (2022~2026). https://webcache.googleusercontent.com/search?qcache:rL3l6gCPh64J:https://www.motie.go.kr/common/download.do%3Ffid%3Dbbs%26bbs_cd_n%3D72%26bbs_seq_n%3D210357%26file_seq_n%3D1&cd1&hlko&ctclnk&glkr. (2022.12.28).
Neves, A.C.O., Nunes, F.P., De Carvalho, F.A. and？Fernandes, G.W. 2016. Neglect of ecosystems services？by mining, and the worst environmental disaster in Brazil.？Natureza & Conservacao 14: 24-27.

상세보기
NIFoS (National Institute of Forest Science). 2020. Federal？Resource Management and Ecosystem Services Assessment Methods. National Institute of Forest Science. Seoul.？pp. 33.
Park, J.H., Lee, J.W. and Park, C.M. 2010. Analysis of the？case of the rehabilitation quarrying after using quarrying？site. Journal of Mine Reclamation Technology 1: 67-75.
Park, J.S. 2007. Mine reclamation and forest rehabilitation？plan, Journal of The Korea Society of Forest. Engineering？and Technology 5: 84-86.
Paudyal., K., Baral, H. and Keenan, R.J. 2018. Assessing？social values of ecosystem service in the Phewa Lake？Watershed Nepal. Forest Policy and Economics 90:？67-81.
Scherpenzeel, A. 2002. Why Use 11-Point Scales? https://www.researchgate.net/publication/241262409_Why_Use_11-Point_Scales. (2022.12.26.)
Sonter, L.J., Herrera, D., Barrett, D.J., Galford, G.L., Moran,？C.J. and Soares-Filho, B.S. 2017. Mining drives extensive？deforestation in the Brazilian Amazon. Nature Communications 8: 1-7.
Tallis, H. et al. 2012. A global system for monitoring？ecosystem service change. Bioscience 62: 977-986.

상세보기
Taherdoost, H. 2019. What is the best response scale for？survey and questionnaire design; Review of different？lengths of rating scale / attitude, scale / Likert scale.？International Journal of Academic Research in Management 8: 1-10.
TEEB. 2010. A synthesis of the approach, conclusions and？recommendations of TEEB. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Mainstreaming the Economics？of Nature. UNEP, Geneva.
Vermeulen, S. and Koziell, I. 2002. Integrating Global and？Local Values: A Review of Biodiversity Assessment,？Natural Resource Issues Papers. Institute for Environment？and Development, London, UK.
Villarreal-Rosas, J., Sonter, L.J., Runting, R.K., LopezCubillos, S., Dade, M.C., Possingham, H.P. and Rhodes,？J.R. 2020. Advancing systematic conservation planning？for ecosystem services. Trends in Ecology & Evolution？35: 1129-1139.

상세보기
Yoo, S.H., Lee, J.S., Kwak, S.Y. and Euh, S.S. 2011.？Assessment of value of mine reclamation project, Journal？of the Korean Society of Mineral and Energy Resources？Engineers 48: 127-136.
Zhang, W., Kato, E., Bhandary, P., Nkonya, E.M., Ibrahim,？H.I. and Agbonlahor, M.U. 2015. Communities' perceptions and knowledge of ecosystem services: Evidence？from rural communities in Nigeria. Ecosystem Services？22: 150-160.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증