초록 ▼

집중이수제, 수준별 교육, 창의적 체험활동 등 교육과정 변화와 교과교실제, 자기주도학습과 같은 시책사업에서 알 수 있듯이 최근 교육정책은 기존의 획일적인 교육에서 벗어나 개별 학생의 특성을 고려하는 맞춤형 교육으로 변화하고 있으며 각 학교에 어느 정도의 교육과정 운영 권한을 부여하여 학생 맞춤형 교육에 대응하도록 하고 있다. 또한 학부모 학교운영 참여, 학교시설 복합화와 같이 학교 사용자는 기존의 교사, 학생과 함께 학부모, 지역주민을 포함하는 지역사회 전체구성원으로 확대되고 있는 실정이다.
이러한 관점에서 볼 때, 기존의 교

집중이수제, 수준별 교육, 창의적 체험활동 등 교육과정 변화와 교과교실제, 자기주도학습과 같은 시책사업에서 알 수 있듯이 최근 교육정책은 기존의 획일적인 교육에서 벗어나 개별 학생의 특성을 고려하는 맞춤형 교육으로 변화하고 있으며 각 학교에 어느 정도의 교육과정 운영 권한을 부여하여 학생 맞춤형 교육에 대응하도록 하고 있다. 또한 학부모 학교운영 참여, 학교시설 복합화와 같이 학교 사용자는 기존의 교사, 학생과 함께 학부모, 지역주민을 포함하는 지역사회 전체구성원으로 확대되고 있는 실정이다.
이러한 관점에서 볼 때, 기존의 교육청, 건축가 중심의 학교시설계획도 교사의 다양한 교수·학습방법 적용, 학생의 학습능력 및 인성 향상, 학부모의 학교운영 참여 유도, 그리고 지역주민의 평생교육 및 문화생활 활성화 등을 위하여 사용자 중심으로 변화해야 하며, 최근 학교시설분야에서 이슈가 되고 있는 『사용자 참여디자인(User Participatory Design)』이 매우 유용한 시스템으로 인식되고 있고 있으나 사용자 참여디자인 워크숍 시 사용자 의견을 신속하고 효율적으로 수렴할 수 있는 도구 개발이 미흡한 실정이다. 본 연구에서는 이러한 한계점을 보완하기 위하여 학교디자인에 고려되어야 할 필수사항들을 체크리스트 형식으로 제시하여 효율적인 사용자 의견수렴과 건축가의 계획설계 지침으로 활용 가능한 『한국 학교시설디자인 지표(Korean Educational Building Design Indicator, KEBDI)』를 개발하고자 한다.
연구는 크게 그림 1과 같이 6개 단계로 진행되었다. 첫 번째와 두 번째 단계에서는 지표관련 선행연구들과 우수시설학교 대상을 받은 두 개의 학교디자인 사례를 분석하여 현 학교디자인 프로세스 분석, 기존 디자인 지표, 사용자 요구사항을 기반으로 『지표 POOL』을 구성하였다. 세 번째 단계에서는 도출된 『지표 POOL』을 중복성, 일반성 등을 기반으로 『기초지표』를 제시하였다. 델파이조사에서는 교사, 교육청 담당자, 학교시설전문가 등의 전문가를 활용하여 『기초지표』를 기반으로 『KEBDI(안)』을 개발하였다. 델파이조사에서 각 단계별 전문가 의견 일치도는 결과의 신뢰도 확보와 지표 보완을 위하여 매우 중요하기 때문에 기술통계분석 및 t-Test를 실시하였다. 다섯번째 단계에서는 제시된 『KEBDI(안)』을 개축대상학교 교사로 부터 도구로서의 적정성 및 지표의 적정성에 대한 의견을 수렴하여 최종적으로 『KEBD I』를 제시하였다.
선행연구와 사례분석 결과를 기반으로 지표체계는 크게 『기본방향』,『요구성능』, 『지표항목』으로 구성하였으며, 『지표 POOL』은 기본방향
5개, 요구성능 10개, 지표항목 460개로 정리되었다.
델파이조사는 크게 4단계로 진행되었다. 예비조사단계에서는 학교시설전문가 협의회를 개최하여 기초지표의 적정성을 최종적으로 검토하고 델파이그룹구성에 대한 의견을 나누었으며 『요구성능』이 지나치게 넓은 범위의 내용을 포함하고 있어 지표의 명확성을 위하여 『세부요구성능』을 추가하였다. 1차 델파이조사부터는 24명의 전문가를 대상으로 본격적인 델파이조사를 수행하였다. 지표 구성내용이 지나치게 많을 경우 신뢰있는 답변이 어렵운 점을 감안하여 1차에서는 지표 구성내용 중 『기본방향』, 『요구성능』, 『세부요구성능』의 적정성을 질문하고 2차에서는 1차에서 포함된 구성내용을 정리한 것과 지표항목에 대한 적정성을 포함시켰다. 1차와 2차 델파이조사 결과를 기반으로 교사그룹과 비교사그룹의 의견일치도를 평가하기 위한 독립표본 t-Test와 1차 델파이조사와 2차 델파이조사 간 의견일치도를 평가하기 위한 대응표본 t-Test를 수행하였다. 그 결과 1차 델파이조사와 2차 델파이조사 사이에는 큰 차이가 발생하지 않았으나 교사그룹과 비교사그룹 사이의 의견에서는 상당한 차이가 있는 것으로 조사되었다. 이에 3차 델파이조사에서는 구성내용에 대한 적정성을 주관식으로 질문하고 가중치 산정을 위하여 계층분석법(Analytic Hierarchy Process, AHP) 적용하였다.
최종적으로 『KEBDI(안)』은 [그림 3]과 같이 기본방향 4개, 요구성능 8개, 세부요구성능 32개, 지표항목 168개로 제시되었다.
AHP를 통하여 요구성능 및 세부요구성능항목별 가중치를 산정하였으며 [그림 4]는 요구성능항목별 가중치를 산정한 결과이다. 『교육성능』0.284,『안전성』0.22 순으로 산정되었으며 공공성이 0.045로 가장 낮게 나타나 4장 델파이조사 시 교사그룹과 비교사그룹을 대상으로 한 t-검정결과와 유사한 것을 볼 수 있다.
도출된 『KEBDI(안)』을 활용하여 개축대상학교인 서울 E초등학교 교사를 대상으로 사례적용을 실시하였다. 본 연구에서는 워크숍의 원활한 진행을 위하여 [그림 5]와 같이 오프라인에서도 활용할 수 있는 『디자인 카드』를 제작하여 제공하였다.
워크숍은 연구진의 작성방법 설명과 질의/응답(그림 6) 후 작성(그림 7)단계로 이루어졌다.
5점 척도로 8개 요구성능항목별 개축 시 중요도를 평가한 결과 쾌적성 4.58, 안전성 4.54순으로 나타났으며, 친환경성이 4.29로 가장 낮게 조사되었다
[그림 9]는 32개 세부요구성능항목별 중요도를 평가하여 상위 10개의 세부 요구성능 중요도를 정리한 것이다. 범죄예방(CPTED)설계가 4.69, 위생적인 생활거주환경 4.68 순으로 나타났으며 친환경 공법 및 재료선정 4.25, 자연친화적 건축디자인 4.19로 낮게 나타났다.
디자인 카드 작성 후 <표 1>과 같이 5점 척도로 만족도 조사를 실시한 결과, 지표 구성내용에 대하여는 4.22로 지표가 디자인 주요사항을 잘 반영하고 있는 것으로 조사되었으며 디자인카드의 사용자 의견수렴 용이성에 대해서는 3.78로 조사되었다. 마지막으로 학생, 학부모를 위한 디자인카드의 용이성에 대해서는 3.33으로 다소 낮게 나타났다. 이러한 이유는 지표에 사용된 용어들이 지나치게 전문적이기 때문인 것으로 조사되었다.
본 연구에서는 위의 문제점을 해결하기 위해서 [그림 10]과 같이 어려운 용어들에 대해 『용어설명』카드를 추가적으로 제시하거나 쉬운 문장으로 변경하였다.
마지막으로 사용자 참여디자인의 체계적인 추진을 지원하기 위하여 다음과 같이 크게 3가지의 정책적 제언을 기술하였다.
첫 번째 제언은 사용자 참여디자인의 제도화 방안이다. 첫 번째 세부 추진방안으로 최소한의 워크숍이 가능한 비용을 산정하여 제시하였으며 두 번째는 각 사업별 사용자 참여디자인의 적용범위, 비용산정 등을 위한 『설계자문위원회』구성 개선안을 제시하였다. 마지막 세부 추진방안은 1998년부터 추진하고 있는 『우수시설학교』선정을 위한 평가항목에 『사용자 중심 학교디자인』이라는 항목을 추가하여 사용자 만족도 제고를 현실화하는 방안을 제시하였다.
두 번째 제언은 학교시설 디자인 선진화 시스템 구축을 위한 방안으로 1) 퍼실리테이터 육성 및 인증시스템, 2) 인증관리, 교육·연수 등을 위한 『학교 디자인 선진화』전문기관 설립, 3) 마지막으로 사용자 참여디자인 활성화를 위한 『사용자참여 학교디자인 시스템』개발을 세부방안으로 제시하였다.
세 번째 제언은 국내 학교디자인의 국제화로 교육시설 ODA사업 지원 시사용자 참여디자인 활용과 국제적 네트워킹 구축을 제시하였다.

Abstract ▼

In the 21st century, Korean educational policies have focused on the school user-oriented strategies, such as the Creative Learning, Excellence in Education. The trend has forced that the educational buildings should be utilized for parents and even community as well as students and teachers. In thi

In the 21st century, Korean educational policies have focused on the school user-oriented strategies, such as the Creative Learning, Excellence in Education. The trend has forced that the educational buildings should be utilized for parents and even community as well as students and teachers. In this context, the traditional school district-focused design process has a limitation on acceptance of users' requirement.
The advanced countries including the UK, Australia, and USA have applied a user participatory design in the residential buildings, office buildings, and even educational buildings. And, facilitator, who operates a design workshop to deliver the users' requirements to a architect, has normally employed a Design Quality Indicator for Schools(DQIfS) in order to effectively collect the requirements within a limited duration.
The objective of the research is to develop the 『Korean Educational Building Design Indicator(KEBDI)』which reflects the characteristics of Korean schools.
Chapter II carried out literature review related to the building indicators,
such as DQI & DQIfS, to broadly survey the potential indicator items.
Chapter III analyzed three school design projects in terms of users' requirements, users participate in the projects, and tools. Chapter IV presented the 『Fundamental KEBDI』which consists of 172 items selected from 460 items. Delphi analysis developed 『Primary KEBDI』by applying statistical approach such as descriptive analysis and t-Test. In particular, results on t-Test conveyed that opinion on appropriateness of the 『Primary KEBDI』between teacher group and non-teacher group has a big difference.
As shown in Figure 2, the research team made 『Design Card for Off-line』to validate the developed indicator as well as survey the users' satisfaction.
Table 1 shows that the levels of satisfactions on the usability and availability of 『KEBDI』are low compared to the appropriateness. As a result of interview, the problem was generated by difficulty of terminology. To deal with the problem, this research presented 『Terminology Card』 shown in Figure 3.
Finally, three suggestions were discussed as follows. First suggestion is institutionalization of the user participatory design. To help the strategy, the applicable cost for the workshop was made for the decision-makers. Second thing is specialization of educational building design along with facilitator certification system, specialized agency, and web-based system development. Finally, this research came up with the globalization of educational building design through Official Development Assistance project.

목차 Contents

• 표지 ... 1
• 머리말 ... 2
• 연구요약 ... 3
• 차례 ... 11
• 표 차례 ... 15
• 그림 차례 ... 20
• I. 연구의 개요 ... 22
• 1. 연구의 필요성 및 목적 ... 22
• 2. 연구 내용 및 추진흐름도 ... 25
• 3. 연구 방법 ... 27
• II. 선행연구 ... 30
• 1. 국외 ... 30
• 2. 국내 ... 37
• 3. 소결 ... 47
• III. 학교설계 프로세스 사례조사 ... 49
• 1. 대룡중학교 ... 49
• 2. 중동초등학교 ... 59
• 3. 영국 화이트홀 초등학교와 라임 아동센터(DQI 브리핑단계 보고서) ... 66
• 4. 소결 ... 70
• IV. 기초지표 개발 ... 72
• 1. 기본방향 수립 ... 73
• 2. 지표 POOL 구성 ... 87
• 3. 기초지표 개발 ... 91
• V. 델파이 조사를 통한 디자인 지표 구성 ... 96
• 1. 델파이 조사 개요 ... 96
• 2. 예비조사 ... 99
• 3. 1차 조사 ... 106
• 4. 2차 조사 ... 121
• 5. 3차 조사 ... 171
• 6. KEBDI(안) ... 199
• VI. 사례적용 ... 207
• 1. 시범 대상학교 지표 적용 ... 207
• 2. KEBDI 제시 ... 216
• VII. 결론 ... 219
• 1. 연구 결과 ... 219
• 2. 연구의 한계점 ... 228
• 3. 정책적 제언 ... 229
• VIII. 참고문헌 ... 237
• ABSTRACT ... 239
• 부록1. 영국 DQI, DQIfS 평가지표 세부항목 ... 243
• 부록2. 공공건축 디자인품질지표(안) ... 252
• 부록3. 대룡중학교 지표항목 ... 254
• 부록4. 중동초등학교 단계별 참여자그룹 협의 및 수렴사항 ... 256
• 부록5. 중동초등학교 지표항목 ... 260
• 부록6. DQI 브리핑단계의 의견수집 ... 266
• 부록7. DQI 보고서 -학교에 대한 어린이들의 관점 ... 274
• 부록8. DQI 보고서 - 기존 건물에 대한 평가 슬라이드 ... 276
• 부록9. DQI 보고서 - 기존건물 평가(워크숍) ... 280
• 부록10. DQI 보고서 - 기존건물 평가(상세내용) ... 282
• 부록11. DQI 보고서 - 워크숍 피드백 ... 290
• 부록12. 지표POOL 구성과정 ... 292
• 부록13. 기초지표 구성과정 ... 314
• 부록14. 기초지표 ... 345
• 부록15. 델파이조사를 위하여 세부요구성능이 추가된 기초지표 ... 349
• 부록16. 문체가 수정된 기초지표 ... 356
• 부록17. 델파이 예비조사 설문지 ... 363
• 부록18. 델파이 예비조사 - 기본방향, 요구성능에 관한 응답결과(Raw Data) ... 383
• 부록19. 제1차 델파이 조사 설문지 ... 384
• 부록20. 제1차 델파이조사 기본방향의 적정성 응답결과(Raw Data) ... 403
• 부록21. 제1차 델파이조사 기본방향의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 404
• 부록22. 제1차 델파이조사 요구성능의 적정성 응답결과(Raw Data) ... 405
• 부록23. 제1차 델파이조사 요구성능의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 406
• 부록24. 제1차 델파이조사 세부요구성능의 적정성 응답결과(Raw Data) ... 408
• 부록25. 제1차 델파이조사 세부요구성능의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 409
• 부록26. 제1차 델파이 조사 후 수정된 지표항목 내용 ... 412
• 부록27. 제2차 델파이 조사 설문지 ... 417
• 부록28. 제2차 델파이조사 기본방향의 적정성 응답결과(Raw Data) ... 457
• 부록29. 제2차 델파이조사 기본방향의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 458
• 부록30. 제2차 델파이조사 요구성능의 적정성 응답결과(Raw Data) ... 459
• 부록31. 제2차 델파이조사 요구성능의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 460
• 부록32. 제2차 델파이조사 세부요구성능의 적정성 응답결과(Raw Data) ... 461
• 부록33. 제1차 델파이조사 세부요구성능 t-검정 결과 ... 462
• 부록34. 2차 세부요구성능에 대한 교사 대 비교사 독립표본 t-검정 결과 ... 464
• 부록35. 제2차 델파이조사 세부요구성능 및 지표항목의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 466
• 부록36. 제2차 델파이설문조사 지표항목의 적정성 응답결과(Raw Data) ... 474
• 부록37. 제3차 델파이 조사 설문지 ... 478
• 부록38. 제3차 델파이조사 기본방향의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 518
• 부록39. 제3차 델파이조사 요구성능의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 519
• 부록40.제3차 델파이조사 세부요구성능의 수정보완 의견 결과 (Raw Data) ... 520
• 부록41. 제3차 델파이조사 지표항목의 수정보완 의견 결과(Raw Data) ... 521
• 부록42. 사례적용 지표항목의 중요도 응답결과(Raw Data) ... 528
• 부록43. 사례적용 지표항목의 기술통계분석 ... 533
• 부록44. 사례적용 지표항목에 대한 추가의견 결과(Raw Data) ... 541
• 부록45. KEBDI 디자인카드 ... 544
• 끝페이지 ... 564