선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 기저선 측정은 근로자들에게 처치에 대한 어떠한 정보도 제공하지 않은 상태에서 처치를 적용하기 이전의 평균 안전 행동 비율을 측정하는데 목적이 있었다. 따라서 근로자들은 자신의 행동이 관찰 되고 있는지 알지 못하였다.
- 또한 본 연구는 관리자들에게 어떠한 피드백을 제공하는 것이 더 효율적인지에 대한 실용적 함의를 제공해 준다. 피드백을 제공하기 위해 관리자들은 근로자의 행동을 관찰하고 자료를 정리하고, 피드백을 제공하는데 필요한 반응 비용을 소요한다.
- 본 연구에서는 근로자의 안전 행동을 측정하기 위해서 행동 체크리스트(behavior checklist)가 개발되었다. 행동 체크리스트는 Sulzer-Azaroff & Fellner 가 제안한 행동 체크리스트 개발 6단계에 의거하여작성되었다; 1단계: 사고 기록 분석, 2단계: 인터뷰실시, 3단계: 안전 감사(safbty audits) 실시, 4단계: 위험성에 따른 우선 순위 정하기, 5단계: 항목의 조작적 정의, 6단계: 관찰 체계의 확립.
- 본 연구의 목적은 피드백 정보의 구체성 정도에 따라 피드백을 구체적 피드백과 포괄적 피드백으로 구분한 후, 두 피드백 조건이 건설 현장 근로자들의 안전 행동에 미치는 상대적인 효과를 검증하는 것이다.
제안 방법
- 1) 최근 3년 동안 회사에서 발생한 산업재해 현황을 분류한 후, 가장 빈번하게 발생하는 사고 유형을 분석하였다.
- 2) 한국 산업안전보건공단에서 배포한 토목공사 안전 지침서를 바탕으로 현장에서 필요한 안전 행동을 추출하였다.
- 4) 선정된 항목은 현장 관리자와 토의를 거친 후 빈번하게 관찰 가능화고, 위에서 언급한 Sulzer- Azaroff & Fellner가 제안한 개발 단계 중 4단계에 의거하여 본 현장에서 위험성 정도가 큰 5개 항목(critical behavior)이 최종 선정 되었다.
- 도로 교통안전팀의 주 공정은 중앙분리대 설치였다. 각 팀은 매일 아침 관리자에 의해서 작업을 할당 받았으며, 공사 구간인 4.8km 이내에서 별도의 작업을 수행하였다. 피험자들의 주 당 평균 근무 일수는 6일 이었으며, 하루 평균 근무 시간은 10시간이었다.
- 개발된 행동 체크리스트를 바탕으로 훈련된 두 명의 관리자들이 관찰을 수행하였다. 관리자들은 현장 총 구간인 4.
- 만약 관찰 시 특정 항목에 대한 행동이 발생하지 않으면 아무것도 기입하지 않았다. 관찰은 오전, 오후로 구분하여 1일 2회 시행 되었으며, 1일 관찰 평균이 1회기로 정의되었다.
- 측정되었다. 관찰자 간 신뢰도를 측정하기 위해서 관리자가 근로자의 행동을 관찰할 때, 연구자가 함께 동일한 행동 체크리스트로 관찰을 수행하였다. 연구자는 관찰 도중 근로자 행동과 관련된 어떠한 토의도 하지 않았으며, 독립적으로 관찰을 수행하였다.
- 동일하였다. 구체적 피드백 단계는 전체 43회기 중 12회기 동안 진행되었다.
- 피드백이 구체적이면 구체적일수록 피드백 제공을 위해 소요되는 반응 비용은 증가하게 되며, 반대로 피드백이 포괄적이면 포괄적일수록 관리자의 반응 비용은 감소하게 된다. 본 연구의 경우 관리자가 구체적 피드백을 1회 제공하기 위해 소요한 시간은 근로자 행동 관찰 시간, 자료 정리 시간, 피드백판작성시간을 포함하여 약 1시간 이었다. 반면 포괄적 피드백을 제공하기 위해 소요한 시간은 약 40 분이었다.
- 본 연구의 독립변인은 피드백 정보의 구체성 정도에 따라서 포괄적 피드백과 구체적 피드백으로 구분되었다. 포괄적 피드백은 근로자들에게 행동 체크리스트에 포함된 5개 목표 행동의 평균 안전비율 정보를 제공하는 것이었다.
- 본 연구의 종속변인은 체크리스트에 포함된 5개 목표 행동의 평균 안전 비율이었다. 목표 행동의 평균 안전 비율은 [1 회기 동안의 5개 목표 행동에 대한 안전행동 총 빈도/(1회기 동안의 5개 목표 행동에 대한 안전행동 총 빈도+1회기 동안의 5개 목표 행동에 대한 불안전 행동 총 빈도)><10이으로 정의 되었다.
- 관찰자 간 신뢰도를 측정하기 위해서 관리자가 근로자의 행동을 관찰할 때, 연구자가 함께 동일한 행동 체크리스트로 관찰을 수행하였다. 연구자는 관찰 도중 근로자 행동과 관련된 어떠한 토의도 하지 않았으며, 독립적으로 관찰을 수행하였다. 관찰자 간 신뢰도는 전체 근로자 행동 관찰 빈도의 25% 동안 측정되었다.
- 받았다. 전체 연구는 2달에 걸쳐 진행되었으며, 기상악화로 인하여 작업을 실시하지 않은 날을 제외하고 총 43회기 동안 진행되었다.
- 포괄적 피드백 단계는 전체 43회기 중 12회기 동안 진행되었다.
- 포괄적 피드백 단계에서 제공되는 피드백은 관리자가 근로자들을 대상으로 1주 2회 월요일 목요일 아침 점호 시간을 이용하여 제공되었으며, 1번의 피드백을 제공하기 위해서 3T회기 관찰 자료의 평균값이 계산되었다. 기상악화로 인해 작업을 실시하지 않을 경우, 그 다음날 피드백이 제공되었다.
- 피험자들은 기저선 측정 후 포괄적 피드백, 구체적 피드백, 다시 포괄적 피드백 순서로 처치를 제공 받았다. 전체 연구는 2달에 걸쳐 진행되었으며, 기상악화로 인하여 작업을 실시하지 않은 날을 제외하고 총 43회기 동안 진행되었다.
대상 데이터
- 피험자들은 공정에 따라서 크게 목수팀과 도로교통안전팀으로 구분되었다. 목수팀은 하루 평균 15명이 일을 하였으며, 2개 팀 (nl=9, n2=6)으로 구성되어 있었다. 목수팀의 주 공정은 콘크리트 타설과 거푸집 해체 및 조립 이 었다.
- 본 연구는 ABCB 피험자 내 설계가 이용되었다. ABCB 피험자 내 설계는 ABAB 피험자 내 설계의 변형된 형태로서, 두 가지 이상의 독립변인의 상대적인 효과를 비교하기 위해 적용되는 설계 방법이다.
- 본 연구는 전라북도 진안군 국도 26호 구간에 위치한 토목공사 현장에서 이루어졌다. 공사의 주 공정은 4.
- 8km에 해당하는 구간에 대한 중앙 분리대 설치작업 이었다. 본 연구의 피험자는 지속적인 관찰이 불가능한 일용직 근로자를 제외한 현장 내 모든 근로자들 이었다. 피험자들은 공정에 따라서 크게 목수팀과 도로교통안전팀으로 구분되었다.
데이터처리
- 본 결과에 대한 이해를 돕기 위해서 각 처치 단계 평균 변화에 따른 효과 크기(efibct size)가 계산되었다. Cohen's 값은 다음 처치 단계의 평균에서 이전 처치 단계의 평균을 뺀 후 두 조건 의 전체표준편차 값으로 나눈 값*.
성능/효과
- 의미한다. 9) 피드백의 효과는 많은 실증 연구들에서 입증 되었으며, 안전 분야를 포함하여 다양한 조직 장면에서 인간의 행동을 성공적으로 변화시키거나 유지할 수 있는 것으로 나타났다物).
- 관찰자 간 신뢰도는 [총 일치 빈도(총 일치 빈도+ 총 불일치 빈도) X 100]으로 정의 되 었으며, 전체 근로자 안전 행동에 대한 관찰자 간 신뢰도는 평균 90% 였다.
- 6% 상승하였다. 구체적 피드백 단계 동안의 평균 안전 행동 비율은 포괄적 피드백 단계보다 4% 상승한 84.6%(SD = ±4.9%)이었으며, 포괄적 단계로의 역전 설계 단계에서의 평균 안전 행동 비율은 구체적 피드백 단계보다 0.5% 상승한 85.1% (SD = ±5.1%)이었다.
- 본 연구의 경우 포괄적 피드백 단계에서 천장 효과가 발생하여 다음 단계인 구체적 피드백 단계의 효과 차이가 상쇄되었을 가능성이 있다. 둘째, 연구결과를 기업의 이익 측면까지 일반화시키기에는 연구 시행 회기가 짧았다. 처치 단계 동안 한 건의 산업재해도 발생하지 않았지만, 연구 결과를 기업의 이익 측면까지 일반화시키기 위해서는 장기간의 연구를 통하여 안전행동의 증가와 실제적인 사고율 감소 간의 관계성이 검증될 필요가 있다.
- 따라서 두 피드백 조건 모두 근로자의 평균 안전 행동을 효과적으로 상승시킨 것으로 나타났지만, 구체적 피드백과 포괄적 피드백 간의 효과 차이는 없었다고 결론지을 수 있다.
- 본 연구의 결과 행동주의적 처치 기법 중 하나인 피드백은 근로자들의 안전 행동 비율을 효과적으로 향상시킬 수 있는 것으로 나타났다. 이는 안전 행동을 높이기 위해 피드백을 적용했던 기존연구들의 결과와 동일하였다.
- 첫째, 포괄적 피드백과 구체적 피드백의 효과 차이를 검증하는데 있어서 천장 효과(ceiling effect) 가 발생하였다 천장 효과는 이전 단계의 수행이 너무 높을 경우 다음 단계의 처치 효과가 상쇄되는 것을 의미한다. 본 연구의 경우 포괄적 피드백 단계에서 천장 효과가 발생하여 다음 단계인 구체적 피드백 단계의 효과 차이가 상쇄되었을 가능성이 있다.
후속연구
- 따라서 엄밀한 의미에서 집단 간 비교가 이루어지지 않았을 수 있다. 둘째, 피드백 정보의 구체성은 다양한 분야의 산업에서 효과성이 검증될 필요가 있다. Williams와 Geller의 경우 제조업 근로자들을 대상으로 연구가 시행되었다.
- 즉, 안전 행동을 준수했을 때 생기는 이득보다 불안전 행동을 했을 때 생길 수 있는 작업의 편의성에 더 강화 받기 때문이다. 따라서 근로자의 안전 행동을 향상시키기 위해서는 안전 행동에 대한 정보 전달보다는 안전행동을 지속 하도♦록 하는 동기 인의 제공이 필요하며, 본 연구에서 제공한 피드백이 이러한 역할을 수행했을 것이다.
- 위와 같은 제한점에도 불구하고 본 연구는 안전행동을 향상시키기 위한 행동주의적 접근법을 국내 산업 현장에 실제적으로 도입한 연구로서 큰 의미를 가지며, 관리자들에게 효과적인 안전 관리에 대한 방안을 제공할 수 있을 것이다.
- 둘째, 연구결과를 기업의 이익 측면까지 일반화시키기에는 연구 시행 회기가 짧았다. 처치 단계 동안 한 건의 산업재해도 발생하지 않았지만, 연구 결과를 기업의 이익 측면까지 일반화시키기 위해서는 장기간의 연구를 통하여 안전행동의 증가와 실제적인 사고율 감소 간의 관계성이 검증될 필요가 있다.
- 하지만 선행 연구의 결과를 일반화시키기 위해서는 몇 가지 추가적으로 연구되어야 할 부분이 지적된다. 첫째, 선행 연구에서는 집단 간 비교를 함에 있어서 종속 변인은 같으나, 각 집단의 주 업무가 다소 상이하다는 문제점이 있었다. 따라서 엄밀한 의미에서 집단 간 비교가 이루어지지 않았을 수 있다.
- 따라서 구체적 피드백과 포괄적 피드백의 수행 차이가 크지 않다면, 포괄적 피드백이 구체적 피드백보다 더 경제적인 피드백 기법이라고 제안할 수 있다. 하지만 이러한 제안은 현장의 크기나 근로자 및 괸-리자의 수에 따라서 신중히 고려되어야 하며, 추후 피드백 정보의 구체성 정도에 따른 효과 차이는 다양한 규모의 사업장에서 추가적으로 검증 될 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.