선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 이에 본 연구에서는 간호사의 간호전문직관을 측정하기에 합당한 도구를 개발하였다. 그러므로 본 연구팀이 개발한 도구의 타당성과 신뢰성, 그리고간호전문직관 개념틀을 올바르게 반영하고 있는지를 파악하기 위해서 연구결과에서 나타난 5개 요인이 간호전문직관 개념 틀의 어느 구성요소와 관련이 있는지를 검토하면서 기존의 NPVS(Nurses Professional Values Scale)와 비교하고자 한다.
- 도구의 타당성을 입증하기 위하여 요인 모델의 결과가 지니고 있는 안정성을 확인하였다. 표본을 2개의 집단으로 무작위로 분할하여 동등성을 검정하고자 분할된 각 집단에 대하여 요인모델을 재추정하였다.
- 본 연구는 간호사의 전문직관 측정을 위한 도구개발을 목적으로 하는 방법론적 연구이다.
- 본 연구의 목적은 간호사의 간호전문직관을 파악할 수 있는 신뢰도와 타당도가 높은 간호전문직관 측정도구를 개발하는 것이다.
- 개발하는 것이 필요하다. 이에 본 연구에서 간호 전문 직관을 파악할 수 있는 도구를 개발하여 간호전문직 발전을 위한 기초자료를 제공하고자 한다.
- 따라서 바람직한 간호 전문 직관은 직무를 효율적으로 수행하여 간호대상자에게 양질의 간호를 제공하고, 이러한 간호에 대해 간호사가 만족함과 동시에 직업적 만족을 얻으며 대중으로부터 간호의 진가를 인정받는데 필수적인 것이다(Yeun, 1995). 이에 본 연구에서는 간호사의 간호전문직관을 측정하기에 합당한 도구를 개발하였다. 그러므로 본 연구팀이 개발한 도구의 타당성과 신뢰성, 그리고간호전문직관 개념틀을 올바르게 반영하고 있는지를 파악하기 위해서 연구결과에서 나타난 5개 요인이 간호전문직관 개념 틀의 어느 구성요소와 관련이 있는지를 검토하면서 기존의 NPVS(Nurses Professional Values Scale)와 비교하고자 한다.
제안 방법
- 40문항으로 개발된 예비도구에 대한 요인분석의 적절성을 판별하기 위하여 KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)와 Bartlett 구형 검정, 그리고 역-이미지 상관관계 행렬을 검토하였다. 표준형성 적절성의 KM0 측도는 .
- 어떻게 생각하십니까?” 라는 개방형의 포괄적 단일항목 질문을 통한 면담 및 서면조사 그리고 심층면담을 하였다. 그리고 간호전문직관을 형성하는데 있어 외적요인으로 작용하는 일반인이 가지고 있는 간호이미지 및 간호관을 파악하고자 일반인 51명을 대상으로 동일한 개방형 질문으로 면담 및 서면조사를 실시하여 간호전문직관에 관련된 기초문항을 추출하였다.
- 행하여 총 15개의 범주로 분류하였다. 각 주제별 범주를 가장 잘 대표하거나 변별성이 높은 상이한 의미를 나타내는 40개의 예비문항을 선택하였다. 이를 간호학 교수 2인, 심리학 교수 1인, 간호학 석사인 간호실무자 2인의 자문을 통하여 간호전문직관을 측정하는 내용으로 적당한지, 표현된 언어가 적절하지 등을 평가받았다.
- 간호전문직관을 측정하는 도구를 개발하기 위하여 문헌 고찰과 간호사 60명, 간호학 교수 3명, 간호학생 13명, 일반인 51 명을 대상으로 심층면담을 통하여 추출된 223개의 기초문항을 주제별로 분류하고 내용 타당도를 검증하여 40개의 예비문항을 선정하였다.
- 그리고 간호전문직관을 형성하는데 있어 외적요인으로 작용하는 일반인이 가지고 있는 간호이미지 및 간호관을 파악하고자 일반인 51명을 대상으로 동일한 개방형 질문으로 면담 및 서면조사를 실시하여 간호전문직관에 관련된 기초문항을 추출하였다. 또한 관련 문헌과 선행연구를 고찰하여 추출한 문항도 포함하여 총 223개의 기초문항을 작성하였다.
- 이를 간호학 교수 2인, 심리학 교수 1인, 간호학 석사인 간호실무자 2인의 자문을 통하여 간호전문직관을 측정하는 내용으로 적당한지, 표현된 언어가 적절하지 등을 평가받았다. 내용이 중복되거나 표현의 명확성이 낮은 문항들을 수정하여 40문항의 예비문항을 작성하였다. 예비문항을 간호사 8명에게 2차례에 걸쳐 검토하도록 하여 부적절한 문항을 수정하였다.
- 그리고 간호전문직관을 형성하는데 있어 외적요인으로 작용하는 일반인이 가지고 있는 간호이미지 및 간호관을 파악하고자 일반인 51명을 대상으로 동일한 개방형 질문으로 면담 및 서면조사를 실시하여 간호전문직관에 관련된 기초문항을 추출하였다. 또한 관련 문헌과 선행연구를 고찰하여 추출한 문항도 포함하여 총 223개의 기초문항을 작성하였다.
- 본 연구의 개념틀을 바탕으로 하여 223개의 기초문항을 주제별로 공통적인 의미나 가치를 가지는 문항끼리 합치는 범주화를 행하여 총 15개의 범주로 분류하였다. 각 주제별 범주를 가장 잘 대표하거나 변별성이 높은 상이한 의미를 나타내는 40개의 예비문항을 선택하였다.
- 본 연구팀은 문헌고찰을 통해 간호전문직관의 개념을 구성하는 요소를 간호에 대한 체계화된 견해와 간호활동과정, 직분 자체에 대한 직업적 견해, 가치관, 사회적 지각으로 크게 분류하였으며, 이는 전문간호이미지와 직업이미지가 결합된개념으로 평가하였다. 이를 바탕으로 사회화 요인, 사고와 신념, 전문직 이미지, 전문직 자아개념, 행위로 구성된 간호전문직관 개념틀을 제시하였다(Fig.
- 또한 행위는 역으로 전문직 이미지, 전문직 자아개념, 사고와 신념, 그리고 나아가서는 사회적 요인까지도 영향을 미친다. 사고와 신념, 전문직 자아개념, 전문직 이미지, 그리고 행위의 상호작용 과정을 묶어 행동과정으로 분류하였다.
- 수정된 40문항의 예비문항으로 간호전문직관을 측정하기 위한 예비도구를 개발하였다.
- 내용이 중복되거나 표현의 명확성이 낮은 문항들을 수정하여 40문항의 예비문항을 작성하였다. 예비문항을 간호사 8명에게 2차례에 걸쳐 검토하도록 하여 부적절한 문항을 수정하였다.
- 요인구조를 단순화하여 이론적으로 의미가 있는 요인 패턴을 얻기 위하여 베리맥스 회전을 하였고, 간호전문직관을 구성하는 요인들 간에 상관관계가 있다고 가정하여 빗각회전도 이용하였다. 두 가지 방식으로 회전된 요인해법에서 동일하게 5개 요인이 추출되었고, 각 문항의 요인부하량은 .
- 도구의 내적 일관성 신뢰도를 조사하기 위해서 Cronbach's Alpha 계수와 각 문항의 문항-총점 상관계수를 확인하였고, 도구의 구성 타당도를 확인하기 위해서는 요인분석을 시행하였다. 요인추출은 주성분 분석을 적용하여 고유값1을 기준으로 하였으며, 요인회전은 배리맥스 회전과 빗각회전을 적용하였다. 요인간 상관성은 pearson correlation으로 분석하였다.
- 평가하였다. 이를 바탕으로 사회화 요인, 사고와 신념, 전문직 이미지, 전문직 자아개념, 행위로 구성된 간호전문직관 개념틀을 제시하였다(Fig. 1). 개념틀과 요인분석에서 추출된 5개의 요인을 비교하였을 때 1요인은 간호전문직관 개념 틀에서 전문직 자아개념 측면을, 2요인은 사회화 요인 및 사고와 신념 측면을, 3요인과 5요인은 전문직 이미지를, 그리고 4요인은 행위 측면과 합치되는 결과를 보였다.
- 이상의 간호전문직관에 관련된 개념들을 문헌고찰을 통해 추출하고 이들 개념의 연관성을 찾아 간호전문직관의 개념 틀을과 같이 구성하였다.
- 자료수집은 40문항의 예비도구를 사용하였으며, 2003년 3월 15일부터 5월 13일까지 설문을 배부 및 회수하였다. 설문지는 총 508부가 회수되었으나 응답이 미비한 경우를 제외한 504 부를 최종 분석하였다.
- 정보의 손실을 최소화하면서 요인수를 최소화하는 주성분 분석 방식으로 요인분석을 하였으며, 전문직관을 구성하는 요인들 간에 상관관계가 있다고 가정할 수 있어 요인의 회전은 빗각 회전을 이용하였다.
- 있는 안정성을 확인하였다. 표본을 2개의 집단으로 무작위로 분할하여 동등성을 검정하고자 분할된 각 집단에 대하여 요인모델을 재추정하였다. 전체 표본의 요인모델과 표본 분할집단의 요인모델을 비교한 결과 표본분할집단1에서는 Q29 와 Q 31의 문항이 3요인으로 분류되었고, 표본 분할 집단 2에서는 Q29와 Q30은 3요인에, 그리고 Q20은 4요인으로 분류되었다.
대상 데이터
- 본 연구는 간호사의 전문직관 측정을 위한 도구개발이 목적이므로 현재 간호직에 근무하고 있는 간호사를 대상으로 하였으며, 근무지는 서울, 경기 그리고 전북에 소재하고 있는 대학 부속병원 및 종합병원으로 편의표출하여 대상자를 선정하였다.
- 80이나 그 이상일 경우 가치가 있는 것으로 해석한다(Yeo, 2000). 본 연구에서 MSA를 해석하는 기준을 E7이상으로 하여 전체 40문항 중 표본적절성이 낮다고 판단된 11개의 문항; Q02(.858), Q09(.745), QI9(.862), Q23(.847), Q27(.8O8), Q28(.484), Q33(.858), Q34(.822), Q35(.865), Q36(.619), Q39(.649)를 제외한 29문항을 요인분석 자료로 선정하였다.
- 30 의 부하량이 유의적인 것으로 간주되려면 표본규모가 350개 이상일 경우에만 해당된다(Yeo, 2000). 본 연구의 표본규모는 504개로 모든 부하량이 ±.30 이상이라는 기준을 충족하였다.
- 설문지는 총 508부가 회수되었으나 응답이 미비한 경우를 제외한 504 부를 최종 분석하였다.
- 예비도구로 작성된 설문조사에 서울, 경기, 그리고 전북에 소재하고 있는 대학부속병원 및 종합병원에 재직중인 간호사 504명의 응답하였으며, 수집된 자료는 SPSS/PC+ 10.1 을 이용하여 분석하였다.
데이터처리
- 1 프로그램을 이용하였으며, 부정형의 10개 문항(Q3, Q9, Q15, Q19, Q22, Q30, Q33, Q34, Q35, Q36)은 역코딩을 하여 통계처리를 하였다. 도구의 내적 일관성 신뢰도를 조사하기 위해서 Cronbach's Alpha 계수와 각 문항의 문항-총점 상관계수를 확인하였고, 도구의 구성 타당도를 확인하기 위해서는 요인분석을 시행하였다. 요인추출은 주성분 분석을 적용하여 고유값1을 기준으로 하였으며, 요인회전은 배리맥스 회전과 빗각회전을 적용하였다.
- 도구의 내적 일관성을 확인하기 위하여 Cronbach's Alpha를 구하였고, Hotelling 의「제곱과 Tukey의 가법성 검정을 실시하였다. 변수간의 차이 여부를 검정하기 위한 Tukey의 가법 성 검정에서 F값이 151.
- 요인추출은 주성분 분석을 적용하여 고유값1을 기준으로 하였으며, 요인회전은 배리맥스 회전과 빗각회전을 적용하였다. 요인간 상관성은 pearson correlation으로 분석하였다.
- 자료분석은 SPSS/PC+ 10.1 프로그램을 이용하였으며, 부정형의 10개 문항(Q3, Q9, Q15, Q19, Q22, Q30, Q33, Q34, Q35, Q36)은 역코딩을 하여 통계처리를 하였다. 도구의 내적 일관성 신뢰도를 조사하기 위해서 Cronbach's Alpha 계수와 각 문항의 문항-총점 상관계수를 확인하였고, 도구의 구성 타당도를 확인하기 위해서는 요인분석을 시행하였다.
성능/효과
- 1). 개념틀과 요인분석에서 추출된 5개의 요인을 비교하였을 때 1요인은 간호전문직관 개념 틀에서 전문직 자아개념 측면을, 2요인은 사회화 요인 및 사고와 신념 측면을, 3요인과 5요인은 전문직 이미지를, 그리고 4요인은 행위 측면과 합치되는 결과를 보였다. 따라서 본연구에서 개발된 도구가 개념틀을 적절하게 잘 반영하고 있다고 평가할 수 있다.
- 또한 NPVS의 구성요인과 본 연구에서 개발된 도구의 구성요인 간에 차이가 발생한 것은 당연한 결과라 하겠다. 그러나 본연구는 한국적 특성이 반영된 간호전문직관 도구를 개발하는데 목적을 두었으므로 일반화에 제한점이 있더라도 한국 간호사의 간호전문직관을 측정하는데 있어서는 본 연구에서 개발된 도구가 NI>VS보다 타당한 도구라고 할 수 있다.
- 끝으로 본 연구와 동일한 주제로 도구개발을 한 Weis와 Schank(2000)의 NPVS와 비교한 결과 두 도구의 구성요인 간에 차이가 있음을 확인하였다. NPVS는 미국간호협회 윤리강령에 기초하여 미국의 특성이 강조된 도구로써 다른 문화권, 다른 교육환경에서 일반화되기 어렵다는 한계점을 갖고 있는 도구라고 확인된 바 있다(Schrank & Weis, 2000; Weis & Schrank, 1997).
- 개념틀과 요인분석에서 추출된 5개의 요인을 비교하였을 때 1요인은 간호전문직관 개념 틀에서 전문직 자아개념 측면을, 2요인은 사회화 요인 및 사고와 신념 측면을, 3요인과 5요인은 전문직 이미지를, 그리고 4요인은 행위 측면과 합치되는 결과를 보였다. 따라서 본연구에서 개발된 도구가 개념틀을 적절하게 잘 반영하고 있다고 평가할 수 있다.
- 문항분석결과 적절성이 떨어진 11개의 문항을 제외한 29개의 문항이 간호전문직관 측정 도구로 선정되었으며 전문직 자아개념, 사회적 인식, 간호의 전문성, 간호실무의 속성, 간호의 독자성의 5개 요인이 추출되었다. 전체 설명 분산은 51.
- 변수간의 차이 여부를 검정하기 위한 Tukey의 가법 성 검정에서 F값이 151.9531, p<.001 이므로 변수간의 차이가 없음이 검정되었고, Hotelling 의「제곱은 변수간의 평균이 동일한지의 여부를 검정하는 것으로 F=69.2778, p<.001 로 유의하므로 변수간의 평균에 차이가 있는 것으로 확인되었다. 문항분석에서 29개의 문항으로 구성된 도구의 신뢰도 계수는 .
- 독자성의 5개 요인이 추출되었다. 전체 설명 분산은 51.5%이며, 요인별 설명분산은 제 1요인(전문직 자아개념)이 14.8%, 제 2요인(사회적 인식)이 12.1%, 제 3요인(간호의 전문성)이 9.8%, 제 4요인(간호실무역할)이 9.1%, 제 5 요인(간호의 독자성)이 5.6%였다.
- 표본을 2개의 집단으로 무작위로 분할하여 동등성을 검정하고자 분할된 각 집단에 대하여 요인모델을 재추정하였다. 전체 표본의 요인모델과 표본 분할집단의 요인모델을 비교한 결과 표본분할집단1에서는 Q29 와 Q 31의 문항이 3요인으로 분류되었고, 표본 분할 집단 2에서는 Q29와 Q30은 3요인에, 그리고 Q20은 4요인으로 분류되었다. 그 외 문항은 전체 표본의 요인모델 분석과 동일하게 분류되 었다.
후속연구
- 그러므로 본 도구의 타당성과 신뢰성을 높이기 위해서는 다양한 집단, 다시 말해서 더 많은 간호사와 간호학생, 간호교육자 등으로 다양하게 대상자를 확대하여 반복적인 연구를 실시하여 도구를 재검증하는 과정이 필요하다. 또한 도구의 총 설명력이 51.
- 둘째, 도구의 안정성을 평가하기 위한 후속연구가 필요하다. 셋째, 본 연구에서 개발된 도구와 미국의 NPVS를 비교분석하는 연구가 필요하다.
- 도구를 재검증하는 과정이 필요하다. 또한 도구의 총 설명력이 51.5%이므로 본 연구에서 드러나지 않은 간호 전문 직관을 구성하는 요인을 찾는 추후연구가 이루어져야 하겠다.
- 필요하다. 셋째, 본 연구에서 개발된 도구와 미국의 NPVS를 비교분석하는 연구가 필요하다.
- NPVS는 미국간호협회 윤리강령에 기초하여 미국의 특성이 강조된 도구로써 다른 문화권, 다른 교육환경에서 일반화되기 어렵다는 한계점을 갖고 있는 도구라고 확인된 바 있다(Schrank & Weis, 2000; Weis & Schrank, 1997). 이와 같은 맥락에서 본 연구에서 개발된 도구 역시 한국적 문화와 교육 배경을 가진 간호사를 대상으로 추출된 진술문을 문항으로 개발하고 이들을 대상으로 수집된 자료에 근거하고 있기 때문에 한국적 특성이 강조되었다고 볼 수 있으므로 일반화하는데 있어서 한계가 있을 것이다. 또한 NPVS의 구성요인과 본 연구에서 개발된 도구의 구성요인 간에 차이가 발생한 것은 당연한 결과라 하겠다.
- 첫째, 본 연구에서 개발된 도구를 활용하여 간호학생, 간호교육자, 간호사 등을 대상으로 도구의 타당성을 재검증할 필요가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.