선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 대상으로 하였다. 또한 본 연구의 경우, 연구대상자를메타인지 수준에 따라 상위군과 하위군으로 나누어 분석해야 함으로 충분한 표본수를 수집하기 위해 연구대상자 표집을 3 년에 걸쳐 실시하였다. 이때, 자료수집이 3년에 걸쳐 이루어졌기 때문에 협력학습 내용의 신뢰도를 유지하기 위하여 3년 동안 동일한 간호학 교수와 튜터가 협력학습 진행에 참여하였다.
- 본 연구는 간호관리학 임상실습교육에 있어 협력학습이 간호 학생의 메타인지 수준에 따라 문제해결과정에 미치는 효과를 검증하기 위한 것으로, 단일군 전후 설계이다.
- 본 연구의 목적은 간호학생들의 문제해결능력을 향상시키기위해 소그룹 협력학습을 간호관리학 임상실습교육에 적용한 후, 협력학습이 학습자의 메타인지 수준에 따라 문제해결과정에 미치는 효과를 밝히고자 한다. 구체적인 목적은 다음과 같다
- 이에 본 연구에서는 간호관리학 실습교육 기간에 학습자들에게 문제해결능력을 습득할 수 있는 새로운 학습 방법으로 협력학습을 적용한 후, 이 학습이 학습자의 메타인지 수준에 따라 문제해결과정에 어떠한 영향을 미치는지 확인해 보았다 먼저, 협력학습이 간호학생의 메타인지 수준에 따라 문제해결 과정에 미치는 차이에 대한 결과는 협력학습이 메타인지수준에 따라 문제해결능력에 어떠한 영향을 주는지에 대한 간호연구가 미비하므로 소그룹으로 유사하게 진행되는 문제 중심학습 적용연구와 비교하여 논의하고자 한다. 본 연구 결과협력 학습 적용 후 메타인지 상위군과 하위군 간에 문제해결 과정에서는 유의한 차이가 없었다.
- 이에 본 연구에서는 간호관리학 임상실습교육에서 학습자들이 간호관리적 문제 인식과 관련 원인을 분석하여 과제화하는 능력을 경험하고 과제수행을 통해 실제적으로 문제해결 과정을 습득할 수 있는 새로운 학습전략으로 협력학습을 적용한 후, 협력학습이 학습자의 메타인지 수준에 따라 문제해결 과정에 미치는 영향을 파악하고자 한다.
제안 방법
- 이는 효과적인 소그룹 협력학습을 진행하기 위해서는 그룹 내 학생수가 3명- 5 명 정도가 가장 적합하기 때문이었다(Ngeow, 1998). 각 그룹의 구성은 임상실습교육의 특성상 학번 순으로 편성하였으며, 협력학습을 효과적으로 진행으로 위해 간호관리학 교수 1인과 간호관리학 전공 튜터 1인이 참여하였고, 소그룹 활동 시 도움이 필요하면 언제든지 교수나 튜터에게 전화 이메일 또는 면대면으로 그룹별 도움을 요청하도록 하였다. 또한 소그룹 활동이 해당 실습 단위(수간호사 혹은 튜터 참여)와 간호대학 집담회실(교수와 튜터 공동 참여)에서 번갈아 가며 이루어질 수 있도록 하였다.
- 예비 협력학습 과제는 해당 병동 수간호사에게 주제의 적절성과 적용가능성을 확인 받은 후, 첫 번째 전체 모임에서 발표하고 다른 그룹과 교수 튜터에게 피드백을 받도록 하였다. 교수와 튜터는 다양한 질문을 통해 구성원들이 자신의 학습과제를 설명하고 스스로 학습과제의 영역을 결정하도록 돕고, 그룹의 상호의존성을 격려하였다 또한 그룹에 의한 아이디어 발상법에 대한 비디오를 시청하도록 하여 소그룹 협력학습시 의사소통이 원활히 이루어지도록 하였다.
- 문제해결과정을 수행하는 단계이다. 두 번째 전체 모임에서 협력학습 과제를 확정하고, 문제해결 프로세스를 모색한 후 필요한 자료 및 문헌을 검색하도록 하였다. 문제해결을 위한 협력학습 도구로 주로 설문지나 교육자료, 프로토콜 등이 개발되었으며, 이를 교수와 튜터의 피드백을 통해 수정과정을 거친 후 해당 실습병동에 적용하도록 하였다 6회기에 협력학습 중간 점검을 위한 세 번째 전체모임을 가지고 그룹 간 피드백과 교수 및 튜터의 피드백을 받도록 하였다.
- 이는 협력 학습활동이 일부 구성원에 의해 진행되거나 무임승차 (hitchhiker)하는 사람없이 모든 구성원들의 참여를 유도할 뿐만 아니라 다양한 의사소통이나 리더십 기술을 경험할 수 있는 기회를 제공하기 때문이다(Millis, 2002). 또한 매일 매일 협력학습 일지를 기록하도록 하였으며, 소그룹 활동에서 그룹원의 참여도를 기입하도록 하였다.
- 각 그룹의 구성은 임상실습교육의 특성상 학번 순으로 편성하였으며, 협력학습을 효과적으로 진행으로 위해 간호관리학 교수 1인과 간호관리학 전공 튜터 1인이 참여하였고, 소그룹 활동 시 도움이 필요하면 언제든지 교수나 튜터에게 전화 이메일 또는 면대면으로 그룹별 도움을 요청하도록 하였다. 또한 소그룹 활동이 해당 실습 단위(수간호사 혹은 튜터 참여)와 간호대학 집담회실(교수와 튜터 공동 참여)에서 번갈아 가며 이루어질 수 있도록 하였다.
- 총 178명의 자료가 분석에 사용되었다. 또한 연구대상자의 메타인지 수준을 상위군과 하위군으로 분류하기 위해 실험 전 메타인지 수준을 검사하였으며, 중앙값 5.0점을 기준으로 5.0점 이상을 상위군으로 5.0점 미만을 하위군으로 분류하였다. 최종분석은 메타인지 상위군 90명, 메타인지 하위군 88명을 대상으로 실시하였다.
- 마지막 단계는 '협력학습을 마무리하는 단계'로 해당 병동에서 협력학습 과제를 적용한 후 그 결과를 엑셀을 이용하여 분석하고, 자료를 정리하도록 하였다. 최종 발표 자료는 과제수행과정 및 결과를 파워포인트로 작성하여 발표하고 그 내용을 성찰하도록 하였다.
- 두 번째 전체 모임에서 협력학습 과제를 확정하고, 문제해결 프로세스를 모색한 후 필요한 자료 및 문헌을 검색하도록 하였다. 문제해결을 위한 협력학습 도구로 주로 설문지나 교육자료, 프로토콜 등이 개발되었으며, 이를 교수와 튜터의 피드백을 통해 수정과정을 거친 후 해당 실습병동에 적용하도록 하였다 6회기에 협력학습 중간 점검을 위한 세 번째 전체모임을 가지고 그룹 간 피드백과 교수 및 튜터의 피드백을 받도록 하였다.
- 문제해결을 위한 협력학습은 2주 동안 총 8회기로 실시하였다. 간호관리학 실습 전에 전체 학생 대상의 간호관리학 실습 오리엔테이션 1회는 이 횟수에 포함하지 않았다.
- 본 연구는 2003년 5월 12일부터 2005년 10월 8일 사이에 측정변수에 대한 사전조사와 2주 동안의 실험처치 및 사후조사로 진행되었으며, 구체적인 연구진행절차는 다음과 같다. 먼저, 연구대상자에게 연구의 목적과 연구 참여 중 일어날 수 있는 상황에 대해 기술한 서면동의서를 사전조사 측정 전에 배부하여, 연구대상자가 동의한 경우 본 연구조사의 대상자로 선정하였다.
- 본 연구에서는 간호관리학 임상실습교육에서 학습자들이 간호 관리적 문제 인식과 관련 원인을 분석하여 과제화하는 능력을 경험하고 과제수행을 통해 실제적으로 문제 해결 과정을 습득할 수 있는 새로운 학습방법으로 협력학습을 채택하였다. 이 협력학습이 학습자의 메타인지 수준에 따라 문제해결 과정에 미치는 효과를 분석한 결과, 협력학습이 학습자의 문제해결 과정을 향상시키는데 효과적이라는 것이 입증되었으며, 특히 메타인지 상위군 뿐만 아니라 메타인지 하위군에서도 문제해결력을 증진시키는데 효과가 있었다.
- (Goodfellow, 1995; Ngeow, 1998). 본 연구에서는 협력학습의 4단계인 '협력학습 바로 알기’, '협력학습 계획 및 준비하기’, , 협력학습 진행하기’, '협력학습 마무리’를 총 2주 동안 8회 실시 하는 것을 말하며, 소그룹 협력학습을 위해 3-4명을 한 그룹으로 구성하고, 1회기당 2-3 시간씩 진행하였다.
- 먼저, 연구대상자에게 연구의 목적과 연구 참여 중 일어날 수 있는 상황에 대해 기술한 서면동의서를 사전조사 측정 전에 배부하여, 연구대상자가 동의한 경우 본 연구조사의 대상자로 선정하였다. 연구대상자들은 간호관리학 임상실습을 위해 10-12명을 한조로 구성하였고, 각 조는 다시 3-4명을 한 그룹으로 하여 세 개의 병동에 배정하였다. 이는 효과적인 소그룹 협력학습을 진행하기 위해서는 그룹 내 학생수가 3명- 5 명 정도가 가장 적합하기 때문이었다(Ngeow, 1998).
- 도구를 사용하였다. 이 도구는 총 17문항으로 구성되어 있으며, 각 문항은 likert 7점 척도로 ‘전혀 그렇지 않다’ 1점에서 ‘절대로 그렇다’ 7점으로 본 연구에서는 총점을 문항 수로 나누어 점수의 범위가 1점에서 7점이 되도록 하였다. 점수가 높을수록 메타인지 수준이 높음을 의미한다.
- 또한 본 연구의 경우, 연구대상자를메타인지 수준에 따라 상위군과 하위군으로 나누어 분석해야 함으로 충분한 표본수를 수집하기 위해 연구대상자 표집을 3 년에 걸쳐 실시하였다. 이때, 자료수집이 3년에 걸쳐 이루어졌기 때문에 협력학습 내용의 신뢰도를 유지하기 위하여 3년 동안 동일한 간호학 교수와 튜터가 협력학습 진행에 참여하였다. 또한 본 연구대상자의 경우 3년간 표집을 하였으나 학습자 모두 같은 대학에서 동일한 교육과정을 이수하였고, 학교 특성상 간호관리학 이론교육을 마치고 실습에 임하는 상황 등이 동일하였다.
- 정보의 초기 탐구가 이루어지는 과정이다. 즉, 이틀 동안의 병동실습을 바탕으로 병동별 Best 또는 Worst 사례를 탐색하여 간호생산성 향상이나 마케팅 전략으로 연결할 수 있는 예비 협력학습 과제를 그룹별로 논의하여 선정하도록 하였다. 예비 협력학습 과제는 해당 병동 수간호사에게 주제의 적절성과 적용가능성을 확인 받은 후, 첫 번째 전체 모임에서 발표하고 다른 그룹과 교수 튜터에게 피드백을 받도록 하였다.
- 첫 번째 단계인, '협력학습 바로 알기'는 학습자들을 참여시키는 단계로서 유인물을 통해 소그룹 협력학습과정을 소개하고 질의 및 응답을 하도록 하였다. 바람직한 팀형성을 위해 그룹원 간의 역할 분담을 분명히 하고, 특히 리더나 서기, 발표자 등은 모든 그룹원들이 돌아가면서 하도록 하였다.
- 간호관리학 실습 전에 전체 학생 대상의 간호관리학 실습 오리엔테이션 1회는 이 횟수에 포함하지 않았다. 총 8회기동안 4회의 전체모임을 가지면서 그룹간 피드백을 통해 다른 그룹과의 학습과정을 공유하도록 하였다. 하지만 전체 모임 후에도 자율적으로 그룹별 학습활동을 이어갔다.
- 자료를 정리하도록 하였다. 최종 발표 자료는 과제수행과정 및 결과를 파워포인트로 작성하여 발표하고 그 내용을 성찰하도록 하였다. 최종 피드백 후 사후 조사로 문제해결 과정을 측정하였다.
- 최종 발표 자료는 과제수행과정 및 결과를 파워포인트로 작성하여 발표하고 그 내용을 성찰하도록 하였다. 최종 피드백 후 사후 조사로 문제해결 과정을 측정하였다.
대상 데이터
- 본 연구는 2003년부터 2005년까지 3년간 G 광역시 일 간호대학 재학생 중 간호관리학 임상실습 교과목을 수강 신청한 간호학과 4학년생 가운데 연구의 목적을 이해하고 동의한 자를 대상으로 진행하였다 연구대상자는 모집단에서 무작위로 표출하는 것이 바람직하지만 한 학기동안 병원의 내외적 환경이 동질한 병원에서 임상실습이 이루어져야 하고, 협력학습이라는 실험처치를 해야 하는 실행상의 어려움이 있어 일 간호대학에서 간호관리학 임상실습 교과목을 수강신청한 학생전수를 대상으로 하였다. 또한 본 연구의 경우, 연구대상자를메타인지 수준에 따라 상위군과 하위군으로 나누어 분석해야 함으로 충분한 표본수를 수집하기 위해 연구대상자 표집을 3 년에 걸쳐 실시하였다.
- 실험에 참여한 연구대상자는 2003년에 수강신청을 한 4학년 간호학생 67명, 2004년에 수강 신청한 4학년 간호학생 63 명, 2005년에 수강신청을 한 4학년 간호학생 68명으로 총 198 명이 연구에 참여하였으나, 이 중 20명은 사후 설문지 응답이 불충분하여 총 178명의 자료가 분석에 사용되었다. 또한 연구대상자의 메타인지 수준을 상위군과 하위군으로 분류하기 위해 실험 전 메타인지 수준을 검사하였으며, 중앙값 5.
- 0점 미만을 하위군으로 분류하였다. 최종분석은 메타인지 상위군 90명, 메타인지 하위군 88명을 대상으로 실시하였다.
데이터처리
- . 가설검증을 위해 실험 후 두 집단 간의 문제해결과정에 대한 차이는 사전검사에서 집단 간에 유의한 차이를 나타냈기 때문에 문제해결과정 사전검사를 공변인으로 하여 ANCOVA로 분석하였고, 집단내의 프로그램 실시 전, 후의 차이는 paired t-test로 분석하였다
- . 측정도구의 신뢰도를 측정하기 위해 Cronbach's a를 산출하였다.
- . 두 집단 간의 문제해결과정에 대한 사전 동질성 비교는 t-test 로 분석하였다.
이론/모형
- 메타인지 수준을 측정하기 위한 검사 도구는 Printrich & Groot(1990)가 개발한 MSLQ(Motivated Strategies for Learning Questionnaire)를 기본으로 하여 고등학생 128명을 대상으로메타인지에 해당하는 문항만으로 재구성하여 측정한 우옥희 (2000)의 도구를 사용하였다. 이 도구는 총 17문항으로 구성되어 있으며, 각 문항은 likert 7점 척도로 ‘전혀 그렇지 않다’ 1점에서 ‘절대로 그렇다’ 7점으로 본 연구에서는 총점을 문항 수로 나누어 점수의 범위가 1점에서 7점이 되도록 하였다.
- 문제해결과정 측정도구는 Lee(1978)가 개발한(Process Behavior Survey)를 기본으로 고등학생 128명을 대상으로 문항을 수정보안하여 측정한 우옥희(2000)의 도구를 사용하였다. 이 도구는 총 25문항으로 구성되어 있으며, 각 문항은 likert 5점 척도로 ‘전혀 아니다’ 1점에서 ‘거의 언제나’ 5점으로 문제해결 과정 총점이 최저 25점에서 최고 125점까지 산출되었다.
- 평가하는 것을 말한다(김경옥 등, 1999). 본 연구에서는 Lee(1978) 가 개발하고 우옥희(2000)가 수정 보완한 문제해결 과정 측정도구를 이용하여 측정한 점수를 의미한다.
- 관련된 개인의 지식을 의미한다(Flavell, 1979). 본 연구에서는 Printrich & Groot(1990)가 개발한 MSLQ(Motivated Strategies for Learning Questionnaire)를 우옥희(2000)가 수정 보완한 메타인지 측정도구를 이용하여 측정한 점수를 의미한다
성능/효과
- - 제 1가설인 ‘협력학습을 적용한 후 메타인지 상위군과 메타인지 하위군간의 문제해결과정에 차이가 있을 것이다'의검증은 실험 전 문제해결과정이 집단 간에 유의한 차이를 나타냈기 때문에 문제해결과정 사전검사를 공변인으로 하여 ANCOVA로 분석하였다 그 결과 실험 후 집단 간의 문제해결 과정은 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않아 (F=.567, p=.452) 제1가설은 기각되었다<;표 3>.
- - 제 2가설인 ‘메타인지 상위군은 협력학습을 적용하기 전보다 적용한 후 문제해결과정이 향상될 것이다'를 검증하기 위해 협력학습 전, 후의 문제해결과정의 차이비교를 paired t-test로 분석한 결과, 적용 후 문제해결과정 점수(96.29점 ±11.30)가 적용 전 문제해결과정 점수(87.62점±9.93)보다 통계적으로 유의하게 높아(t=-8.00, p=.001) 제 2가설은 지지되었다<;표 4>.
- - 제 3가설인 ‘메타인지 하위군은 협력학습을 적용하기 전보다 적용한 후 문제해결과정이 향상될 것이다'를 검증하기 위해 협력학습 전, 후의 문제해결과정의 차이비교를 paired t-test로 분석한 결과, 적용 후 문제해결과정 점수(91.42점±12.24)가 적용 전 문제해결과정 점수(75.98점±11.06)보다 통계적으로 유의하게 높아(t=-11.53, p=.001) 제 3가설은 지지되었다<;표 5>.
- 간호학 임상실습 환경은 교수의 통제하에 학습경험이 준비된 데로 주어지는 것이 아닌 학생 스스로 찾아야 하는 복잡한 특성을 나타내며, 이러한 환경 하에서 효과적인 실습교육이 이루어지기 위해서는 학생스스로 배우는 목적을 갖고 그 의미를 찾아 문제를 해결해가는 과정을 통해 생각과 능력을 실험하고 확신함으로서 자신을 발전시키고 형성해 나가야 한다(신경림, 1993). 따라서 효과적인 간호 관리학 임상 실습이 이루어지기 위해서는 문제해결능력이 요구되며 이를 위해 협력학습이 효과적인 대안이 될 수 있을 것이라는 것이 증명되었다. 협력학습은 주어진 학습과제나 학습 목표를 소집단으로 구성된 구성원들이 공동으로 노력하여 그 목표에도 달하는 방법으로 개별학습에 비해 개념 획득 문제해결 판단력 등의 과제해결능력에 효과적(Copp, 2002)이라는 주장과 일치한 결과이다.
- 적용연구와 비교하여 논의하고자 한다. 본 연구 결과협력 학습 적용 후 메타인지 상위군과 하위군 간에 문제해결 과정에서는 유의한 차이가 없었다. 이러한 결과는 소그룹 문제 중심학습을 적용하여 메타인지 수준이 높을수록 문제해결 과정이 더 향상되었다는 우옥희(2000)와 최희정(2004)의 연구 결과와 상반된 결과를 보여주고 있다.
- 본 연구대상자는 모두 간호대학 4학년 학생으로 메타인지수준에 따라 상위군과 하위군으로 나눈 결과, 상위군이 90명, 하위군이 88명이었다 실험처치 전 두 집단 간의 문제해결 과정에 대한 동질성을 검증하기 위해 t-test로 분석한 결과, 메타인지 상위군의 문제해결과정 점수가 87.62 점 (±9.93) 으로 메타인지 하위군의 75.98점(±11.06)보다 통계적으로 유의한 높아 (t=-7.41, p=.001), 두 집단 간의 문제해결과정에 대한 사전 동질성이 확보되지 못하였다<;표 2>.
- 채택하였다. 이 협력학습이 학습자의 메타인지 수준에 따라 문제해결 과정에 미치는 효과를 분석한 결과, 협력학습이 학습자의 문제해결 과정을 향상시키는데 효과적이라는 것이 입증되었으며, 특히 메타인지 상위군 뿐만 아니라 메타인지 하위군에서도 문제해결력을 증진시키는데 효과가 있었다.
- 즉 본 연구에서 두 그룹 간에 문제해결과정에 차이를 보이지 않은 것은 메타인지 상위군의 문제해결과정의 향상보다메타인지 하위군의 문제해결과정의 향상이 더 두드러진 결과 때문인 것으로 보인다 메타인지 상위군의 경우 실험 전 87.62점에서 실험 후 96.29점으로 8.67점 상승하였으나 메타인지 하위군은 실험 전 75.98점에서 실험 후 91.42점으로 15.44점이 상승하였다 이러한 결과는 메타인지 상위군 보다 하위군에서 그 효과가 더욱 증폭된다는 결론을 유추할 수 있다 즉, 메타인지 하위군도 메타인지 상위군과 마찬가지로 협력학습을 통해 학습자 개인이 구성한 지식을 다른 사람의 견해에 비추어 검증하고, 다른 사람의 사고에 호소함으로써 그들을 설득할 기회를 가지는 토론과정을 통해 학습자의 문제해결 과정이 향상되었다. 이러한 과정을 통해 자신이 구성한 지식에 대한 검증과 자기 확신에 따른 메타인지의 내면화 및 자기효능감의 향상(Mithaq 과 나동진 1992)의 결과로 더욱 두드러진 학습의 향상이 발생하여 임상실습에서의 문제해결 과정에서 월등한 향상이 이루어지는 것으로 사료된다
- . 후의 문제해결과정 차이를 분석한 결과를 살펴보면, 메타인지 상위군과 하위군 모두에서 협력학습을 적용하기 전보다 적용한 후 문제해결과정이 향상되었다. 이 결과는 협력 학습이 학습자의 문제해결과정에 효과적이라는 선행연구들의 결과와일치한氏Baumberger-Henry, 2005; Fawcett & Garton, 2005; Mithaq과 나동진 1992).
후속연구
- 결론적으로 본 연구에서 실시한 협력학습은 학습자 개인이 구성한 지식을 다른 사람의 견해에 비추어 검증하고, 다른 사람의 사고에 호소함으로써 그들을 설득할 기회를 가지는 토론과정을 통해 학습자의 문제해결 과정을 향상시키므로 학습자 개개인의 서로 다른 학습에 대한 준비정도를 향상시키는데 유용한 학습법이 될 수 있을 것으로 생각된다. 따라서 간호 관리학 임상실습과 같이 관리적 문제의 인식과 문제의 세부 구조화 그리고 이에 관한 원인 분석에 필요한 개념화 능력이 길러져야 하는 실습과목에서는 협력학습의 접근이 매우 유익하다고 판단된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.