선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 도구의 타당도 측면에서 볼 때 본 연구는 문제해결과정을잘 표출하는 문항을 추출하기 위하여 문헌과 연구논문, 기존 도구 고찰을 통해 48개의 기초문항을 도출하였다. 또한 전문가 집단에 의해 내용타당도를 검증하여 44문항의 예비문항을 추출하였으므로 대표성이 있는 문항이 표집되었다고 본다.
- 본 문제해결과정 도구가 갖고 있는 제한점과 기존의 문제해결관련 도구들이 갖고 있는 제한점들을 토대로 향후 문제해결능력 검사 시 고려해야 할 점들을 제언하고자 한다.
- 본 연구는 성인의 문제해결과정을 측정할 수 있는 도구를 개발하기 위한 방법론적 연구이다.
- 본 연구에서 이러한 문제를 직시, 문제해결능력과 문제해결 과정 또는 성향과의 상관을 보기 위해 인지적 측면의 측정을 시도하였다. 즉, 정답이 있는 서답형 유형의 검사로써 지문으로 문제 상황을 제시한 다음 총 7개의 문항을 통해 문제해결능력을 측정, 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구와의 상관관계를 산출한 결과 미미한 상관이 있는 것으로 나타났다.
- 본 연구에서는 우리나라의 성인들의 특성을 고려하여 문제해결과정을 검사할 수 있는 도구를 개발하여 성인교육에 활용하기 위해 시도되었다. 자료수집은 18세 이상의 성인 1,500명을 대상으로 시행되었다.
- 본 연구의 목적은 문제해결능력의 중요성과 필요성에 입각, 일반적으로 문제 상황에 직면했을 때 어떠한 과정을 거쳐 합리적ㆍ효율적으로 문제를 해결하는가에 초점을 맞추어 문제해결과정의 구성요소를 밝혀내고 이를 측정할 수 있는 성인용 문제해결과정 도구를 개발, 양호도를 검증하는 것이다. 이에 따른 구체적인 연구 목적은 다음과 같다.
- 이에 본 연구에서는 성인을 대상으로 특정 상황에 국한되거나 한정된 범위의 문제해결에 치우치지 않은 일반적인 문제해결수행을 검사할 수 있는 도구를 개발하고자 한다.
- 이에 본 연구에서는 성인의 문제해결과정을 측정할 수 있는 도구를 개발, 그 타당도와 신뢰도를 검증하였다. 본 연구에서 성인의 문제해결과정 측정도구를 개발하고자 문헌고찰을 통해 문제의 명료화, 해결방안모색, 의사결정, 해결책 수행, 평가 및 반영 등의 총 5개 영역의 과정을 측정할 수 있는 도구 개발의 기틀을 마련하였다.
제안 방법
- • 타당도 검증을 위하여 문항분석, 주요인분석을 시행하였다.
- 40문항의 2차 예비문항을 문항분석과 요인분석 및 신뢰도 검증 결과를 토대로 최종 30문항을 선정하였다.
- 기존의 도구 문항과 연구자가 추가한 문항을 합하여 일차로 만들어진 문항 중 문항의 내용이 중복되는 것은 통합하였으며, 개념적 기틀의 하부 요인에 부합되는지 등을 고려하고 표현이 부자연스러운 것은 자연스럽게 수정ㆍ보완하였다. 그 결과 문제의 명료화 10문항, 해결방안 모색 11문항, 의사결정 9문항, 해결책 수행 8문항, 평가 및 반영 10문항, 총 48문항의 예비문항을 선정하였다.
- 다음으로 각 하위요소의 개념에 따른 진술문을 수집하였으며, 본 연구의 틀에 맞추어 다시 분류하였다. 기존의 도구 문항과 연구자가 추가한 문항을 합하여 일차로 만들어진 문항 중 문항의 내용이 중복되는 것은 통합하였으며, 개념적 기틀의 하부 요인에 부합되는지 등을 고려하고 표현이 부자연스러운 것은 자연스럽게 수정ㆍ보완하였다. 그 결과 문제의 명료화 10문항, 해결방안 모색 11문항, 의사결정 9문항, 해결책 수행 8문항, 평가 및 반영 10문항, 총 48문항의 예비문항을 선정하였다.
- 다음으로 각 하위요소의 개념에 따른 진술문을 수집하였으며, 본 연구의 틀에 맞추어 다시 분류하였다. 기존의 도구 문항과 연구자가 추가한 문항을 합하여 일차로 만들어진 문항 중 문항의 내용이 중복되는 것은 통합하였으며, 개념적 기틀의 하부 요인에 부합되는지 등을 고려하고 표현이 부자연스러운 것은 자연스럽게 수정ㆍ보완하였다.
- 도구개발과정은 Figure 1에 순서도로 제시하였다. 도구의 개념적 기틀을 결정하기 위해 문제해결, 문제해결과정과 관련된 개념적 정의와 측정에 관심을 두고 국내ㆍ외 문헌을 검색하였다.
- 도구의 구성타당도를 검증하기 위해 최종 34개의 문항을 요인분석하였다. 요인분석은 varimax회전을 이용한 주성분 요인분석 방식을 통하여 이루어졌다.
- 도구의 내적 일관성 신뢰도를 조사하기 위해서 Cronbach alpha와 각 문항의 문항-총점 상관계수를 확인하였고, 반분신뢰도 분석을 측정하였다.
- 둘째, 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구는 문제해결 또는 문제해결과정과 관련한 문헌과 선행연구들을 광범위하게 검토하여 문제해결 개념 모형을 설정하고, 이를 근거로 개발하였다. 따라서 이론적 측면에서 문제해결의 개념에 대한 이해를 돕는데 기여할 수 있을 것으로 기대되며, 경험적 측면에서 본 검사에서 제시한 문제해결과정 다섯 개의 요인을 문제해결능력 증진 프로그램을 개발하는데 활용할 수 있을 것이다.
- 이를 위해 각 요인별 문항의 내용과 수, 그리고 문항-총점 상관계수를 분석한 결과, 각 요인별 문항의 수를 8개로 정하는 것이 가장 이상적일 것으로 판단되었다. 따라서 문항 수를 맞추기 위해 각 요인에 따라 남은 문항과 부족한 문항을 제외시키거나 추가하는 방법으로 문항 수를 조정하였다. 이러한 과정을 통해 40문항을 2차 예비문항으로 선정하였다.
- 80미만인 문항만을 선정하였다. 또한 문항 선정 시에는 동시에 특정 해당 문항을 제외하였을 때의 alpha 값의 변화를 고려하였다. 그리하여 문항분석의 결과 6문항이 삭제되고 34문항이 선정되어, 전체 문항 간의 상관계수는 .
- 문제해결과정에서 작용하는 논리적인 일련의 단계와 각각의 단계에서 사용할 수 있는 주요 전략이 무엇인지를 검토하여 문제명료화, 해결방안 모색, 의사소통(해결방안 선택), 해결책 수행, 평가와 반영으로 구성된 문제해결과정 개념 모형을 설정하였으며, 이 개념 모형을 근거로 문제해결과정검사를 개발하였다. 이를 상세히 설명하면 첫째, 문제를 확인하고 분석하여 진술하는 과정인 문제 명료화 단계, 둘째, 문제해결방법을 찾기 위해 필요한 정보를 수집하고, 여러 방안들을 탐색하는 해결방안 모색 단계, 셋째, 문제해결을 위한 여러 방안의 비교, 검토 후 최선의 방법을 선택하는 의사소통(해결방안 선택)의 단계, 넷째, 선택한 문제해결방법을 실제적으로 적용하는 해결책 수행 단계, 다섯째, 객관적 준거에 비추어 문제해결방법의 실제적 효과성에 대한 검토가 이루어지는 평가와 반영의 단계로 구성하였다(Figure 2)
- 이에 본 연구에서는 성인의 문제해결과정을 측정할 수 있는 도구를 개발, 그 타당도와 신뢰도를 검증하였다. 본 연구에서 성인의 문제해결과정 측정도구를 개발하고자 문헌고찰을 통해 문제의 명료화, 해결방안모색, 의사결정, 해결책 수행, 평가 및 반영 등의 총 5개 영역의 과정을 측정할 수 있는 도구 개발의 기틀을 마련하였다. 문항들은 개인이 일상생활에서 나타나는 문제에 대한 자신의 사고와 행동을 스스로 보고하는 형식으로, 개인이 문제를 해결해 나가는 전략적 행동을 나타낸다.
- 본 연구에서는 40문항에 대한 문항분석을 실시하였다. 문항 분석을 통해 문항과 전체 문항 간의 상관계수가 .
- 요인분석은 varimax회전을 이용한 주성분 요인분석 방식을 통하여 이루어졌다. 본 연구의 경우 문헌조사 및 예비조사 등을 통해 5개의 영역으로 구성될 것으로 사료되어 요인의 수를 5개로 정하고 분석하였다.
- 선정된 48문항에 대한 내용 타당도를 검증하기 위해 교육학 교육 전문가 교수 2명과 PBL 교육 전문가 교수 2명, 간호학 교수 1명 등의 전문가를 선정하여 하위 요인별 분류의 적절성, 문항의 표현과 어법의 적절성, 중복되는 문항이 있는지 등에 대해서 수정과 보완을 반복한 결과 4문항을 제외한 44문항으로 1차 예비문항을 선정하였다.
- 예비 조사는 3개 대학에서 2007년 11월 5일부터 11월 19일까지 실시되었고, 본 조사는 3개 지역에서 2008년 3월 10일부터 4월 4일까지 실시되었다. 설문지 배부와 수집은 대학의 경우 본 연구자가 학생들에게 연구 목적을 설명하고 동의한 경우에 설문지를 배부하여 수집하였고, 직장의 경우에는 부서장에게 연구 목적을 설명하고 협조를 요청하여 부서장이 직원들에게 설문지를 배부하고 수집하는 절차를 통해 이루어졌다. 응답시간은 평균 10-13분 정도가 소요되었으며, 회수된 설문지 중 불충분하게 응답된 예비조사 자료 7부와 본 조사 자료 53부는 제외하여 각각 193부와 1,447부를 분석 자료로 활용하였다.
- 자료수집은 18세 이상의 성인 1,500명을 대상으로 시행되었다. 연구절차는 개념적 기틀 형성, 예비문항 작성, 문항분석 및 신뢰도 검증, 타당도 검증의 과정을 거쳤다.
- 예비문항 개발을 위해 2007년 5월부터 10월까지 약 6개월 동안 월1-2회씩 모임을 통해 국내ㆍ외 문제해결과정에 관한 문헌과 연구논문, 기존 도구를 고찰하여 문제해결과정에 대한 개념 정의와 하부요소에 대한 개념을 정의하고 확인하였다.
- 이론적 배경과 연구결과들을 토대로 본 연구에서는 문제해결과정이란 문제를 해결하기 위하여 가능한 사고의 조작을 전개하는 과정으로, 문제를 효율적으로 해결하기 위한 가능성을 최대한 살릴 수 있는 이상적인 문제해결과정을 근거로 문제해결에 대한 개인의 사고와 행동을 평가하여 문제해결력을 측정할 수 있을 것으로 보았다.
- 문제해결과정에서 작용하는 논리적인 일련의 단계와 각각의 단계에서 사용할 수 있는 주요 전략이 무엇인지를 검토하여 문제명료화, 해결방안 모색, 의사소통(해결방안 선택), 해결책 수행, 평가와 반영으로 구성된 문제해결과정 개념 모형을 설정하였으며, 이 개념 모형을 근거로 문제해결과정검사를 개발하였다. 이를 상세히 설명하면 첫째, 문제를 확인하고 분석하여 진술하는 과정인 문제 명료화 단계, 둘째, 문제해결방법을 찾기 위해 필요한 정보를 수집하고, 여러 방안들을 탐색하는 해결방안 모색 단계, 셋째, 문제해결을 위한 여러 방안의 비교, 검토 후 최선의 방법을 선택하는 의사소통(해결방안 선택)의 단계, 넷째, 선택한 문제해결방법을 실제적으로 적용하는 해결책 수행 단계, 다섯째, 객관적 준거에 비추어 문제해결방법의 실제적 효과성에 대한 검토가 이루어지는 평가와 반영의 단계로 구성하였다(Figure 2)
- 30이하인 문항을 제거하였다. 이와 같이 문항분석이 이루어진 후, 내적 일관성 신뢰도가 검증된 문항들만을 다시 요인분석하여, 이때 나타난 요인들이 문항목록 개발 당시의 문항 분류와 일치하는가를 확인하고, 재분류하였다. 요인분석 시 요인추출 모형은 PCA 방식을 선택하였으며, 요인회전은 varimax를 적용하였다.
- 자료 수집은 예비조사와 본 조사로 나누어 시행되었다. 예비 조사는 3개 대학에서 2007년 11월 5일부터 11월 19일까지 실시되었고, 본 조사는 3개 지역에서 2008년 3월 10일부터 4월 4일까지 실시되었다.
- 본 연구의 조사 대상은 서울, 전라도 및 제주 지역에 거주하는 18세 이상의 성인을 대상으로 편의 표집하였다. 표집 방법은 성인들의 다양한 특성을 고려하기 위해 지역(도시, 시골 및 섬), 직업(대학생, 직장인, 주부)에 따라 고루 안배되도록 표집하였다.
대상 데이터
- 본 연구에서는 40문항에 대한 문항분석을 실시하였다. 문항 분석을 통해 문항과 전체 문항 간의 상관계수가 .30이상이면서 .80미만인 문항만을 선정하였다. 또한 문항 선정 시에는 동시에 특정 해당 문항을 제외하였을 때의 alpha 값의 변화를 고려하였다.
- 본 연구의 조사 대상은 서울, 전라도 및 제주 지역에 거주하는 18세 이상의 성인을 대상으로 편의 표집하였다. 표집 방법은 성인들의 다양한 특성을 고려하기 위해 지역(도시, 시골 및 섬), 직업(대학생, 직장인, 주부)에 따라 고루 안배되도록 표집하였다.
- 자료 수집은 예비조사와 본 조사로 나누어 시행되었다. 예비 조사는 3개 대학에서 2007년 11월 5일부터 11월 19일까지 실시되었고, 본 조사는 3개 지역에서 2008년 3월 10일부터 4월 4일까지 실시되었다. 설문지 배부와 수집은 대학의 경우 본 연구자가 학생들에게 연구 목적을 설명하고 동의한 경우에 설문지를 배부하여 수집하였고, 직장의 경우에는 부서장에게 연구 목적을 설명하고 협조를 요청하여 부서장이 직원들에게 설문지를 배부하고 수집하는 절차를 통해 이루어졌다.
- 예비조사의 대상은 3, 4년제 3개교 대학생과 직장인, 총 200명이었다. 최종 문항을 구성하기 위한 본 조사의 대상은 3년제 2개교, 4년제 2개교 대학생, 직장인, 주부, 총 1,500명이었다.
- 설문지 배부와 수집은 대학의 경우 본 연구자가 학생들에게 연구 목적을 설명하고 동의한 경우에 설문지를 배부하여 수집하였고, 직장의 경우에는 부서장에게 연구 목적을 설명하고 협조를 요청하여 부서장이 직원들에게 설문지를 배부하고 수집하는 절차를 통해 이루어졌다. 응답시간은 평균 10-13분 정도가 소요되었으며, 회수된 설문지 중 불충분하게 응답된 예비조사 자료 7부와 본 조사 자료 53부는 제외하여 각각 193부와 1,447부를 분석 자료로 활용하였다.
- 본 연구에서는 우리나라의 성인들의 특성을 고려하여 문제해결과정을 검사할 수 있는 도구를 개발하여 성인교육에 활용하기 위해 시도되었다. 자료수집은 18세 이상의 성인 1,500명을 대상으로 시행되었다. 연구절차는 개념적 기틀 형성, 예비문항 작성, 문항분석 및 신뢰도 검증, 타당도 검증의 과정을 거쳤다.
- 예비조사의 대상은 3, 4년제 3개교 대학생과 직장인, 총 200명이었다. 최종 문항을 구성하기 위한 본 조사의 대상은 3년제 2개교, 4년제 2개교 대학생, 직장인, 주부, 총 1,500명이었다.
데이터처리
- • 대상자의 일반적 특성은 기술적 통계방법을 이용하여 분석 하였다.
- 자료 분석은 SPSS-Window 12.0 Program을 이용하여 대상자의 일반적 특성, 도구의 내적 일관성 및 문항분석을 실시하였다.
- 개발된 1차 예비문항 44개의 도구는 “아주 드물게” 1점에서 “매우 자주’의 5점까지의 Likert 척도로 하였다. 편의표집된 200명의 대학생과 직장인들을 대상으로 예비조사를 실시하여 도구의 내적 일관성 신뢰도는 Cronbach alpha를 구하여 검증하였으며, 구성타당도는 요인분석을 통해 검증하였다.
이론/모형
- 이와 같이 문항분석이 이루어진 후, 내적 일관성 신뢰도가 검증된 문항들만을 다시 요인분석하여, 이때 나타난 요인들이 문항목록 개발 당시의 문항 분류와 일치하는가를 확인하고, 재분류하였다. 요인분석 시 요인추출 모형은 PCA 방식을 선택하였으며, 요인회전은 varimax를 적용하였다.
- 도구의 구성타당도를 검증하기 위해 최종 34개의 문항을 요인분석하였다. 요인분석은 varimax회전을 이용한 주성분 요인분석 방식을 통하여 이루어졌다. 본 연구의 경우 문헌조사 및 예비조사 등을 통해 5개의 영역으로 구성될 것으로 사료되어 요인의 수를 5개로 정하고 분석하였다.
성능/효과
- 또한 문항 선정 시에는 동시에 특정 해당 문항을 제외하였을 때의 alpha 값의 변화를 고려하였다. 그리하여 문항분석의 결과 6문항이 삭제되고 34문항이 선정되어, 전체 문항 간의 상관계수는 .41에서 .65 사이의 범위를 보였다.
- 65%의 설명력을 보여 문제해결수행 도구 중 가장 변량이 큰 요인으로 나타났다. 따라서 도구의 5개 요인들에 의한 설명분산의 누적백분률은 전체 변량의 52.15%이었다(Table 1).
- 문제해결과정 도구의 구성 요인에 의해 설명된 총 분산은 52.15%이었고, KMO는 .95로 Kaiser가 제시한 준거에 따라 보통 이상의 적절성을 보였으며, Barlett의 구형성 검증치는 15335.88(p<.001)로 요인분석 모형의 적합성이 검증되었다.
- 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구의 신뢰도 계수를 기존 검사들과 비교해 볼 때 비교적 만족할 만한 수준이라할 수 있다. 예를 들면, Heppner와 Peterson (1982)이 개발한 개인 문제해결검사(PSI) 신뢰도 계수는 .
- 001)로 요인분석 모형의 적합성이 검증되었다. 요인분석 결과 다섯 개의 요인으로 이루어진 요인구조가 비교적 명확하게 나타났으며, 모든 측정 변수들이 특정 요인과만 높게 관련되고 다른 요인들과는 낮게 관련되었다.
- 40 이하인 문항은 도구 문항에서 제외함으로써 도구의 구성타당도를 확보하였고, 도구의 2차 예비문항을 결정하기 위한 마지막 단계로 요인별 문항의 수를 조정하였다. 이를 위해 각 요인별 문항의 내용과 수, 그리고 문항-총점 상관계수를 분석한 결과, 각 요인별 문항의 수를 8개로 정하는 것이 가장 이상적일 것으로 판단되었다. 따라서 문항 수를 맞추기 위해 각 요인에 따라 남은 문항과 부족한 문항을 제외시키거나 추가하는 방법으로 문항 수를 조정하였다.
- 제 2요인은 문제해결방법을 찾기 위해 필요한 정보를 수집하고, 여러 방안들을 탐색하는 ‘해결방안 모색’ 영역으로 “다양한 측면에서 문제를 해결할 수 있는 방안들을 모색한다”, “탐색한 방법이 문제를 해결하는데 적절한 것인지 생각해 본다”, “해결방법을 생각해 본 후 더 나은 방법이 있는지 한 번 더 생각해 본다”, “문제를 해결하기 위한 구체적인 계획을 세운다”, “문제들 사이의 관계를 고려하여 해결방법을 생각해 본다”, “문제해결의 목적이 무엇인지를 항상 염두에 두고 해결책을 찾는다”의 6문항을 포함하는 것으로 나타났으며, 이 요인의 고유값은 1.22이며 전체 변량에 대해 9.27%의 설명력을 보였다.
- 제 3요인은 문제해결을 위한 여러 대안들을 비교, 검토 후 최선의 방법을 선택하는 ‘의사결정’ 영역으로 “과학적 근거를 토대로 문제해결방법을 선택한다”, “의사결정 전에 해결책의 장단점을 비교ㆍ분석한다”, “해결책들을 체계적으로 평가하고 비교한 후 결정한다”, “여러 대안들의 우선순위를 정한다”, “각 대안을 문제해결에 적용했을 때 어떠한 결과가 나올지 예측해 본다”, “예측한 결과를 토대로 각 대안들을 비교ㆍ검토하여 최선의 방법을 선택한다”의 6문항을 포함하는 것으로 나타났으며, 이 요인의 고유값은 1.89이며 전체 변량에 대해 11.41%의 설명력을 보였다.
- 제 4요인은 선택한 문제해결방법을 실제적으로 적용하는‘해결책 수행’ 영역으로 “모색한 해결방안을 토대로 문제를 풀어 나간다”, “선택한 우선순위에 따라 문제를 풀어 나간다”, “도중에 어려움이 있어도 포기하지 않고 계속 시도한다”, “결과가 어떻게 될지 불명확한 상황에서도 최선을 다한다”, “해결방안이 경험해 보지 못한 새로운 방법일지라도 문제해결을 시도한다”, “선택한 방법으로 문제가 해결되지 않으면 다른 방법으로 문제해결을 시도한다”의 6문항을 포함하는 것으로 나타났으며, 이 요인의 고유값은 1.02이며 전체 변량에 대해 8.35%의 설명력을 보였다.
- 제 5요인은 객관적 준거에 비추어 문제해결방법의 실제적 효과성에 대한 검토가 이루어지는 ‘평가 및 반영’ 영역으로“문제해결의 목적을 달성하였는지 평가한다”, “선택ㆍ시도한 방법이 최선의 방법이었는지 객관적으로 검토한다”, “선택ㆍ 시도한 방법이 무엇이 잘 되었고 잘못되었는지 평가한다”, “문제해결의 성공한 방법이 다른 상황에도 적용할 수 있는지 검토한다”, “문제해결의 결과가 좋지 않을 경우에도 나중을 위해 다른 방안을 찾아본다”, “해결방법 수행 시 예상치 못했던 문제점이 있었는지 검토하고 다음 문제해결 시 반영한다”의 6문항을 포함하는 것으로 나타났으며, 이 요인의 고유값은 10.00이며 전체 변량에 대해 12.65%의 설명력을 보여 문제해결수행 도구 중 가장 변량이 큰 요인으로 나타났다.
- 본 연구에서 이러한 문제를 직시, 문제해결능력과 문제해결 과정 또는 성향과의 상관을 보기 위해 인지적 측면의 측정을 시도하였다. 즉, 정답이 있는 서답형 유형의 검사로써 지문으로 문제 상황을 제시한 다음 총 7개의 문항을 통해 문제해결능력을 측정, 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구와의 상관관계를 산출한 결과 미미한 상관이 있는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 문제해결 시 어떤 과정으로 수행하는가가 문제해결능력과 직접적인 높은 상관이 있다고 하기에는 무리가 있지만 충분한 훈련을 통해 문제해결과정 전략을 제고시켜 주는 것은 결과적으로 문제해결능력을 증진시키는데 도움이 될 것이다.
- 최종 30문항을 각 요인별로 정리하면, 제 1요인은 문제와 관련된 사실적 정보를 다양하게 수집하여 비교하고, 문제상황을 나열해 봄으로써 문제의 핵심을 분석하고 진술하는 과정인 ‘문제의 명료화’ 영역으로 “문제상황에 직면하면 먼저 해결해야 할 문제가 무엇인지 깊이 있게 생각한다”, “문제를 정확하게 이해하기 위하여 여러 번 되풀이해서 생각해 본다”, “문제의 원인이 무엇인지 생각해 본다”, “문제가 무엇인지 명확히 알기 위해 문제의 핵심을 찾아본다”, “문제를 정의하기 위하여 관련된 내용들을 모두 열거해 본다”, “문제를 올바로 이해하였는지 다시 한 번 확인해 본다”의 6문항이 포함되었으며, 이 요인의 고유값은 1.52이며 전체변량에 대해 10.49%의 설명력을 보였다.
후속연구
- • 본 도구의 일반화를 위해 국내외 다양한 성인집단을 대상으로 한 추후 연구가 필요하며, 성인 모집단을 잘 대표할 수 있는 대규모 표집에 실시할 필요가 있다.
- 이러한 결과는 문제해결 시 어떤 과정으로 수행하는가가 문제해결능력과 직접적인 높은 상관이 있다고 하기에는 무리가 있지만 충분한 훈련을 통해 문제해결과정 전략을 제고시켜 주는 것은 결과적으로 문제해결능력을 증진시키는데 도움이 될 것이다. 따라서 문제해결과 관련하여 궁극적 목적이라 할 수 있는 문제해결능력을 보다 정확히 측정할 수 있는 도구를 개발하기 위해서는 문제해결능력에 대한 보다 정교한 연구가 필요하다 하겠다.
- 둘째, 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구는 문제해결 또는 문제해결과정과 관련한 문헌과 선행연구들을 광범위하게 검토하여 문제해결 개념 모형을 설정하고, 이를 근거로 개발하였다. 따라서 이론적 측면에서 문제해결의 개념에 대한 이해를 돕는데 기여할 수 있을 것으로 기대되며, 경험적 측면에서 본 검사에서 제시한 문제해결과정 다섯 개의 요인을 문제해결능력 증진 프로그램을 개발하는데 활용할 수 있을 것이다.
- 첫째, 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구는 예비검사, 본 검사의 과정을 거쳐 객관적이고 체계적으로 신뢰도와 타당도가 검증된 도구로서 현재 우리 실정과 문화에 맞을 뿐만 아니라, 성인 개인 또는 집단을 대상으로 특별한 기구와 준비가 필요 없이 문제해결과정을 측정하는데 유용한 도구가 될 것이다. 또한 문제해결능력 증진 프로그램의 효과성을 탐색하는 도구로 이용하거나 문제해결능력을 필요로 하는 간호직을 포함하는 직업현장에서 인력 선발 시 평가도구로 활용할 수 있을 것이다.
- 90로 나타났다. 이러한 결과는 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구를 성인의 문제해결능력을 측정하는데 이용할 수 있음을 확인해 주는 것으로 볼 수 있다.
- 이상의 논의를 종합해보면 다음과 같다. 첫째, 본 연구에서 개발한 문제해결과정 도구는 예비검사, 본 검사의 과정을 거쳐 객관적이고 체계적으로 신뢰도와 타당도가 검증된 도구로서 현재 우리 실정과 문화에 맞을 뿐만 아니라, 성인 개인 또는 집단을 대상으로 특별한 기구와 준비가 필요 없이 문제해결과정을 측정하는데 유용한 도구가 될 것이다. 또한 문제해결능력 증진 프로그램의 효과성을 탐색하는 도구로 이용하거나 문제해결능력을 필요로 하는 간호직을 포함하는 직업현장에서 인력 선발 시 평가도구로 활용할 수 있을 것이다.
- 가능한 한 표집의 다양성을 확보하고자 노력하였으나 한계가 있었다. 향후 연구에서는 모집단을 잘 대표할 수 있는 보다 광범위한 유층표집을 이용할 것이 요구된다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.