[논문]안전행동 향상을 위한 칭찬과 처벌의 상대적 효과 비교

이재희; 오세진

문제 정의

하지만 두 방법 중 구체적으로 어떤 방법이 더 효과적인지에 대한 직접적인 비교는 이루어지지 않았다. 따라서 본 연구는 안전행동에 대한 정적강화(칭찬)와 처벌(i.e., 불안전 행동에 대한 질책) 중에서 어떤 방법이 더 효과적인가를 검증하고자 하였다.
본 연구는 안전행동에 대한 칭찬과 처벌의 효과 차이 검증을 위하여 가상 용접프로그램을 개발하였다. 또한 가상 작업의 단순성을 줄이기 위하여 기존의 안전행동 실험 연구 보다 훨씬 복잡한 형태의 작업 형태를 고안하였다. 가상 작업을 활용하여 안전행동에 대해 실험한 Johnston과 Hayes의 연구에서 활용한 과제는 단순한 상자 나르기 행동이었고 지정된 안전행동은 천천히 작업하기, 상자의 네 모서리를 모두 접촉하기로 상당히 간단한 행동으로 구성되었다[8].
또한 본 연구에서는 안전과 불안전 행동의 결과에 초점을 맞춘 연구만 이루어졌다. 하지만 인간의 행동은 물론 결과에 의해서 가장 큰 통제를 받지만 행동 전의 선행자극에 의해서도 영향을 받는다.
본 연구는 기존의 산업안전의 행동주의적 기법에서 지속적으로 강조해 왔던 안전행동에 대한 긍정적인 결과를 제시해 주어야 한다는 주장을 지지하는 결과를 얻을 수 있었다[11].
본 연구는 다소 실험상의 제한점이 있지만 기존에 명확하게 비교하지 못했던 현장에서의 처벌적인 방법의 안전관리와 산업안전의 행동주의적 접근에서 강조하는 정적강화 기법(칭찬)의 효과를 잘 통제된 상황에서 비교할 수 있었다. 또한 행동의 결과 제시빈도를 간헐적으로 제시하였고 기존에 실험실 연구에서 문제점으로 지적되었던 과제의 난이도를 높이고 피드백 내용도 현장에서 관리자가 자주 쓰는 형태로 설정하였다.
본 연구는 안전행동에 대한 칭찬과 불안전 행동에 대한 처벌의 상대적 효과를 비교하는 것이 목적이었다. 안전행동에 대해서 간헐적으로 칭찬을 제시한 조건과 불안전 행동에 대해서 처벌을 간헐적으로 제시한 조건을 비교하였다.
본 연구는 안전행동에 대한 칭찬과 처벌의 효과 차이 검증을 위하여 가상 용접프로그램을 개발하였다. 또한 가상 작업의 단순성을 줄이기 위하여 기존의 안전행동 실험 연구 보다 훨씬 복잡한 형태의 작업 형태를 고안하였다.
본 연구를 위해 연구자는 가상 용접 프로그램을 개발하였다. 이 프로그램은 JAVA script를 이용하여 개발되었으며, 가상 용접 실행 시 안전 관련 행동을 구현하기 위해 개발되었다<그림 1>.
본 연구를 위해 연구자는 가상 용접 프로그램을 개발하였다. 이 프로그램은 JAVA script를 이용하여 개발되었으며, 가상 용접 실행 시 안전 관련 행동을 구현하기 위해 개발되었다<;그림 1>. 가상 용접 프로그램에서 피험자들이 가상 용접 작업을 할 때 지켜야 하는 안전 행동이 정의되었고, 이 정의에 따라 작업을 하지 않는 경우, 불안전 행동을 한 것으로 측정 되었다.
각 집단의 참가자는 실험장소인 컴퓨터실로 도착한 후 실험보조자에 의해 각자 자리에 안내 받았다. 참가자가 모두 자리를 잡고 앉은 뒤 연구자는 가상용접 중 안전행동 측정을 위한 연구라고 소개한 후 간단하게 실험절차에 대해서 소개하였다. 연구의 최종 목적은 결과에 영향을 미칠 가능성이 있어 참가자에게 알리지 않았다.

제안 방법

우선 연구자가 프로그램 용접을 어떻게 실시하는지는 시연을 통해서 보여준 후 참가자가 따라하도록 하였다. 두 번째로 각 안전행동에 대해서 알려주었다. 구체적으로 각 안전행동이 어떻게 정의되는지에 대해서 참가자에게 설명하였다.
본 연구는 실험 연구였기 때문에 칭찬이나 질책 빈도를 너무 낮게 설정하게 되면 참가자들이 피드백을 받지 못하거나 부족하게 받아 독립변인의 효과를 충분히 반영하지 못할 가능성이 있다. 따라서 본 연구는 파일럿 테스트와 Boren과 Sidman 연구를 참고하여 적정한 수준으로 판단되는 30% 수준의 피드백 빈도로 설정하였다[5].
하지만 본 연구는 실제 용접 실행과 유사한 가상 용접과제를 제작하여 용접할 때 필요한 안전 행동 기준을 적용하여 프로그램을 제작하였다. 또한 안전 행동에 따르지 않았을 때의 사고율까지 고려하여 최대한 실제 용접과 비슷한 형태의 프로그램을 제작하여 연구를 진행하였다.
본 연구는 다소 실험상의 제한점이 있지만 기존에 명확하게 비교하지 못했던 현장에서의 처벌적인 방법의 안전관리와 산업안전의 행동주의적 접근에서 강조하는 정적강화 기법(칭찬)의 효과를 잘 통제된 상황에서 비교할 수 있었다. 또한 행동의 결과 제시빈도를 간헐적으로 제시하였고 기존에 실험실 연구에서 문제점으로 지적되었던 과제의 난이도를 높이고 피드백 내용도 현장에서 관리자가 자주 쓰는 형태로 설정하였다.
본 연구에 사용된 종속변인은 안전행동 준수 비율이었다. 앞서 소개한 가상 용접 시 준수해야하는 3개의 보호구 착용, 2번의 청소행동, 안전한 용접기 사용, 안전 영역 준수까지 총 7개의 행동을 모두 준수해야 안전행동을 한 것으로 기록되었고 7개의 준수행동 중 하나라도 준수하지 않으면 불안전 행동으로 한 것으로 기록되었다.
처벌 피드백 집단. 본 집단 15명 또한 80개의 용접과제를 수행하였다. 이 잡단 참가자에게는 한 용접과제를 마칠 때마다 전술한 7가지의 안전행동 중 하나라도 준수하지 않으면 30%의 확률로 “똑바로 안해? 안전지침서 확인한 다음 제대로 하란 말이야!, 사고 나면 당신이 책임질거야? 지침서 읽고 다시해봐!”와 같은 여러 가지 질책 내용이 담긴 피드백 중 하나의 내용이 무선적으로 뜨도록 설정 하였다.
산업안전에 대한 행동주의적 접근은 근로자의 사고의 원인이 되는 안전/불안전 행동에 대한 직접적인 통제에 초점을 맞춘다. 사고와 직접 연관되는 행동을 파악하고 이 행동들이 발생할 때 유관된 결과를 제공하는 방법을 적용하였다.
처벌 피드백을 받는 집단의 경우는 실험 중에 다소 불쾌한 상황이 발생할 수 있음을 양해를 구하였고 이에 대한 동의서를 받았다. 세 번째로 연구자는 참가자에게 본 프로그램의 사용을 완전히 익힐 수 있도록 용접 10과제를 실시하게 하였다. 연습과제가 모두 끝난 참가자는 본 과제에 참여하도록 하였다.
본 연구는 안전행동에 대한 칭찬과 불안전 행동에 대한 처벌의 상대적 효과를 비교하는 것이 목적이었다. 안전행동에 대해서 간헐적으로 칭찬을 제시한 조건과 불안전 행동에 대해서 처벌을 간헐적으로 제시한 조건을 비교하였다. 실험 결과 안전행동에 대한 칭찬 피드백을 제시한 집단이 불안전한 행동에 대해서 처벌 피드백을 제시한 집단보다 더 높은 비율의 안전행동 준수율을 보였다.
즉, 현장과 최대한 유사하게 하에 실험을 실시하여 연구 목적을 검증하였다. 연구 결과 또한 명백하게 차이를 확인할 수 있었다.
가상 작업을 활용하여 안전행동에 대해 실험한 Johnston과 Hayes의 연구에서 활용한 과제는 단순한 상자 나르기 행동이었고 지정된 안전행동은 천천히 작업하기, 상자의 네 모서리를 모두 접촉하기로 상당히 간단한 행동으로 구성되었다[8]. 하지만 본 연구는 실제 용접 실행과 유사한 가상 용접과제를 제작하여 용접할 때 필요한 안전 행동 기준을 적용하여 프로그램을 제작하였다. 또한 안전 행동에 따르지 않았을 때의 사고율까지 고려하여 최대한 실제 용접과 비슷한 형태의 프로그램을 제작하여 연구를 진행하였다.
현장에서 근로자는 관리자에게 안전행동의 칭찬이나 처벌을 매번 받는 것이 아니기 때문에 본 연구에서는 피드백 빈도를 간헐적으로 설정하였다. 본 연구는 실험 연구였기 때문에 칭찬이나 질책 빈도를 너무 낮게 설정하게 되면 참가자들이 피드백을 받지 못하거나 부족하게 받아 독립변인의 효과를 충분히 반영하지 못할 가능성이 있다.

대상 데이터

청소 후, 피험자들은 용접 작업을 수행하기 전에 보호면을 착용해야 했다. 보호면을 착용하기 위해 참가자는 화면 좌측 상단에 위치한 보호면 모양의 아이콘(c)을 마우스 좌측 버튼을 한 번 클릭하여 착용할 수 있었다.
칭찬 피드백 집단. 본 집단의 15명의 참가자는 80개의 용접과제를 할당받았다. 이 집단 참가자에게는 7가지의 모든 안전행동을 준수한 용접과제를 끝마칠 때마다 30%의 확률로 “훌륭합니다.
이 컴퓨터실은 40여대의 컴퓨터와 1개의 수업용 전자교탁이 비치되어 있었다. 실험에 사용한 컴퓨터는 키보드, 마우스가 기본으로 구성되어 있었고, 각 컴퓨터 사이는 충분히 공간이 떨어져 있어 서로 다른 사람의 작업에 방해 받지 않았다. 마우스는 본 프로그램의 과제를 참가자가 잘 활용할 수 있게 감도조절을 충분히 맞추었다.
참가자는 각 한 번의 실험을 참가하였고 이에 따른 참가비를 지급받았다. 실험은 C대학 단과대학의 컴퓨터실에서 진행하였다. 이 컴퓨터실은 40여대의 컴퓨터와 1개의 수업용 전자교탁이 비치되어 있었다.
학부생 30명이 본 연구에 참가하였다. 참가자는 각 한 번의 실험을 참가하였고 이에 따른 참가비를 지급받았다.

데이터처리

본 연구의 종속변인인 모든 안전 행동 준수 비율의 집단별 차이를 통계적으로 검증하기 위해 독립표본 t 검증을 실시하였다. <표 2>에 제시된 결과 실험집단 별 안전행동의 차이는 유의한 것으로 나타났다(t=4.
이러한 두 집단의 모든 안전행동의 준수비율의 차이를 검증하기 위해 독립표본 t검증을 실시하였다.

성능/효과

그렇기 때문에 기억력, 마우스 조작 능숙도에 따라 개인차가 심했다. 그리고 과제의 난이도가 용접영역 준수 부분에서는 상당히 높았기 때문에 전체적으로 준수 비율이 낮았고 질책 피드백 집단에서는 매우 낮은 것을 확인할 수 있었다. 실제 나온 데이터를 확인하더라도 표준편차의 값이 상당히 큰 것을 확인할 수 있다.
다른 행동보다 다소 난이도가 높았던 용접 영역 준수 비율은 칭찬 피드백 집단에서는 81%정도의 준수 비율을 나타냈고 처벌 피드백 집단에서는 48%의 준수비율을 나타냈다.
실제 나온 데이터를 확인하더라도 표준편차의 값이 상당히 큰 것을 확인할 수 있다. 다만 안전행동의 표준편차의 값이 칭찬 피드백 집단에서는 처벌 집단보다는 다소 낮은 것을 볼 때 칭찬 피드백 집단에서 처치의 효과가 있다는 것을 간접적으로 확인해 볼 수 있었다.
본 연구에서는 처벌의 문제점인 표적 행동이외의 다른 행동이 증가하는 것을 확인할 수 있었다. <표 1>에 제시된 각 안전행동 준수 비율의 표준편차를 보면 전체적으로 처벌 피드백이 더 큰 것을 알 수 있다.
<표 1>은 두 실험집단의 사고발생 빈도와 각 안전행동 준수 비율과 전체 안전행동을 모두 준수한 비율이 제시되어 있다. 본 연구의 종속변인인 모든 안전 행동준수 비율은 칭찬 피드백 집단에서 62.08%, 처벌 피드백 집단에서는 32.17%였다.
안전행동에 대해서 간헐적으로 칭찬을 제시한 조건과 불안전 행동에 대해서 처벌을 간헐적으로 제시한 조건을 비교하였다. 실험 결과 안전행동에 대한 칭찬 피드백을 제시한 집단이 불안전한 행동에 대해서 처벌 피드백을 제시한 집단보다 더 높은 비율의 안전행동 준수율을 보였다.
본 연구에 사용된 종속변인은 안전행동 준수 비율이었다. 앞서 소개한 가상 용접 시 준수해야하는 3개의 보호구 착용, 2번의 청소행동, 안전한 용접기 사용, 안전 영역 준수까지 총 7개의 행동을 모두 준수해야 안전행동을 한 것으로 기록되었고 7개의 준수행동 중 하나라도 준수하지 않으면 불안전 행동으로 한 것으로 기록되었다. 준수 비율은 각 안전행동을 지킨 횟수를 용접한 총 과제수로 나눈 후 100을 곱한 값으로 하였다.
즉, 현장과 최대한 유사하게 하에 실험을 실시하여 연구 목적을 검증하였다. 연구 결과 또한 명백하게 차이를 확인할 수 있었다. 하지만 앞서 언급한 문제점을 보완하여 실제 현장에서도 본 연구결과와 같은 결과가 나오는지에 대해서 추가적 검증이 필요하다.
의 연구에서 처치는 경찰순찰차를 운전하는 경찰들의 운전속도에 대한 피드백과 과속에 대한 징계였다. 연구 결과에 의하면 피드백이 제공되었을 때 속도준수, 사고율 등에서 약간의 향상은 있었고 과속에 대한 징계가 주어졌을 때 보다 큰 향상이 있었다. Leslie와 Adams, 그리고 Rubinsky와 Smith의 연구는 실제 작업상황이 아닌 훈련상황에서 처벌적 요소를 포함한 처치를 하였다.
보호구 착용은 두 집단 모두 90%이상 높은 준수 비율을 보였다. 용접 후 철판 닦기 준수 비율은 칭찬피드백 집단에서 99%이상 높은 비율을 보였으나 질책 피드백 집단에서는 89% 정도의 준수 비율을 보였다.
종합적으로, 보호구 착용, 용접기 작업, 청소 작업에서 모두 불안전 행동을 한 것으로 간주되면 사고율은 최고 15%가 되었다. 만약 사고가 발생하게 되면 피험자들은 20초 동안 과제 수행을 할 수 없게 되어 있었다.
불안전 행동이 나타났을 경우 질책성 피드백 내용과 함께 안전 지침서를 확인하라는 내용이 함께 제시되었다. 하지만 실험을 마친 일부 피험자의 인터뷰를 통해서 확인한 결과 피드백 내용과 같이 지침서의 확인은 거의 이뤄지지 않았다는 것을 알 수 있었다. 즉 구체적으로 행동 정보를 담지 않고 간접적으로 안전지침서를 확인하라는 내용이었기 때문에 행동교정이 제대로 이뤄지지 않았을 가능성을 배제할 수 없다.

후속연구

하지만 인간의 행동은 물론 결과에 의해서 가장 큰 통제를 받지만 행동 전의 선행자극에 의해서도 영향을 받는다. 따라서 안전규칙(rule)과 같이 선행자극의 역할을 하는 변인까지 고려하여 추후 연구가 진행되어야 할 것이다.
본 연구의 제한점은 첫째, 교정적 피드백이 제대로 적용되지 못했다. 불안전 행동이 나타났을 경우 질책성 피드백 내용과 함께 안전 지침서를 확인하라는 내용이 함께 제시되었다.
세 번째 제한점은 실제 현장에서 능숙한 근로자를 대상으로 한 것이 아니라 실험실 상황에서 학부생을 연구 대상으로 삼았다는 점이다. 따라서 본 과제를 참가자가 지시 받았을 때는 처음 접해보는 생소한 과제였다.
연구 결과 또한 명백하게 차이를 확인할 수 있었다. 하지만 앞서 언급한 문제점을 보완하여 실제 현장에서도 본 연구결과와 같은 결과가 나오는지에 대해서 추가적 검증이 필요하다.

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	산업 재해의 대부분의 원인을 차지하는 것은 무엇인가?	산업 재해의 대부분의 원인을 차지하는 것은 바로 불안전행동으로 알려졌다[7]. 그렇기 때문에 근로자의 안전 관련행동을 변화시키는데 중점을 둔 행동주의적 접근법이 출현하게 되었다[14].
	2008년 산업재해로 인한 경제손실 추정액은 얼마에 이르는가?	산업재해는 인명 손실에 치명적이며 국가, 기업, 개인 모두에게 경제적, 사회적으로 심각한 피해를 입힌다. 2008년 산업재해로 인한 국가 전반적인 직·간접적 경제 손실 추정액은 17조 1천억 원에 이르고 있다. 이는 국내총생산(GDP)의 1.
	안전 관련행동을 변화시키기 위해 유관된 결과 제시 방법은 무엇이 있는가?	안전 관련행동을 변화시키기 위해 유관된 결과를 제시하는 방법은 두 가지로 나누어 볼 수 있다. 첫 번째는 안전 행동에 대한 정적강화 기법, 즉 칭찬이나 인센티브를 제시하는 방법이고 다른 방법은 불안전행동에 처벌적 기법, 징계 혹은 경고를 제시하는 방법이다.

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증

안전행동 향상을 위한 칭찬과 처벌의 상대적 효과 비교
A Comparison of the Effect of Praise and Punishment for Improving Safety Behavior 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

데이터처리

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (14)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

연합인증

안전행동 향상을 위한 칭찬과 처벌의 상대적 효과 비교 A Comparison of the Effect of Praise and Punishment for Improving Safety Behavior 원문보기

Abstract ▼ AI-Helper

주제어

AI 본문요약 엑셀 다운로드 AI-Helper

문제 정의

제안 방법

대상 데이터

데이터처리

성능/효과

후속연구

질의응답

참고문헌 (14)

이 논문을 인용한 문헌

저자의 다른 논문 :

이재희 (16) 오세진 (38)

관련 콘텐츠

원문 보기

원문 URL 링크

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

선택된 텍스트

안전행동 향상을 위한 칭찬과 처벌의 상대적 효과 비교
A Comparison of the Effect of Praise and Punishment for Improving Safety Behavior 원문보기

AI 본문요약
AI-Helper