다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기
공학교육연구 = Journal of engineering education research, v.13 no.1, 2010년, pp.23 - 37
AI-Helper
The purpose of this study is to explore applicability of teaching-learning methods for creative problem solving which was designed to improve students' creative thinking and problem solving competencies. Methodology is literature review and focus group interview. The students who attended the electi...
| 핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
|---|---|---|
| 창의적 문제해결 활동이란? | 개인 혹은 팀이 상호작용을 통해 창의적인 아이디어와 혁신적인 해결책을 산출하거나, 창의적 능력을 이용해 기존의 문제해결방식에 혁신을 가하는 일련의 활동을 창의적 문제해결 활동이라고 한다. | |
| 문제중심학습이란? | 문제중심학습(Problem Based Learning)은 학습자가 모의훈련에 참가하여 문제해결행동을 습득하고, 관련영역에 필요한 기술을 자신이 직접 개발하여 성공적으로 문제를 해결하는 것이다. 촉진자는 문제해결과 관련된 학습자의 인지적 기술을 개발하도록 도와주는 인지적 도제환경을 구축한다(Savery, Duffy, 1995). | |
| 지식을 창출하는 과정은 어떤 단계로 이루어져있는가? | 지식을 창출하는 과정은 다음과 같이 8단계로 이루어져 있다. 1단계는 실제적 문제제시 단계이다. 본 단계는 요구조사를 통한 실제 문제를 분석하는 단계이다. 당면한 문제 중 어느 것이 학습자가 해결해야할 가장 시급하고 중요한 것인지 질문을 제기하고, 추후 학습자가 그 문제에 집중할 수 있도록 주의를 환기시킨다. 실제적 문제는 비구조화된 문제로서 첫째, 정의되지 않거나 모호하다. 둘째, 다양한 해결책을 가지고 있다. 셋째, 해결책을 평가하기 위한 다양한 준거를 가지고 있다. 넷째, 동일한 사례에서 조차 개념과 규칙, 원리간의 관계가 일정하지 않기 때문에 어느 개념과 규칙, 원리가 해결책을 위해 필요한지 또는 어떻게 조작되는지도 모호하다(Jonassen, 1997). 2단계는 문제인식단계이다. 실제적 문제제시 단계에서 도출된 문제의 특성과 원인을 분석하는 단계이다. 당면한 문제에 대한 인식을 공유하고, 실제로 이 문제들이 가지고 있는 특성과 원인을 상호간의 질문과 확산적 사고기법들을 사용하여 찾아낸다. 3단계는 문제명료화 단계이다. 수렴적 사고기법을 사용하여 문제를 분류하고 팀에서 문제의 우선순위를 합의할 수 있도록 한다. 우선순위를 선정할 때에는 팀이 모든 대안들을 토론할 수 있도록 하고, 초기의 대중적인 선택에 집중하는 경향을 피할 수 있도록 한다. 4단계는 가능한 해결책 도출 단계이다. 문제명료화 단계에서 산출된 문제의 우선순위 목록을 활용하여 창의적이고 새로운 해결책이 도출될 수 있도록 한다. 기존의 해결책과 비교함으로써 실제 조직에서 적용할 수 있는가에 대한 적용가능성을 탐색할 수 있도록 한다. 5단계는 해결책 우선순위 결정 단계이다. 가능한 해결책 도출 단계에서 산출된 해결책 목록에서 제약사항 및 돌발적인 위험의 가능성을 자세하게 검토한다. 해결책 우선순위를 선정할 때, 오류가 있는 해결책이 선정되지 않도록 한다. 시간, 비용, 긴급성, 중요성, 효과성과 같은 우선순위 선정기준을 고려하여 해결책 우선순위 목록을 결정한다. 6단계는 액션플랜 작성 단계이다. 초기목표, 수행의 촉진 ․ 제한요소, 해결해야 할 문제, 과정 상 현재 진행위치, 팀원의 사기, 조직의 지원을 최종적으로 점검하고, 이를 바탕으로 우선순위 선정된 해결전략을 액션플랜에 충분히 반영할 수 있도록 계획을 세운다. 2순위까지 해결전략을 다각도로 수립해보고, 실제 적용가능성 여부를 판단한다. 7단계는 현장적용 단계이다. 액션플랜을 실제 현장에 적용하고 그 결과를 확인하는 단계이다. 이 때, 학습자는 액션플랜 적용전략에 따라 현장에 적용하고, 현장적용단계에서 일어날 수 있는 긍정적이고 지지적인 요소, 부정적인 요소 및 의견을 자세하게 작성한다. 마지막으로 각 단계에는 평가 및 성찰시간을 가진다. 각 단계별 활동상황과 산출물을 성찰하고, 나타난 문제점들이 치명적이라면, 이전 단계로 돌아가서 수정/보완하고, 각 단계를 반복해서 수행한다. |
강명희, 고진경 (2002). 개인 지식창출 과정의 개념적 틀. 기업교육연구, 4(1): 5-34.
곽문규(2004). 창의적 공학설계 교육 현황 및 발전방안. 동국대학교 자료.
김병식(2001). 공학교육의 미래. 공업화학 전망, 4(1): 8-12.
김영채 (1999). 창의적 문제 해결: 창의력의 이론, 개발과 수업, 서울: 교육과학사.
김정섭, 박수홍 (2002). 지식창출을 위한 논리로서 가추법과 교수설계 적용을 위한 탐색. 교육공학연구, 18(4), 139-165.
민계식(2007). 산업계에서 원하는 조선공업의 인재상과 공학교육의 방향. 형대중공업 CTO 서울대 특강 자료.
박수홍 (2004). LG-RCL 프로그램 개발. 미발표논문.
이종연 외(2005). 대학에서 이러닝을 통한 취업교육 개선방안 탐구. 농업교육과 인적자원재개발, 37(1): 161-178
정주영(2007). 블렌디드 액션러닝(Blended Action Learning) 지원시스템의 개발. 부산대학교 대학원 박사학위논문.
황호영 외(2006). 경쟁전략유형에 따른 인적자원관행과 경영성과와의 관계. 인적자원개발연구 8(2).
Amabile. T. M. (1997). Motivating creativity in organizations: On doing what you love and loving what you do. California Management Review, 40(1): 39-58.
Amabile. T. M. Conti. R., Coon. H.. Lazenby. J., & Herron. M. (1996). Assessing the work environment for creativity. Academy of Management Journal, 39: 1154-1184.
Argote. L., & Kane. A. A. (2003). Learning from direct cmd indirect e.werience in organizations: The effects of experience content, timing, and distribution Group Creativity: Innovation Through Collaboration. NY: Oxford.
Banathy. B. H.(1992). A systems view of education: concepts and principles for effective practice Englewood Cliffs. NJ: educational technology publications.
Barrows. H. S. (1985). How to design a problembased curriculum for the preclinical years. NY: Springer Publishing Co.
Bottger. P. C. (1984). Expertise and air time as basis of actual and perceived influence in problem solving groups. Journal of Applied Psychology, 69: 214-221
De Bono. E. (1999). Six thinking hats. Boston: Back Bay Books.
Delbecq. A. L.. & Mills. P. K. (1985). Managerial practices that enhance innovation. Organizational Dynamics, 14: 24-34.
Gery. G. J. (1991). Electronic performance support system: how and why to remake the workplace through the strategic applimtion of technology. Boston. MA: Weingarten.
Gordon. W. J. J. (1961). Synectics: The Development of Creative Capacity. NY: Harper & Row. Publishers.
Jonassen. D. H.(1997). Instructional Design Models for well-structured and ill-structured problernsolving learning outcomes. ETR&D, 45(1): 65-94.
King. D. G. (1998). 40 Tools for cross-functional teams: Building synergy for breakthrough creativity. Portland: Productivity Press.
Leighton. C. (1997). What is an EPSS?(2004. 5. 2), (http://itechl.coe.uga.edu/epss/whatis.htrnl).
Littlepage. G. E.. Schmidt. G. W.. Whisler.E. W.. & Frost. A. G. (1995). An input-process-output analysis of influence and perfonnance in problem-solving groups. Journal of personality and social psychology, 69(5):877-889.
Lumsdaine. E. & Lumsdaine. M. (1995). Creative Problem Solving. NY: McGraw-Hill.
Marquardt, M. J. (1999). Action learning in action: Transforming problems and people for world-class organizational learning. Palo Alto. California: Davies-Black Publishing.
Milliken. F. J., Bartel. C. A., & Kurtzberg. T. R.(2003). Diversity and Creativity in Work Groups: A Dynamic Perspective on the Affective and Cognitive Processes That Link Diversity and Performance. Group Creativity: Innovatio Through Collaboratiml. NY: Oxford.
Nijstad. B. A. & Paulus. P. B. (2003). Group creativity: Common themes and future directions. Group Creativity: Innovation Through Collaboration. NY: Oxford.
Nijstad. B. A., Diehl. M., & Stroebe. W. (2003). Cognitive Stimulation and Interference in Idea-Generating Groups. Group Creativity: Innomtion Through Collaborotion. NY: Oxford.
Nonaka I. & Takeuchi. H. (1995). The Knowledge-Creating Company. NY: Oxford.
Osborn. A. F. (1953. 1963). Appled imagination. New York: Scribner.
Park. su-hong. (2001), A systems view of team leanting: toward a theory for the design of electronic performance support for team leanting. unpublished.
Parnes. S. J. (1981). Magic of y'our mind. Buffalo. NY: Bearly Limited.
Paulus. P. B., & Dzindolet. M. T. (1993). Social influence processes in group brainstorming. Journal of personality and Social Psychology, 64: 575-586.
Paulus. P. B., & Brown. V. R. (2003). Enhancing ideational creativity in groups: Lessons from research on brainstorming. Group Creativity: Innovation Through Collaboration. NY: Oxford.
Raybould B. (1995). Performance Support engineering: An emerging development methodology for enabling organizational learning. Performance Improvement Quarterly, 8(1): 7-22.
Revans. R. (1983). The ABC of action learning. London: Chartwell-Brett Ltd.
Savery. J. R. & Duffy. T. M. (1995). Problem Based Learning: An instnlctional model and its constructivist framework. Educational Technology, 35: 31-38.
Stasser. G., & Birchmeier. Z. (2003). Group Creativity and Collectivie choice. Group Creativity: Innovation Through Collaboration. NY: Oxford.
West, M. A. (2003). Innovation Implementation in Work Teams. Group Creativity: Innovation Through Collaboration. NY: Oxford.
Williams. J. R. (2004). Developing performance support for computer systems. NY: CRC press.
Woodman. R. W., Sawyer. J. E., & Griffin. R. W. (1993). Toward a theory of organizational creativity. Academy of Management Review, 18(2): 293-321.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문
Copyright KISTI. All Rights Reserved.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.