최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기한국과학교육학회지 = Journal of the Korean association for science education, v.31 no.8, 2011년, pp.1077 - 1091
남정희 (부산대학교) , 고미례 (부산대학교) , 박덕찬 (부산대학교) , 임재항 (부산대학교) , 이동원 (부산대학교) , 최애란 (켄트주립대학교)
The purpose of this study was to examine the effects of argumentation-based general chemistry laboratory on preservice science teachers' chemistry concepts understanding and writing. Five topics about argumentation-based general chemistry laboratory activities were developed using Science Writing He...
핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
---|---|---|
논의과정 교수에 있어 중요한 요소 중 하나로 글쓰기가 강조되고 있는 이유는 무엇인가? | 논의는 단순히 말로 하는 토론만을 의미하지 않으며, 사고와 글쓰기를 통한 개인적 활동과 협상적인 사회적 활동을 포함한다(Duschl & Ellenbogen, 2002). 따라서 논의과정 교수에 있어 중요한 요소 중 하나로 글쓰기가 강조되고 있다(Voss & Means, 1991). | |
과학적 소양이란? | 이처럼 미래 사회에서 과학적 소양을 갖는 시민을 양성하는 것이 과학교육의 중요한 목적이며(Harms & Yager, 1981; NSTA, 1982, 1990), 1980년대 이후부터 일관성 있게 강조되어 왔다(조정일, 1991). 과학적 소양은 상황과 목적에 맞게 지식을 활용할 수 있는 기본적 능력이며, 과학에 대해 최소한의 수준에서 지적으로 의사소통이 가능한 사람을 ‘과학적 소양이 있는 사람’이라고 한다(Hurd, 1958). 이러한 과학적 소양의 함양은 학생들에게 과학의 본성에 대한 이해의 계발을 통해 성취할 수 있으며, 또한 과학의 본성에 대한 폭넓은 이해는 민주주의 사회에서의 좋은 의사 결정자를 양성한다는 측면에서(Collette & Chiappetta, 1984; Driver et al. | |
과학적 소양이 있는 사람이란? | 이처럼 미래 사회에서 과학적 소양을 갖는 시민을 양성하는 것이 과학교육의 중요한 목적이며(Harms & Yager, 1981; NSTA, 1982, 1990), 1980년대 이후부터 일관성 있게 강조되어 왔다(조정일, 1991). 과학적 소양은 상황과 목적에 맞게 지식을 활용할 수 있는 기본적 능력이며, 과학에 대해 최소한의 수준에서 지적으로 의사소통이 가능한 사람을 ‘과학적 소양이 있는 사람’이라고 한다(Hurd, 1958). 이러한 과학적 소양의 함양은 학생들에게 과학의 본성에 대한 이해의 계발을 통해 성취할 수 있으며, 또한 과학의 본성에 대한 폭넓은 이해는 민주주의 사회에서의 좋은 의사 결정자를 양성한다는 측면에서(Collette & Chiappetta, 1984; Driver et al. |
교육과학기술부(2009). 2009개정 과학과 교육과정.
교육과학기술부(2011). 2011년 교원자격검정 실무편람. 교육과학기술부 교원정책과.
교육부 (1997). 제7차 과학과 교육과정. 서울: 대한교과서주식회사
교육인적자원부 (2007). 2007개정 과학과 교육과정.
이강님 (2007). 구성주의 학습전략이 중학생의 과학 개념학습과 과학적 태도에 미치는 영향 -과학 글쓰기 중심으로-. 전북대학교 박사학위 논문.
이미경, 손원숙, 노언경 (2007). PISA 2006 결과 분석 연구. 한국교육과정평가원 연구리포트.
Bodmer, G. M. (1986). Constructivism: A theory of knowledge. Journal of Chemical Education, 63(10), 873-878.
Burke, K. A., Greenbowe, T. J., & Hand, B. M. (2006). Implementing the science writing heuristic in the chemistry laboratory. Journal of Chemical Education, 83(7), 1032-1038.
Chinn, C. A., & Malhotra, B. A. (2002). Epistemologically authentic inquiry in school: A theoretical framework for evaluation inquiry tasks. Science Education, 86(2), 175-218.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates.
Collette, A. T., & Chiapetta, E. L. (1984). Science instruction in the middle and secondary schools. St. Louis: C.V. Mosby Company
Connolly, P., & Vilardi, T. (Eds.). (1989). Writing to learn mathematics and science. New York: Teachers College Press
Cooper, M. M. (2005). An introduction to small-group learning. In N. J. Pienta, M. M. Cooper, & T. J. Greenbowe (Eds.), Chemists' guide to effective teaching, 117-128. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
Dewey, J. (1916). How we think. Lexington, MA: D. C. Heath.
Driver, R., Leach, J., Millar, R., & Scott, P. (1996). Young people's images of science. Milton Keynes: Open University Press.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312.
Driver, R., & Oldham, V. (1986). A constructivist approach to curriculum development in science. Studies in Science Education, 13, 105-122.
Duschl, R., Ellenbogen, K., & Erduran, S. (1999). Middle school students' dialogic argumentation. Paper presented at the European Science Education Research Association Conference, Kiel, Germany.
Duschl, R. & Ellenbogen, K. (2002). Argumentation processes in science learning. Paper presented at an International Conference entitled Ontological, Epistemological, Linguistic and Pedagogical considerations of Language and Science Literacy: Empowering Research and Informing Instruction. University of Victoria, BC.
Eisenberg, A., & Garvey, C. (1981). Children's use of verbal strategies in resolving conflicts. Discourse Processes, 4(2), 149-170.
European Commission (1995). White paper on education and training: Teaching and learning-toward the learning society (white paper). Luxembourg: Office for Official Publications in European Countries.
Halliday, M. A., & Martin, J. R. (1993). Writing science: Literacy and discursive power. London: Falmer Press.
Hand, B., Norton-Meier, L., Staker, J., & Bintz, J. (2006). When science and literacy meet in the secondary learning space: Implementing the science writing heuristic (SWH). University of Iowa.
Hand, B., Prain, V., Lawrence, C., & Yore, L. D. (1999). A writing in science framework designed to enhance science literacy. International Journal of Science Education, 21(10), 1021-1035.
Harms, N. C. & Yager, R. E.(1981). What Research Says to the Science Teacher, vol. 3. Washington D. C. : National Science Teachers Association, 94-112.
Hodson, D. (1998). Teaching and learning science: Towards a personalized approach. Buckingham & Philadelphia: Open University Press.
Hohenshell, L. H. (2004). Enhancing science literacy through implementation of writingto- learn strategies : Exploratory studies in high school biology. Dissertation. Iowa State University.
Hohenshell, L. M., & Hand, B. (2006). Writing-to-learn strategies in secondary school cell biology: A mixed method study. International Journal of Science Education, 28(2-3), 261-289.
Hurd, P. (1958). Scientific literacy: Its meaning for american school. Education Leadership, 16(1), 13-16.
Keys, C. W., Hand, B., Prain, V., & Collins, S. (1999). Using the science writing heuristic as a tool for learning from laboratory investigations in secondary science. Journal of Research in Science Teaching, 36(10), 1065-1084.
Kuhn, D. (1992). Thinking as argument. Harvard Educational Review, 62(2), 155-178.
Means, M. L., & Voss, J. F. (1996). Who reasons well? Two studies of informal reasoning among children of different grade, ability, and knowledge levels. Cognition and Instruction, 14(2), 139-178.
Munby, A. H. (1980). Analysing teaching for intellectual independence. In H. Munby, G. Orpwood, & T. Russell (Eds.), Seeing curriculum in a new light: Essay from science education. Toronto: OISE Press.
National Research Council [NRC]. (2000). Inquiry and the National Science Education Standards. Washington, DC: National Academy Press.
Norris, S. (1997). Intellectual independence for nonscientists and other content-transcendent goals of science education. Science Education, 81(2), 239-258
NSTA (1982). Science-Technology-Society: Science Education for the 1980s. Atistsn NSTA Position Statement, NSTA, Washington D. C.
NSTA (1990). Science-Technology-Society: A New Effect for Providing Appropriate Science for All. An NSTA Position Statement, NSTA. Washington D. C.
Osborne, J., Collins, S., Ratcliffe, M., Millar, R., & Duschl, R. (2003). What "ideasabout- science"should be taught in school science? A delpi study of the expert community. Journal of Research in Science Teaching, 40(7), 692-720.
Osborne, J., Erduran., S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
Phillips, L. M., & Norris, S. P. (1999). Interpreting popular reports of science: What happens when the readers' world meets the world on paper?. International Journal of Science Education, 21(3), 317-327.
Prain, V., & Hand, B. (1996). Writing for learning in secondary science: Rethinking practices. Teaching and Teacher Education, 12(6), 609-626.
Rivard, L. P., & Straw, S. B. (2000). The effect of talk and writing on learning science: An exploratory study. Science Education, 84(5), 566-593.
Schwarz, B., & Glassner, A. (2003). The blind and the paralytic: Supporting argumentation in everyday and scientific issues. In J. Andriessen, M. Baker, & D. Suthers (Eds.), Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments, 227-260.
Shiland, T. W. (1999). Constructivism: The implications for laboratory work. Journal of Chemical Education, 76(1), 107-109.
Stein, N. L., & Bernas, R. (1999). The early emergence of argumentative knowledge and skill. In G. Rijlaarsdam, E. Esperet (Series eds.), Andriessen, J. E. B., Coirier, P. (Vol. Eds.), Studies in writing 5: Foundations of argumentative text processing. Amsterdam: Amsterdam University Press
Stein, N. L., & Miller, C. A. (1991). I winyou lose: The development of argumentative thinking. In J. F. Voss, D. N. Perkins, & J. W. Segal (Eds.), Informal Reasoning and Education. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Voss, J. F., & Means, M. L. (1991). Learning to reason via instruction in argumentation. Learning and Instruction, 1, 337-350.
Yore, L. D., Bisanz, G. L., & Hand, B. M. (2003). Examining the literacy component of science literacy: 25 years of language arts and science research. International Journal of Science Education, 25(6), 689-725.
Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students'knowledge and argumentation skills though dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35-62.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.