다음과 같은 기능을 한번의 로그인으로 사용 할 수 있습니다.
NTIS 바로가기
한국과학교육학회지 = Journal of the Korean association for science education, v.32 no.5, 2012년, pp.991 - 1006
본 연구에서는 고등학교 과학 교사의 수업 전문성 신장에 시사점을 찾고자 교사의 수업 구성에 영향을 주는 요인 분석틀을 개발하였으며, 수업 관찰과 면담에서 나타난 수업 구성 요인들을 확인하고, 이 요인들의 형태와 변화 유형을 분석하였다. 연구 결과, 교사의 수업 구성에 영향을 주는 요인으로는 크게 교사의 자발적 동기가 수업 구성에 작용하는 정적 동기 요인과 외부의 요구가 수업 구성에 작용하는 부적 동기 요인으로 분류할 수 있었다. 정적 동기 요인의 세부 요인으로는 특성 반영 요인, 체험적 요소 반영 요인, 사회 문화적 신념 요인, 대안적 구성 요인, 교과 내용적 신념 요인, 철학적 신념 요인으로 구분할 수 있었으며, 부적 동기 요인의 세부 요인으로는 내용적 인식차이 요인, 사회 문화적 요구 요인, 인지적 변화 요인, 정서적 차이 요인, 부정적 환경 요인, 과정적 보완요인 등으로 구분할 수 있었다. 개발된 수업 구성 요인 분석틀을 바탕으로 수업을 관찰하고 교사를 면담한 결과 정적 동기 요인, 부적 동기 요인들은 수업을 구성하는 단계, 수업을 진행하는 단계, 수업 후 단계에서 모두 나타났으며, 각 요인들은 상황에 따라 부적요인이 정적 요인으로, 정적 요인이 더 강화된 정적 요인 등으로 변화되는 것을 확인하였다. 부적 동기 요인들을 최소화하고 극복하는 것은 교사와 학생 간의 긍정적 상호 작용을 기대할 수 있으며, 수업에 대한 교사의 성취감을 증대시켜 교사의 수업 전문성 신장에 도움을 줄 수 있으며, 더 나아가 교실 수업의 어려움을 극복하는 데 시사점을 제공할 수 있다고 보여진다.
AI-Helper
The purpose of this research is to find factors that affect high school science teachers' class compositions. In this research, we developed the class composing factor analysis framework and we observed teachers' class to figure out the class composing factors. The results from this research were as...
| 핵심어 | 질문 | 논문에서 추출한 답변 |
|---|---|---|
| 정적 동기 요인과 부적 동기 요인은 범주화된 수업 구성 중에 어느 부분에서 나타났는가? | 범주화된 수업 구성 요인 분석틀을 바탕으로 물리 교사 5명의 14개 수업을 관찰하고 면담한 결과 정적 동기 요인과 부적 동기 요인들이 수업 중에 관찰되었 으며, 정적 동기 요인과 부적 동기 요인은 교사가 수업 전 수업을 구성하는 단계, 수업을 진행하는 단계, 수업 후 단계에서 모두 나타났다. 또한, 교사는 교육과정 이해 단계, 수업 구성 단계, 수업 진행 단계에서 나타난 부적 동기 요인들을 수업 구성에 반영하여 보다 나은 수업을 수행하고자 하였다. | |
| 정적 동기의 세부 요인은 어떻게 구분할 수 있는가? | 연구 결과, 교사의 수업 구성에 영향을 주는 요인으로는 크게 교사의 자발적 동기가 수업 구성에 작용하는 정적 동기 요인과 외부의 요구가 수업 구성에 작용하는 부적 동기 요인으로 분류할 수 있었다. 정적 동기 요인의 세부 요인으로는 특성 반영 요인, 체험적 요소 반영 요인, 사회 문화적 신념 요인, 대안적 구성 요인, 교과 내용적 신념 요인, 철학적 신념 요인으로 구분할 수 있었으며, 부적 동기 요인의 세부 요인으로는 내용적 인식차이 요인, 사회 문화적 요구 요인, 인지적 변화 요인, 정서적 차이 요인, 부정적 환경 요인, 과정적 보완요인 등으로 구분할 수 있었다. 개발된 수업 구성 요인 분석틀을 바탕으로 수업을 관찰하고 교사를 면담한 결과 정적 동기 요인, 부적 동기 요인들은 수업을 구성하는 단계, 수업을 진행하는 단계, 수업 후 단계에서 모두 나타났으며, 각 요인들은 상황에 따라 부적요인이 정적 요인으로, 정적 요인이 더 강화된 정적 요인 등으로 변화되는 것을 확인하였다. | |
| 평가, 교사, 상호 작용 등 수업 전문성에 관하여 진행된 연구로는 무엇이 있나요? | 최근 수업 전문성은 평가, 교사, 상호 작용, 좋은 수업 등 다양한 측면에서 연구가 수행되고 있다. 평가 측면에서는 주로 수업에 대한 평가와 평가 기준 개발에 대한 연구로써 과학 교사의 자기 평가 도구 개발및 적용(김성원 등 2005), 수업 평가에 대한 사례 연구(전화영 등, 2009), 수업 평가 기준 개발(임찬빈 등, 2004) 등이 진행되었으며, 교사 측면에서는 교사의 특성이나 인식에 따른 수업의 특징에 대한 연구로써 수업에 미치는 교사의 지식과 신념(Mulholland & Wallace, 2005), 초임 교사 수업에 대한 연구(곽영순, 2008; 곽영순, 2009; 민희정 등, 2010), 교사의 교육과정 인식(김혜영과 백성혜, 2009; 박상태 등, 2005) 등이 수행되었고, 학생과 교사의 상호 작용 측면에서는 수업 상황 사례 연구(Lee & Luft, 2008) 등이 이루어졌다. 또한 곽영순과 김주훈(2003)은 과학 교사들이 생각하는 좋은 수업과 좋은 수업의 특징에 대하여 분류하기도 하였다. |
문공주 (2008). 과학 교사 교수 내용 지식(PCK)의 구조와 형성과정 탐색. 이화여자대학교 박사학위논문.
박승재, 노태희, 권혁순, 김혜경 (2000). 제6차 고등학교 과학 교육과정과 실천에 대한 과학 교사의 인식 조사. 한국과학교육학회지, 20(20), 20-28.
안영돈 (2009). 과학 수업 구조와 내용 분석을 통한 초등 교사의 신념과 교수 실제 사이의 관계. 경인교육대학교 석사학위논문.
임찬빈, 이화진, 곽영순, 강대현, 박영석 (2004). 수업 평가 기준 개발 연구(I). 한국교육과정평가원. 연구보고 RRI 2004-5.
홍미영, 송현정, 김주아 (2009). 국내외 고등학교 과학과 교실 학습 연구. 한국교육과정평가원 연구보고 RRI 2009-11-1.
Ball, D. L. (1993). With an eye on the mathematical horizon: Dilemmans of teaching elementary school mathematics. Elementary School Journal, 93(4), 373-397.
Clark, C. & Peterson. P. (1986). Teachers' thought process. In M. Wittrock (Ed.), Handbook of Research on Teaching. New York: Macmillan.
Elbaz, F. (1981). The teachers'"Practical Knowledge": Report of a case study. Curriculum Inquiry, 11(1), 43-71.
Grossman, P. (1990). Pedagogical Content Knowledge: From a Mathematical Case to a Modified Conception. Journal of Teacher Education, 41, 3-11.
Holloway, J. (2006). Advancing Student Achievement through Professional Develop How teaching matters: bringing the classroom back into discussions of teacher quality. Princeton. NJ: Educational Testing Service.
Johnson, M. (1989). Embodied knowledge. Curriculum Inquiry, 19(4), 361-377.
Kagan, D. (1992). Implications of research on teacher belief. Educational Psychologist, 27, 65-90.
Lee, E. & Luft, J. (2008). Experienced secondary science teachers'representation of pedagogical content knowledge. International Journal of Science Education, 30(10), 1343-1363.
Leinhardt, G. & Greeno, J. (1986). The cognitive skill of teaching. Journal of Educational Psychology, 78(2), 75-95.
Mulholland, J. & Wallace, J. (2005). Growing the tree of teacher knowledge: Ten years of learning to teach elementary science. Journal of Research in Science Teaching, 42(7), 767-790.
Park, S., and Oliver, S. (2008). Revisiting the conceptualization of pedagogical content knowledge(PCK): PCK as a conceptual tool to understand teachers as professionals. Research in Science Education, 38(3), 261-284.
Tuan, H.-L. & Kaou, R.-C. (1997). Development of a grade eight Taiwanese physical science teacher's pedagogical content knowledge development. Proceedings of the National Science Council, Republic of China, Part D: Mathematics, Science, and Technology Education, 7(3), 135-154.
Wenglinsky, H. (2000). How teaching matters: bringing the classroom back into discussions of teacher quality. Princeton. NJ: Educational Testing Service.
Wenglinsky, H. & Silverstein, S. (2007). The Science Training Teachers Need. Educational Leadership, 64(4), 24-29.
*원문 PDF 파일 및 링크정보가 존재하지 않을 경우 KISTI DDS 시스템에서 제공하는 원문복사서비스를 사용할 수 있습니다.
Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문
Copyright KISTI. All Rights Reserved.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.