본 연구에서는 21세기 미래 융합 인재 양성을 위해 도입된 융합인재교육(STEAM 융합 교육)의 이론적 틀을 마련하고, 융합인재교육의 방향성을 구체화하며, 교사들이 현장에서 융합인재교육을 실행하는 데 필요한 가이드라인을 제공하기 위한 목적으로 개발된 Ewha-STEAM 융합모형을 소개하였다. Ewha-STEAM 융합모형은 미래 융합 인재가 갖추어야 할 핵심 지식과 핵심 역량을 도출하여 융합인재교육의 방향성을 명확히 하고자 하였다. 핵심 지식이란 창의 융합형 인재가 갖추어야 하는 기본 지식을 의미하며, 여러 학문을 연계하는 교과기반 통합 개념과 서로 다른 특성을 지닌 학문을 융합하기 위해 요구되는 각 학문의 본성에 대한 이해와 같은 소양 지식으로 나눌 수 있다. 핵심 역량이란 창의 융합형 인재가 갖추어야 하는 기본 역량으로, 각 교과를 기반으로 하되 여러 학문 영역에 전이되어 문제를 해결할 수 있는 교과기반 통합 역량과 미래 사회에서 새로움을 창조하고 지속가능한 발전을 이끌어나가기 위해 요구되는 창의 인성 역량으로 나누어 제시하였다. 마지막으로, 융합인재교육을 위한 교육과정을 운영하거나 교육프로그램을 개발할 때 고려해야 하는 세 가지 융합요소를 도출하였다. 첫 번째 요소는 융합 단위로서 학교 현장의 수업 운영 방식을 고려하여 개념/탐구과정, 문제/현상, 체험활동의 세 단개로 나누었다. 두 번째 요소는 융합 방식으로 서로 다른 교과목을 어느 정도 융합할 것인가에 대한 것이다. 융합 정도에 따라 다학문적, 간학문적, 탈학문적 융합으로 분류하였다. 마지막 세 번째 요소는 융합 맥락이다. 글로벌 사회에서의 융합은 개인차원을 넘어, 지역 사회, 나아가 전 세계적인 맥락에서 고려해 볼 수 있다. 이에 따라 개인적 맥락, 지역 사회적 맥락, 세계적 맥락의 세 단계로 나누었다. Ewha-STEAM 융합모형은 앞으로 융합인재 교육의 방향성과 잠재성에 대한 합의를 이끌어 내고, 양질의 융합교육 프로그램을 개발하거나 개발된 융합 프로그램을 평가하는데 큰 기여를 할 것으로 기대된다.
본 연구에서는 21세기 미래 융합 인재 양성을 위해 도입된 융합인재교육(STEAM 융합 교육)의 이론적 틀을 마련하고, 융합인재교육의 방향성을 구체화하며, 교사들이 현장에서 융합인재교육을 실행하는 데 필요한 가이드라인을 제공하기 위한 목적으로 개발된 Ewha-STEAM 융합모형을 소개하였다. Ewha-STEAM 융합모형은 미래 융합 인재가 갖추어야 할 핵심 지식과 핵심 역량을 도출하여 융합인재교육의 방향성을 명확히 하고자 하였다. 핵심 지식이란 창의 융합형 인재가 갖추어야 하는 기본 지식을 의미하며, 여러 학문을 연계하는 교과기반 통합 개념과 서로 다른 특성을 지닌 학문을 융합하기 위해 요구되는 각 학문의 본성에 대한 이해와 같은 소양 지식으로 나눌 수 있다. 핵심 역량이란 창의 융합형 인재가 갖추어야 하는 기본 역량으로, 각 교과를 기반으로 하되 여러 학문 영역에 전이되어 문제를 해결할 수 있는 교과기반 통합 역량과 미래 사회에서 새로움을 창조하고 지속가능한 발전을 이끌어나가기 위해 요구되는 창의 인성 역량으로 나누어 제시하였다. 마지막으로, 융합인재교육을 위한 교육과정을 운영하거나 교육프로그램을 개발할 때 고려해야 하는 세 가지 융합요소를 도출하였다. 첫 번째 요소는 융합 단위로서 학교 현장의 수업 운영 방식을 고려하여 개념/탐구과정, 문제/현상, 체험활동의 세 단개로 나누었다. 두 번째 요소는 융합 방식으로 서로 다른 교과목을 어느 정도 융합할 것인가에 대한 것이다. 융합 정도에 따라 다학문적, 간학문적, 탈학문적 융합으로 분류하였다. 마지막 세 번째 요소는 융합 맥락이다. 글로벌 사회에서의 융합은 개인차원을 넘어, 지역 사회, 나아가 전 세계적인 맥락에서 고려해 볼 수 있다. 이에 따라 개인적 맥락, 지역 사회적 맥락, 세계적 맥락의 세 단계로 나누었다. Ewha-STEAM 융합모형은 앞으로 융합인재 교육의 방향성과 잠재성에 대한 합의를 이끌어 내고, 양질의 융합교육 프로그램을 개발하거나 개발된 융합 프로그램을 평가하는데 큰 기여를 할 것으로 기대된다.
This study attempted to propose a theoretical model for STEAM education, entitled to the Ewha-STEAM education model, which could provide more concrete guidelines for science educators and curriculum developers to execute STEAM ideas. We identified key knowledge and key competencies to nurture future...
This study attempted to propose a theoretical model for STEAM education, entitled to the Ewha-STEAM education model, which could provide more concrete guidelines for science educators and curriculum developers to execute STEAM ideas. We identified key knowledge and key competencies to nurture future creative/convergent human resources. Key knowledge included an understanding of core ideas cutting across traditional disciplinary boundaries as well as the nature of different disciplines. And additionally, key competencies implied such abilities as to explore the scientific world, to resolve problems, and to communicate and collaborate with others. We also added creativity and character as an essential part of key competencies. In order to provide more specific guidelines when developing, implementing, and evaluating STEAM curriculum, we suggested three elements of convergence to consider: 1) unit of convergence (i.e. concept/skills, problem/phenomenon, activity), 2) degree of convergence (i.e. multi-disciplinary, inter-disciplinary, extra-disciplinary), and 3) context of convergence (i.e. personal, societal, global). It is expected that the Ewha-STEAM education model would contribute towards diverse education communities understanding the direction of STEAM education and its educational potentials.
This study attempted to propose a theoretical model for STEAM education, entitled to the Ewha-STEAM education model, which could provide more concrete guidelines for science educators and curriculum developers to execute STEAM ideas. We identified key knowledge and key competencies to nurture future creative/convergent human resources. Key knowledge included an understanding of core ideas cutting across traditional disciplinary boundaries as well as the nature of different disciplines. And additionally, key competencies implied such abilities as to explore the scientific world, to resolve problems, and to communicate and collaborate with others. We also added creativity and character as an essential part of key competencies. In order to provide more specific guidelines when developing, implementing, and evaluating STEAM curriculum, we suggested three elements of convergence to consider: 1) unit of convergence (i.e. concept/skills, problem/phenomenon, activity), 2) degree of convergence (i.e. multi-disciplinary, inter-disciplinary, extra-disciplinary), and 3) context of convergence (i.e. personal, societal, global). It is expected that the Ewha-STEAM education model would contribute towards diverse education communities understanding the direction of STEAM education and its educational potentials.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구에서는 21세기 융합 인재 양성을 위한 방안으로 대두되고 있는 융합인재교육을 위한 이론적 틀을 마련하고, 융합인재교육의 방향성을 구체화하며, 교사들이 현장에서 융합인재교육을 실행하는 데 필요한 가이드라인을 제공하기 위해 ‘Ewha-STEAM 융합모형’을 개발하여 소개하였다.
본 연구에서는 21세기 융합 인재 양성을 위한 방안으로 대두되고 있는 융합인재교육을 위한 이론적 틀을 마련하고, 융합인재교육의 방향성을 구체화하며, 교사들이 현장에서 융합인재교육을 실행하는 데 필요한 가이드라인을 제공하기 위해 ‘Ewha-STEAM 융합모형’을 개발하여 소개하였다. 우선, Ewha-STEAM 융합모형은 미래 융합 인재가 갖추어야 할 핵심 지식과 핵심 역량을 도출하여 STEAM 교육의 방향성을 명확히 하고자 하였다. 핵심 지식이란 창의∙융합형 인재가 갖추어야 하는 기본 지식을 의미하며, 여러 학문을 연계하는 교과기반 통합 개념과 서로 다른 특성을 지닌 학문을 융합하기 위해 요구되는 각 학문의 본성에 대한 이해와 같은 소양 지식으로 나눌 수 있다.
위치 인식 기술은 문제/현상 중심으로 확대시켜 융합해볼 수 있으나, 에서는 위치 인식 기술이 전 세계적으로 어떤 위치에 있으며 무엇을 의미하는지에 개념에 초점을 맞추어 융합해 보고자 하였다.
이에, 본 연구자들은 우리나라 융합인재교육의 방향과 목표에 대해 구체화하고, 현장에서 교사들이 융합교육을 실행하는 데 있어 가이드라인이 될 수 있는 이론 모형(이하 ’Ewha-STEAM 융합모형’으로 칭함)을 개발하였고, 본 논문에서 이를 소개하고자 한다.
이에, 본 연구자들은 융합인재교육을 위한 교육과정을 운영하거나 교육프로그램을 개발할 때 실질적인 가이드라인으로서의 역할을 할 수 있는 접근 방식에 대해 논의하였으며, 그 결과 과 같이 세 가지 융합 요소를 도출하였다.
그러나 창의∙융합적 인재는 어떤 인재를 의미하는가? 즉, 어떤 능력과 자질을 갖추어야 창의∙융합적 인재라고 할 수 있을 것인가에 대한 합의와 조작적 정의가 선행되어야 그 목표를 달성하기 위한 교육적 접근이 가능하다. 이에, 본 연구자들은 창의∙융합적 인재가 갖추어야 할 핵심 지식과 핵심 역량을 지속적인 논의를 통해 합의하였다.
가설 설정
뿐만 아니라 이들은 과학과 기술, 공학의 통합을 시도하여 이 학문 영역들에 걸친 7개의 통합 개념을 도출하였다. 여기에는 1) 패턴(patterns), 2) 원인과 결과: 작용원리와 설명(cause and effect: mechanism and explanation), 3) 척도, 비율, 양(scale, proportion, and quantity), 4) 시스템과 모델링(systems and system models), 5) 에너지와 물질: 흐름, 순환, 보존(energy and matter: flows, cycles, and conservation), 6) 구조와 기능(structure and function), 7) 안정성과 변화(stability and change)가 속한다. 융합인재교육에 있어서도 이와 같이 각 학문 영역 내에서의 통합 개념에서 다른 학문 영역까지 확대될 수 있는 교과간의 통합 개념을 고려해볼 필요가 있다.
제안 방법
타교과와의 협력적 운영도 어려울 뿐만 아니라 주어진 시간 내에 교육과정의 내용을 모두 다루어야 한다는 심적 부담감도 있다. 따라서 본 연구자들은 융합의 단위를 세 가지로 분류해 보았다. 가장 기본이 되는 단위는 개념(concepts) / 탐구과정(inquiry process)이다.
참여 교사들은 융합인재교육을 STS 교육의 확장으로 여기거나, 프로젝트 수업이나 발명 수업 등으로 이해하는 경향을 보였다. 또한 예술에 대해 심미적 측면 등의 본성으로 이해하기 보다는 방법적 측면, 즉 그리기, 시로 표현하기, 디자인하기 등으로 이해하고 적용하였다. 신영준과 한선관(2011)의 연구와 마찬가지로 중등교사들도 어떻게 융합인재교육을 실현할 수 있을지에 대한 어려움과 부담감을 표현하였다.
핵심 역량이란 창의∙융합형 인재가 갖추어야 하는 기본 역량으로, 각 교과를 기반으로 하되 여러 학문 영역에 전이되어 문제를 해결할 수 있는 교과기반 통합 역량과 미래 사회에서 새로움을 창조하고 지속가능한 발전을 이끌어나가기 위해 요구되는 창의∙인성 역량으로 나누어 제시하였다. 마지막으로, 융합인재교육을 위한 교육과정을 운영하거나 교육프로그램을 개발할 때 고려해야 하는 세 가지 융합 요소를 도출하였다. 첫 번째 요소는 융합 단위로서 학교 현장의 수업 운영 방식을 고려하여 개념/탐구과정, 문제/현상, 체험활동의 세 단개로 나누었다.
이렇게 구현되는 기술∙공학은 심미적∙실용적 차원에서의 예술과 연계될 수 있다. 본 연구자들은 STEAM 융합에 있어, 이와 같이 본성적 측면에서 과학∙기술∙공학∙예술∙수학이 연계될 수 있는 요소들을 찾아 핵심 지식과 핵심 역량에 포함하였다.
융합인재교육에 있어서도 이와 같이 각 학문 영역 내에서의 통합 개념에서 다른 학문 영역까지 확대될 수 있는 교과간의 통합 개념을 고려해볼 필요가 있다. 본 연구자들은 가능한 예로 안정성과 변화, 구조와 기능, 순환과 보존, 진화, 변화의 패턴 등을 고려해 보았다.
본 연구자들은 과학, 기술, 공학, 예술, 수학 등의 국내외 교육과정(예: AAAS, 1989; ITEA, 2007; NCTM, 2000; NRC, 2010) 및 선행연구(예: 문대영, 2008)를 참조하여 교과별로 강조하는 역량을 과 같이 제시해 보았다.
본 연구자들은 현장 교사들 또는 교육과정 개발자들이 융합인재교육을 실제적으로 계획 및 운영함에 있어서 고려해야 할 점들을 융합 요소(elements of convergence)로 칭하였으며, 세 가지 요소를 도출하였다. 본 연구자들은 세 가지 융합 요소에 대한 타당성을 검증받기 위해 융합인재교육 관련 교사연수에 수차례 참여하여 현장 교사들로부터 피드백을 받았으며 이를 근거로 수정∙보완하였다.
이의 연장선상에서 융합인재교육의 목표인 창의∙융합형 인재가 갖추어야 하는 기본 역량에 대해서 논의해볼 필요가 있다. 본 연구자들은 핵심 역량을 교과기반 역량과 창의∙인성 역량으로 나누어 제안하였다.
두 번째 축은 융합 방식(B)으로 서로 다른 교과목을 어느 정도 융합할 것인가에 대한 것이다. 융합 정도에 따라 다학문적(B1), 간학문적(B2), 탈학문적 융합(B3)으로 분류하였다. 마지막 세 번째 축은 융합 맥락(C)이다.
두 번째 요소는 융합 방식으로 서로 다른 교과목을 어느 정도 융합할 것인가에 대한 것이다. 융합 정도에 따라 다학문적, 간학문적, 탈학문적 융합으로 분류하였다. 마지막 세 번째 요소는 융합 맥락이다.
융합인재교육을 위한 이론적 모형, 즉 Ewha-STEAM 융합모형의 개발은 다음의 세 가지 질문으로부터 출발하였다. 첫째, 융합인재교육으로 교육 현장에서 달성하고자 하는 목표는 무엇인가? 둘째, 서로 다른 특성을 지닌 학문 영역들이 과연 어떻게 이론적으로 융합될 수 있을 것인가? 셋째, 실제 교육 현장에서 융합인재교육을 실행하기 위해서는 어떠한 방식을 제안할 수 있을 것인가? 이 질문에 답하기 위해 본 연구자들은 국내외 STEM 및 STEAM 교육, 통합적 접근과 관련된 문헌과 각 교과별 국내외 교육과정을 분석하였다.
글로벌 사회에서의 융합은 개인차원을 넘어, 지역 사회, 나아가 전 세계적인 맥락에서 고려해 볼 수 있다. 이에 따라 개인적 맥락, 지역 사회적 맥락, 세계적 맥락의 세 단계로 나누었다.
(2011)의 연구에서도 우리의 삶이 지역 사회에서 세계로 뻗어 나가고 있음을 지적하면서 과학 교육에 있어서도 개인, 사회, 세계적 맥락을 고려해야 함을 강조하였다. 이에, 본 연구자들은 융합 맥락을 개인적, 지역 사회적, 세계적 맥락으로 나누었다. 개인적(personal) 맥락이란 개인의 학습 및 생활의 맥락에서 필요한 내용 및 역량을 중심으로 한 융합을 의미한다.
국내에서도 김재복(2003)은 통합의 설계 모형을 연속선상에 표현하였다. 이와 같은 선행연구에 기초하여 본 연구자들은 교과 내용에 따라 융합의 정도가 융통성 있게 운영될 수 있도록 융합 방식을 다학문적 융합, 간학문적 융합, 탈학문적 융합의 세 단계로 나누었다.
마지막으로, 융합인재교육을 위한 교육과정을 운영하거나 교육프로그램을 개발할 때 고려해야 하는 세 가지 융합 요소를 도출하였다. 첫 번째 요소는 융합 단위로서 학교 현장의 수업 운영 방식을 고려하여 개념/탐구과정, 문제/현상, 체험활동의 세 단개로 나누었다. 두 번째 요소는 융합 방식으로 서로 다른 교과목을 어느 정도 융합할 것인가에 대한 것이다.
이에, 본 연구자들은 융합인재교육을 위한 교육과정을 운영하거나 교육프로그램을 개발할 때 실질적인 가이드라인으로서의 역할을 할 수 있는 접근 방식에 대해 논의하였으며, 그 결과 <그림 3>과 같이 세 가지 융합 요소를 도출하였다. 첫 번째 축은 융합 단위(A)로서 학교 현장의 수업 운영 방식을 고려하여 개념/탐구과정(A1), 문제/현상(A2), 체험활동(A3)의 세 단계로 나누었다. 두 번째 축은 융합 방식(B)으로 서로 다른 교과목을 어느 정도 융합할 것인가에 대한 것이다.
후속연구
본 융합모형은 융합인재교육의 방향성과 이에 따른 교육적 목표를 구체화함으로써 융합인재교육의 가능성에 대한 이해를 높이는 데 효과적일 것으로 판단되며, 이는 파트너십 및 지원체계를 강화하는 데에도 도움을 줄 것으로 기대된다. 둘째, Ewha-STEAM 융합모형은 교사들이 실제 교육 현장에서 개인의 역량과 교과의 특성, 수업 목표, 환경 요인 등을 고려하여 다양한 방식으로 융합을 시도하는데 도움을 줄 것으로 기대된다. 개념/탐구과정 단위의 융합은 교사가 담당한 교과목 시간에 시도해볼 수 있는 방법이며, 체험활동 단위의 융합은 교육의 장을 학교 밖까지 확대하여 다양한 교수법을 활용할 수 있도록 한다.
체험활동은 학생들의 경험 수준에서 진행되는 활동이라기보다는 여러 개의 문제나 현상들이 복잡하게 내재된 보다 통합적 수준의 활동을 의미한다. 또한 교육의 장을 학교 밖까지 확대하여 지역 사회의 교육자원을 활용함으로서 학교와 지역 사회의 연계를 공고히 하는 기반이 될 수도 있겠다. 예를 들어, “그림자 애니메이션 제작하기”활동을 통해 과학, 예술, 기술/공학적 문제나 여러 현상들에 대한 답을 찾아가면서 자연스럽게 교과간의 융합을 시도할 수 있다.
본 연구자들은 Ewha-STEAM 융합모형이 다음과 같은 측면에서 활용될 수 있을 것으로 기대한다. 첫째, 융합인재교육의 활성화를 위해서는 교육 정책가, 교사, 학부모, 기타 교육 관련자들이 융합인재교육의 중요성에 대해 이해하고 서로 지원하는 분위기가 형성되는 것이 매우 중요하다.
셋째, 융합인재교육 교사 연수는 여러 교과가 연계하여 21세기 미래형 교육과정을 운영할 수 있는 양질의 교사로 성장 시키는데 있기 때문에 여러 교과가 유기적으로 연결될 수 있는 기회를 제공하여야 한다. 본 연구자들이 제안한 융합모형은 여러 교과에 걸친 핵심 지식과 핵심 역량을 도출하였고, 각 학문 영역의 본성에 대한 이해를 기반으로 하기 때문에 여러 전공의 교사들의 융합인재교육의 방향과 목표에 대한 합의점을 마련하는데 기여할 것으로 보인다. 이러한 교과 간 합의는 융통성이 적은 교과과정을 운영하는 데 있어, 코티칭 또는 교과통합수업 등의 방법을 시도하게 하는 원동력이 될 수 있을 것으로 기대해 본다.
개념/탐구과정 단위의 융합은 교사가 담당한 교과목 시간에 시도해볼 수 있는 방법이며, 체험활동 단위의 융합은 교육의 장을 학교 밖까지 확대하여 다양한 교수법을 활용할 수 있도록 한다. 본 융합모형은 교사들이 프로그램을 개발할 때뿐만 아니라 이미 개발된 융합 프로그램에 대해 융합의 목표는 구체적인지, 표면적인 수준에서의 융합은 아닌지, 프로그램의 현실적 적용가능성은 높은지 등을 스스로 평가해 볼 수 있는 평가틀로서의 역할도 할 것으로 기대된다. 셋째, 융합인재교육 교사 연수는 여러 교과가 연계하여 21세기 미래형 교육과정을 운영할 수 있는 양질의 교사로 성장 시키는데 있기 때문에 여러 교과가 유기적으로 연결될 수 있는 기회를 제공하여야 한다.
특히 융합형 교육과정을 효율적으로 실행하기 위해서는 학교 현장뿐만 아니라 대학, 기관, 지역 교육청과의 파트너십이 절대적으로 필요하다. 본 융합모형은 융합인재교육의 방향성과 이에 따른 교육적 목표를 구체화함으로써 융합인재교육의 가능성에 대한 이해를 높이는 데 효과적일 것으로 판단되며, 이는 파트너십 및 지원체계를 강화하는 데에도 도움을 줄 것으로 기대된다. 둘째, Ewha-STEAM 융합모형은 교사들이 실제 교육 현장에서 개인의 역량과 교과의 특성, 수업 목표, 환경 요인 등을 고려하여 다양한 방식으로 융합을 시도하는데 도움을 줄 것으로 기대된다.
본 융합모형은 교사들이 프로그램을 개발할 때뿐만 아니라 이미 개발된 융합 프로그램에 대해 융합의 목표는 구체적인지, 표면적인 수준에서의 융합은 아닌지, 프로그램의 현실적 적용가능성은 높은지 등을 스스로 평가해 볼 수 있는 평가틀로서의 역할도 할 것으로 기대된다. 셋째, 융합인재교육 교사 연수는 여러 교과가 연계하여 21세기 미래형 교육과정을 운영할 수 있는 양질의 교사로 성장 시키는데 있기 때문에 여러 교과가 유기적으로 연결될 수 있는 기회를 제공하여야 한다. 본 연구자들이 제안한 융합모형은 여러 교과에 걸친 핵심 지식과 핵심 역량을 도출하였고, 각 학문 영역의 본성에 대한 이해를 기반으로 하기 때문에 여러 전공의 교사들의 융합인재교육의 방향과 목표에 대한 합의점을 마련하는데 기여할 것으로 보인다.
그러나 <그림 5>에서는 지역 사회에서 직면하고 있는 문제를 중심으로 한 융합, 그리고 여러 교과 내에서 과학교과에 더 큰 비중을 두고 기술과 사회 교과를 통합한 다학문적 융합, 그리고 개인을 넘어 지역 사회 맥락에서의 융합을 시도한 것이다. 이 융합 프로그램은 과학교과에서 5-6차시에 걸쳐 사례 연구, 근거를 기반으로 한 토의∙토론, 설계하기 등의 방식으로 운영될 수 있겠다. <그림 6>의 ‘위치 인식 기술’은 융합 요소에서 개념/탐구과정 중심 융합, 간학문적 융합, 세계 맥락의 융합의 예이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
미국을 중심으로 활발하게 진해되고 있는 STEM 교육에 대한 연구와 적용으로 어떤 것들이 있는가?
STEM 교육에 대한 연구와 적용은 미국을 중심으로 활발하게 진행되고 있다. 우선, 미국의 Virginia 공대에서는 2005년 STEM 교육을 통해 진정한 의미의 통합교육을 이루어내기 위한 노력으로 미국 최초로 전공과정에 통합적 STEM 교육 전공과정(Integrative STEM Education)을 개설하였다. 또한 Virginia 주의 중∙고등학교 기술 교과서에서도 STEM을 중심으로 한 통합 교육 내용이 포함되었다(김진수, 2007). 뿐만 아니라 STEM 통합교육을 위한 이론 모형들이 개발되었다. 예를 들어, Clark와 Ernst(2007)는 TIME(Technology Integration Model for Education) 모형을 제안하였으며, ITEEA는 K-12 학생들의 기술/공학적 소양을 함양하기 위해 각 교과별 기준(national standards)을 기반으로 ‘Engineering by Design’모델을 개발하였다(참조: accessed Mar. 14, 2012.
융합인재교육의 목표는 무엇인가?
21세기 과학기술 사회는 새로운 발상과 도전으로 창의성을 발휘하고, 문화적 소양과 다원적 가치에 대한 이해를 갖추며, 세계와 소통하는 시민으로서 배려와 나눔의 정신으로 공동체 발전에 기여할 수 있는 인재를 요구한다. 현재 대두되고 있는 융합인재교육(또는 STEAM 융합교육이라고 불림)은 이와 같이 급변하는 사회의 요구를 반영하여 창의와 인성을 지닌 미래 융합형 인재를 양성하는 것을 목표로 한다(교육과학기술부, 2010; 한국과학기술단체총연합회, 2011). 2009 개정 과학과 교육과정에서도 융합인재교육의 방향을 추구하고 있으며(교육과학기술부, 2011), 이에 따라 교육 현장에서도 융합인재교육에 대한 관심과 실천에 대한 요구가 크게 일어나고 있다(신영준, 한선관, 2011).
STEAM 융합교육은 무엇인가?
STEAM 융합교육은 현재 미국에서 진행되고 있는 융합인재교육에 국가 경쟁력을 높일 수 있는 창조적이고 융합적인 인재 양성의 의미를 강조하기 위해 예술(Arts)을 통합한 교육을 의미한다(교육과학기술부, 2010). 미국의 경우, 9.
참고문헌 (38)
교육과학기술부 (2010). 창의인재와 선진과학기술로 여는 미래 대한민국. 2011년 업무보고서.
교육과학기술부 (2011). 2009 개정 교육과정에 따른 과학과 교육과정. 교육과학기술부.
권혁수, 박경숙 (2009). 공학적 디자인: 과학, 기술, 공학, 수학교육의 촉진자. 과학교육연구지, 33(2), 207-219.
김재복 (2003). 통합교육 과정. 서울: 교육과학사
김진수 (2007). 기술교육의 새로운 통합방법인 STEM 교육의 탐색. 한국기술교육학회지, 7(3), 1-29.
이효녕 (2012, 2월). 외국의 STEM/STEAM 교육 사례. 2012년 한국과학교육학회 총회 및 제61차 동계학술대회 발표.
한국과학기술단체총연합회 (2011). 미래융합과학 기술인재 양성을 위한 STEAM 교육. 2011 대한민국 과학기술연차대회 심포지엄.
American Association for the Advancement of Science[AAAS]. (1989). Science for all Americans. Washington, DC: AAAS.
California Science Teacher Association [CSTA] (2009). CSTA position statement on STEM career pathways. Available at: accessed Mar. 14, 2012. http://www.cascience.org/csta/pdf/stem_position.pdf.
Choi, K., Lee, H., Shin, N., Kim, S., & Krajcik, J. (2011). Re-conceptualization of scientific literacy in South Korea for the 21st century. Journal of Research in Science Teaching, 48(6), 670-697.
Clark, A. C., & Ernst, J. V. (2007). A model for the integration of science, technology, engineering, and mathematics. The Technology Teacher, 66(4), 24-26.
Drake, S. M. (1993). 통합 교육 과정(박영무, 강현석, 허영식, 김인숙 역). 서울: 원미사. (번역 2006 출판).
Duschl, R. A., Schweingruber, H. A., & Shouse, A. (2007). Taking science to school: Learning and teaching science in grades K-8. Washington, D.C., National Academies Press.
Ede, S. (2005). Art and science. London and New York: I.B.Tauris.
Fogarty, R. (1991). Ten ways to integrated curriculum. Educational Leadership, 49(2), 61-65.
International Technology Education Association [ITEA] (2007). Standards for technological literacy: Content for the study of technology (3rd Ed.). Reston. VA: Author.
Kuenzi, J. J. (2008). Science, Technology, Engineering, and Mathematics (STEM) education: Background, federal policy, and legislative action. Congressional Research Service Reports, Paper 35. accessed Mar. 14, 2012. http://digitalcommons.unl.edu/crsdocs/35.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Meade, S. D., & Dugger, W. F. (2004). Reporting on the status of technology education in the U.S.: The data on STL and AETL usage is positive in the respect that more and more states are becoming informed about what technology/ technological literacy encompasses. The Technology Teacher, 63, 29-35.
Merrill, C., Cardon, P., Helgeson, K., & Warner, S. (2006). Technology education research symposium: An actional research approach. The Technology Teacher, 65, 6-10.
National Council of Teachers of Mathematics [NCTM] (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston. VA: Author.
National Research Council [NRC]. (2010). Conceptual framework for new science education standards. Available at: accessed Mar. 14, 2012. http://www7.nationalacademies. org/bose/Standards_Framework_Homepage.html.
Nicholls, G. M., Wolfe, H., Besterfield- Sacre, M., Shuman, L. J., & Larpkiattaworn, S. (2007). A method for identifying variables for predicting STEM enrollment. Journal of Engineering Education, 96(1), 33-44.
Sanders, M. (2006, November). A rationale for new approaches to STEM education and STEM education graduate programs. Paper presented at the 93rd Mississippi Valley Technology Teacher Education Conference, Nashville, TN.
Sanders, M., Kwon, H., Park. K., & Lee, H. (2011). Integrative STEM(Science, Technology, Engineering and Mathematics) education: Contemporary Trends and Issues, 중등교육연구, 59(3), 729-762.
Smith, C. L., Wiser, M., Anderson, C. W., Krajcik, J., (2006). Implications of research on children's learning for standards and assessment: A proposed learning progression for matter and the atomic molecular. Theory Measurement: Interdisciplinary Research and Perspectives, 14(1&2), 1-98.
Stevens, S., Sutherland, L., & Krajcik, J.S., (2009). The big ideas of nanoscale science and engineering. Arlington, VA: National Science Teachers Association Press.
van Langen, A., & Dekkers, H. (2005). Cross-national differences in participating in tertiary science, technology, engineering and mathematics education. Comparative Education, 41(3), 329-350.
Wilson, E. O. (1998). 지식의 대통합: 통섭(최재천, 장대익 역). 서울: (주) 사이언스 북스. (번역 2005 출판).
Yakman, G. (2006). STEM pedagogical commons for contextual learning. Unpublished paper for EDCI 5574 STEM Education Pedagogy. Virginia Tech.
Witz, K. G., & Lee, H. (2009). Science as an ideal: Teachers' orientations to science and science education. Journal of Curriculum Studies, 41(3), 409-431.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.