초등학생의 과학 탐구활동에서 리더의 리더십 유형에 따른 모둠 내 언어적 상호 작용 분석 Analysis of Linguistic Interaction within a Group According to Leader's Leadership in Scientific Inquiry Activity in Elementary School원문보기
이 연구의 목적은 과학 탐구활동에서 모둠 리더의 리더십 유형에 따른 언어적 상호작용의 특징과 리더가 지니고 있는 리더십 요소가 모둠의 언어적 상호작용에 어떠한 영향을 미치는 지에 대하여 알아보는 것이다. 비전과 추진, 과제책임, 의사결정 세 가지 리더십 요소별로 모둠의 리더를 선정하여 과학탐구능력, 학업성취도평가의 항목으로 모둠원을 구성하여 과학탐구활동을 실시하면서 언어적 상호 작용을 분석하였다. 비전과 추진 모둠이 상대적으로 가장 많은 언어적 상호작용의 빈도수를 보였는데, 이는 리더 속에 내재되어있는 비전과 추진 리더십의 '비전'과 '자신감'의 요소가 영향을 주었기 때문이다. 세 모둠 모두 과제해결과 관련하여 인지적 측면이 정의적 측면 언어적 상호작용보다 많았다. 인지적 측면의 언어적 상호작용에서는 실험 현상과 관련하여 낮은 수준의 언어적 상호작용이 대다수였고, 상위수준의 언어적 상호작용은 적은 빈도수로 일어났다. 정의적 측면에서는 행동참여가 분위기조절보다 더 많은 빈도수를 보였다. 이는 모둠에서 분위기 조절보다는 과제 해결을 위한 모둠원의 행동 제어와 관련된 상호작용이 많았기 때문이다.
이 연구의 목적은 과학 탐구활동에서 모둠 리더의 리더십 유형에 따른 언어적 상호작용의 특징과 리더가 지니고 있는 리더십 요소가 모둠의 언어적 상호작용에 어떠한 영향을 미치는 지에 대하여 알아보는 것이다. 비전과 추진, 과제책임, 의사결정 세 가지 리더십 요소별로 모둠의 리더를 선정하여 과학탐구능력, 학업성취도평가의 항목으로 모둠원을 구성하여 과학탐구활동을 실시하면서 언어적 상호 작용을 분석하였다. 비전과 추진 모둠이 상대적으로 가장 많은 언어적 상호작용의 빈도수를 보였는데, 이는 리더 속에 내재되어있는 비전과 추진 리더십의 '비전'과 '자신감'의 요소가 영향을 주었기 때문이다. 세 모둠 모두 과제해결과 관련하여 인지적 측면이 정의적 측면 언어적 상호작용보다 많았다. 인지적 측면의 언어적 상호작용에서는 실험 현상과 관련하여 낮은 수준의 언어적 상호작용이 대다수였고, 상위수준의 언어적 상호작용은 적은 빈도수로 일어났다. 정의적 측면에서는 행동참여가 분위기조절보다 더 많은 빈도수를 보였다. 이는 모둠에서 분위기 조절보다는 과제 해결을 위한 모둠원의 행동 제어와 관련된 상호작용이 많았기 때문이다.
The purpose of this study was to analyze the characteristic of the linguistic interaction according to leadership type of the leader in the scientific inquiry activity groups and examine how leadership factors affect the linguistic interaction within a group. In this investigation, leaders among 12 ...
The purpose of this study was to analyze the characteristic of the linguistic interaction according to leadership type of the leader in the scientific inquiry activity groups and examine how leadership factors affect the linguistic interaction within a group. In this investigation, leaders among 12 elementary school students were chosen by considering results of the leadership diagnosis that tested 3 leadership factors: vision and promotion, assignment responsibility, and decision-making. The members of the groups were organized according to scientific inquiry ability and academic achievement; the groups were assigned to perform scientific inquiry activities. The linguistic interaction was largely divided into the cognitive domain and the affective domain for analysis. According to the results, the frequency of linguistic interaction within a group sorted by leadership type is more influenced by the cognitive domain than the affective domain. The highest frequency of linguistic interaction appeared within the group that had vision and promotion type leader. Assumedly, the vision and confidence of the vision and promotion type leader produced such an outcome. While solving the assignments, linguistic interaction in all three groups had more cognitive domain than affected domain. Linguistic interaction in cognitive domain displayed only low level of linguistic interaction in relation to the experiment itself: high level of linguistic interaction barely occurred. In the case of affected domain, active participation appeared more frequently than maintaining the mood: Interactions related to restricting the group members actions to solve the assignment appeared more frequently than those for maintaining the mood.
The purpose of this study was to analyze the characteristic of the linguistic interaction according to leadership type of the leader in the scientific inquiry activity groups and examine how leadership factors affect the linguistic interaction within a group. In this investigation, leaders among 12 elementary school students were chosen by considering results of the leadership diagnosis that tested 3 leadership factors: vision and promotion, assignment responsibility, and decision-making. The members of the groups were organized according to scientific inquiry ability and academic achievement; the groups were assigned to perform scientific inquiry activities. The linguistic interaction was largely divided into the cognitive domain and the affective domain for analysis. According to the results, the frequency of linguistic interaction within a group sorted by leadership type is more influenced by the cognitive domain than the affective domain. The highest frequency of linguistic interaction appeared within the group that had vision and promotion type leader. Assumedly, the vision and confidence of the vision and promotion type leader produced such an outcome. While solving the assignments, linguistic interaction in all three groups had more cognitive domain than affected domain. Linguistic interaction in cognitive domain displayed only low level of linguistic interaction in relation to the experiment itself: high level of linguistic interaction barely occurred. In the case of affected domain, active participation appeared more frequently than maintaining the mood: Interactions related to restricting the group members actions to solve the assignment appeared more frequently than those for maintaining the mood.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구에서는 리더 안에 내재된 다양한 리더십 요소별 각 리더가 모둠의 언어적 상호작용에 주는 영향에 대해 연구하였다. 리더 안에 내재된 리더십 요소에 따라 모둠 내 리더의 언어적 상호작용이 어떤 양상으로 나타나는지 살펴보았다.
본 연구는 총 12차시의 과학 탐구활동에서 이루어진 모둠 내 언어적 상호작용을 분석한 것으로, 탐구활동에서 모둠 리더의 언어적 상호작용의 특징과 리더가 지니고 있는 리더십 요소가 모둠의 언어적 상호작용에 어떠한 영향을 미치는 지에 대하여 연구하였다. 이를 위해 초등학교 5학년 12명을 대상으로 리더십 검사 결과와 담임교사와의 면담을 토대로 비전과 추진, 과제책임, 의사결정 등 세 가지 리더십 요소별로 모둠의 리더를 선정하고 과학탐구능력, 학업성취도평가 결과를 토대로 모둠원을 구성하여 과학 탐구활동을 실시하였다.
본 연구에서는 언어적 상호작용 분석틀은 성숙경(2005)의 연구에서 개발된 분류틀을 신애경(2006)이 수정하고, 김현경(2008)이 사용한 상호작용 분석틀이다. 본 연구에서는 과학 탐구활동에서의 상호작용을 중점으로 보기 위하여 과제무관 진술 영역을 제외하고, 과제관련 진술만 분석하였다(표 2). 언어 상호작용 분류틀에 맞추어 모둠의 상호작용 녹음 내용을 전사하여 분류하였으며, 분류의 객관성 및 타당성을 위해 3명의 교육 전문가와 합의하여 세부범주로 분류하여 분석하였다.
기존의 과학수업에서의 모둠 리더에 관한 연구로는 리더십 덕목을 갖춘 리더와 보통 리더의 차이에 관한 연구(최병순 등, 2010b), 리더십 프로그램 개발 및 적용, 효과에 관한 연구(전영석과 장은정, 2010) 등이 있다. 본 연구에서는 리더 안에 내재된 다양한 리더십 요소별 각 리더가 모둠의 언어적 상호작용에 주는 영향에 대해 연구하였다. 리더 안에 내재된 리더십 요소에 따라 모둠 내 리더의 언어적 상호작용이 어떤 양상으로 나타나는지 살펴보았다.
제안 방법
연구 대상의 모둠 구성은 리더십 검사 결과에 따라 유형별 모둠의 리더를 먼저 선정한 후, 나머지 모둠원들은 과학탐구능력 검사, 학업성취도 결과를 바탕으로 구성하였다. 모둠의 리더 선정은 김미숙 등(2006)이 개발한 리더십 유형 검사를 실시하여 개인 내 리더십 특성 5가지(비전과 추진, 의사결정력, 도전정신, 의로움, 과제책임감) 중 비전과 추진(미래비전과 자신감, 추진력, 자기 관리가 뛰어남), 의사결정력(상황 판단이 빠르고 공정함), 과제책임감(성실하고 책임감이 있음)의 각 리더십 특성 요소에서 백분율이 상위 90% 이상을 나타낸 3명의 학생을 담임선생님과의 면담과 본 연구자의 수업 관찰을 통해 리더로 선정하였다.
수업은 매주 연구자에 의해 2011년 5월부터 11월까지 진행하였으며, 영재 지도 자료집의 탐구활동이 1회 80분으로 제시되어 있어, 수업을 1회 80분씩 진행하였다. 전체 수업 중 8월부터 10월까지 매주 1회 2차시 80분씩 총 12차시 분량을 분석하였다.
본 연구에서는 과학 탐구활동에서의 상호작용을 중점으로 보기 위하여 과제무관 진술 영역을 제외하고, 과제관련 진술만 분석하였다(표 2). 언어 상호작용 분류틀에 맞추어 모둠의 상호작용 녹음 내용을 전사하여 분류하였으며, 분류의 객관성 및 타당성을 위해 3명의 교육 전문가와 합의하여 세부범주로 분류하여 분석하였다.
연구 대상은 I광역시에 위치한 S초등학교 기초영재학급 5학년 한 학급 20명 중 리더십 유형 검사 결과를 기반으로 구성한 3가지 리더 유형 모둠의 12명이다. 연구 대상의 모둠 구성은 리더십 검사 결과에 따라 유형별 모둠의 리더를 먼저 선정한 후, 나머지 모둠원들은 과학탐구능력 검사, 학업성취도 결과를 바탕으로 구성하였다. 모둠의 리더 선정은 김미숙 등(2006)이 개발한 리더십 유형 검사를 실시하여 개인 내 리더십 특성 5가지(비전과 추진, 의사결정력, 도전정신, 의로움, 과제책임감) 중 비전과 추진(미래비전과 자신감, 추진력, 자기 관리가 뛰어남), 의사결정력(상황 판단이 빠르고 공정함), 과제책임감(성실하고 책임감이 있음)의 각 리더십 특성 요소에서 백분율이 상위 90% 이상을 나타낸 3명의 학생을 담임선생님과의 면담과 본 연구자의 수업 관찰을 통해 리더로 선정하였다.
본 연구는 총 12차시의 과학 탐구활동에서 이루어진 모둠 내 언어적 상호작용을 분석한 것으로, 탐구활동에서 모둠 리더의 언어적 상호작용의 특징과 리더가 지니고 있는 리더십 요소가 모둠의 언어적 상호작용에 어떠한 영향을 미치는 지에 대하여 연구하였다. 이를 위해 초등학교 5학년 12명을 대상으로 리더십 검사 결과와 담임교사와의 면담을 토대로 비전과 추진, 과제책임, 의사결정 등 세 가지 리더십 요소별로 모둠의 리더를 선정하고 과학탐구능력, 학업성취도평가 결과를 토대로 모둠원을 구성하여 과학 탐구활동을 실시하였다.
연구 시작 전, 수업자인 연구자가 연구 대상자인 학생들에게 과학 탐구 수업에서 언어적 상호작용에 대한 연구 주제와 녹음기로 녹음하여 전사하는 연구 방법과 녹음 파일이 연구 목적으로만 사용된다는 설명과 함께 연구에 대한 아동들의 동의를 얻었다. 자연스러운 모둠의 상호작용을 위하여 12차시 수업 전 4차시 동안 연습 녹음을 실시하였다. 총 12차시의 수업 모둠의 상호작용을 음성 녹음하였고, 녹음한 내용 중 과학 탐구 수업 및 주제와 관련이 있는 언어적 상호작용을 중심으로 전사하였다.
수업은 매주 연구자에 의해 2011년 5월부터 11월까지 진행하였으며, 영재 지도 자료집의 탐구활동이 1회 80분으로 제시되어 있어, 수업을 1회 80분씩 진행하였다. 전체 수업 중 8월부터 10월까지 매주 1회 2차시 80분씩 총 12차시 분량을 분석하였다. 수업은 교사의 동기 유발, 오늘의 주제 안내 및 주의점, 모둠 실험, 결과 정리 단계로 대부분 이루어졌다.
본 연구와 관련하여 추후 연구할 과제나 유의해야할 점으로 다음과 같은 사항을 생각해볼 수 있다. 첫째, 본 연구에서는 기초단위학교 영재학급 아동을 대상으로 매주 1회 12차시 수업을 진행하여 얻어진 언어적 상호작용을 분석하였다. 연구 대상자의 좀더 활발하고 풍성한 언어적 상호작용을 분석하기 위해서 같은 학급 내에서 모둠을 구성하여 실시할 필요도 있다.
자연스러운 모둠의 상호작용을 위하여 12차시 수업 전 4차시 동안 연습 녹음을 실시하였다. 총 12차시의 수업 모둠의 상호작용을 음성 녹음하였고, 녹음한 내용 중 과학 탐구 수업 및 주제와 관련이 있는 언어적 상호작용을 중심으로 전사하였다. 본 연구에서는 언어적 상호작용 분석틀은 성숙경(2005)의 연구에서 개발된 분류틀을 신애경(2006)이 수정하고, 김현경(2008)이 사용한 상호작용 분석틀이다.
TSPS는 관찰, 분류, 측정, 예상, 추리, 자료변환, 자료해석, 가설 설정, 변인통제, 일반화 등 모두 10개의 탐구 요소로 구성되어있다. 탐구 요소별 문항수는 3문항으로 총 30문항이며, 객관식 4지 선다형으로 검사 시간은 40분이다. 학업성취도평가도구는 I광역시교육청이 개발하고 전국에서 실시한 2011학년도 초등학교 5학년 진단 평가 결과를 활용하였다.
대상 데이터
수업 내용은 학생들이 관심과 흥미를 가지고 적극적으로 참여할 수있도록 조작과 실험 활동 중심으로 구성하였다. 연구 대상 학생들의 과학 탐구 능력 결과가 높지 않고, 장기간의 영재학급 및 실험 활동의 경험이 없는 학생들을 고려하여 탐구할 수 있는 수준의 주제를 I광역시에서 만든 4, 5학년 영재학급 지도 자료집에서 선정하였다(표 1).
연구 대상은 I광역시에 위치한 S초등학교 기초영재학급 5학년 한 학급 20명 중 리더십 유형 검사 결과를 기반으로 구성한 3가지 리더 유형 모둠의 12명이다. 연구 대상의 모둠 구성은 리더십 검사 결과에 따라 유형별 모둠의 리더를 먼저 선정한 후, 나머지 모둠원들은 과학탐구능력 검사, 학업성취도 결과를 바탕으로 구성하였다.
이론/모형
942였다. 과학탐구능력 검사도구로 사용된 검사지는 권재술과 김범기(1994)가 개발한 탐구능력 검사지인 TSPS(Test of Science Process Skills)를 이용하였다. TSPS는 관찰, 분류, 측정, 예상, 추리, 자료변환, 자료해석, 가설 설정, 변인통제, 일반화 등 모두 10개의 탐구 요소로 구성되어있다.
모둠의 리더 구성과 리더십 유형을 알아보기 위한 리더십 검사지로 김미숙 등(2006)이 개발한 리더십 검사 도구를 사용하였다. 리더십 검사 도구의 내용타당도는 0.
총 12차시의 수업 모둠의 상호작용을 음성 녹음하였고, 녹음한 내용 중 과학 탐구 수업 및 주제와 관련이 있는 언어적 상호작용을 중심으로 전사하였다. 본 연구에서는 언어적 상호작용 분석틀은 성숙경(2005)의 연구에서 개발된 분류틀을 신애경(2006)이 수정하고, 김현경(2008)이 사용한 상호작용 분석틀이다. 본 연구에서는 과학 탐구활동에서의 상호작용을 중점으로 보기 위하여 과제무관 진술 영역을 제외하고, 과제관련 진술만 분석하였다(표 2).
탐구 요소별 문항수는 3문항으로 총 30문항이며, 객관식 4지 선다형으로 검사 시간은 40분이다. 학업성취도평가도구는 I광역시교육청이 개발하고 전국에서 실시한 2011학년도 초등학교 5학년 진단 평가 결과를 활용하였다. 국어, 수학, 사회, 과학교과 각 과목당 100점씩 400점 만점이다.
성능/효과
<표 3>과 <표 4>를 살펴보면 비전과 추진 모둠의 리더 혜지는 리더십 개인 내 특성 4가지 요소가 전반적으로 높으나 과학탐구능력 검사 결과가 3명의 리더중 가장 낮았고, 학업성취도평가 결과는 3명의 리더중 중간이었다. 과제책임 모둠 리더 혜미는 리더십 개인 내 특성 중 과제책임 요소만이 상위 수준에 속해 있고, 다른 개인 내 특성 요소들은 하위 수준이며, 3명의 리더 학생 중 과학탐구능력이 가장 높았다. 의사 결정 모둠 리더 유미는 리더십 개인 내 특성 4가지 요소가 전반적으로 높고, 과학탐구능력은 다른 리더와 비교하여 중간이며, 학업성취도평가 결과는 가장 낮 았다.
과제책임 모둠은 4명이 고르게 언어적 상호작용을한 것에 반해, 비전과 추진 모둠의 동석이와 의사결정 모둠의 수연이는 8.6%, 3.5%로 언어적 상호작용의 빈도수가 굉장히 낮았다.
모둠의 리더 구성과 리더십 유형을 알아보기 위한 리더십 검사지로 김미숙 등(2006)이 개발한 리더십 검사 도구를 사용하였다. 리더십 검사 도구의 내용타당도는 0.567(Spearman 상관관계 계수)이며, 구인 타당도로 초등학생 집단의 모형적합도를 분석한 결과 CFI, TLI, RMSEA 지수가 각각 0.952, 0.937, 0.068로 나타났다. 리더십 검사도구의 문항 내적 신뢰도( Cronbach α)는 0.
리더십 유형별 모둠 내 언어적 상호작용의 전체 빈도수는 비전과 추진 모둠은 2038회, 과제책임 모둠은 1340회, 의사결정 모둠은 1347회로 비전과 추진 모둠이 다른 두 모둠보다 600회 이상 많았다(표 5). 이는 비전과 추진 모둠의 리더인 혜지가 다른 모둠원들과 비교하여 주미와 상당히 많은 언어적 상호작용을 했기 때문이다.
비전과 추진 모둠은 관련설명(R3), 과제해결관련제안(MS3), 수용적확산(RO3), 논리적반론(RO4) 등의 상위수준의 언어적 상호작용이 있었는데, 이는 모둠원인 주미와의 친밀감을 바탕으로 새로운 실험 방법이나 장치를 종종 제안했던 리더 혜지 속에 내재되어 있는 비전과 추진 리더십의‘비전’과‘자신감’의 요소가 영향을 주었다고 생각할 수 있다(표 6).
세 모둠 공통적으로 질문 범주에서는 실험 데이터나 장치에 관해 묻는 관련질문(Q2), 응답에서는 단답형 수준의 대답과 실험과정에 관찰된 것, 얻어진 데이터를 읽는 등 설명(R2)이 높은 비율을 보였다. 이는 탐구활동에서 실험의 데이터, 장치 및 도구와 관련된 언어적 상호작용이 많이 일어났기 때문으로 생각된다.
세 모둠의 언어적 상호작용 전체 특징을 살펴보면, 비전과 추진 모둠은 인지적 측면 언어적 상호작용이 81%, 정의적 측면 언어적 상호작용이 18%, 과제책임 모둠은 인지적 측면이 62%, 정의적 측면이 38%, 의사결정 모둠은 인지적 측면이 75%, 정의적 측면이 25%의 비율로 대부분이 과제 해결과 관련하여 인지적 측면이 정의적 측면의 언어적 상호작용보다 많았다(표 5). 이는 연구 대상이 단위학교 영재학급 학생 들로 탐구와 실험, 지식 습득을 목적으로 조직된 집단 이기 때문에 활동과 관련된 인지적 측면의 언어적 상호작용이 많이 일어났다고 해석할 수 있다.
셋째, 리더십을 지닌 리더 학생들이 자신의 리더십 성향을 좀더 긍정적으로 모둠 활동에서 영향을 줄 수있도록 리더십 계발, 리더십 기술 훈련 프로그램 등이 학교 현장에 더욱 많이 보급되어야 할 것이다.
인지적 측면의 언어적 상호작용에서는 세 모둠 공통적으로 실험 현상과 관련하여 낮은 수준의 언어적 상호작용이 대다수였고, 상위수준의 언어적 상호작용은 적은 빈도수로 일어났다. 이는 연구 대상 학생들의 과학탐구능력이 높지 않았기 때문에 상위수준의 언어적 상호작용이 일어나기 어려웠던 것으로 보여진다.
자원(BP)과 권유(BP4) 범주에서 살펴보면, 과제책 인다. 임 모둠 리더인 혜미의 책임감과 관련된 리더십 성향과 의사결정 모둠 리더인 유미의 문제를 분석∙판단 하여 해결하려는 리더십 성향이 과제 해결이라는 같은 방향성을 가지지만, 혜미의 경우 모둠원들에게 기회를 주는 것으로, 유미의 경우는 자신이 해결하는 것으로 실제 탐구활동에서는 다르게 나타났다. 이는 상황에 따라 리더에게 영향을 미치는 리더십 성향이 유사한 경우라도 탐구활동에서 직접적으로 드러나는 방법이나 해결책은 리더에 따라 다를 수 있음을 의미 한다.
정의적 측면에서는 세 모둠 모두 행동참여가 분위기조절보다 더 많은 빈도수를 보였다. 이는 모둠에서 분위기 조절보다는 과제 해결을 위한 모둠원의 행동 제어와 관련된 상호작용이 많았음을 의미한다.
후속연구
연구 대상자의 좀더 활발하고 풍성한 언어적 상호작용을 분석하기 위해서 같은 학급 내에서 모둠을 구성하여 실시할 필요도 있다. 둘째, 본 연구에서는 모둠의 상호작용에 영향을 주는 요소로 리더의 리더십 유형에 따라 언어적 상호작용을 분석하였는데, 리더의 리더십 요소 외에 다른 다양한 요소에 관한 연구를 통해 언어적 상호작용이 활발하고 의미 있게 일어날 수 있는지에 대한 후속 연구가 필요하다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
과학교육의 목표로 무엇이 강조되어 왔는가?
과학교육의 목표로 자연을 과학적으로 탐구하는 능력을 기르는 탐구활동을 기초로 하여 과학의 기본개념을 이해하고 적용하는 것이 강조되어 왔다(성숙경과 최병순, 2007). NRC(1996; 2012)에 따르면 학생 들은 탐구를 통하여 과학적으로 사고하는 방법을 가장 잘 배울 수 있으며, 우리나라 과학교육에서는 제 3차 교육과정이후 탐구 방법을 이해시키고 실제로 탐구할 수 있는 능력을 길러주기 위한 탐구중심 활동을 강조해 왔으며, 특히 제 7차 과학과 교육과정에서는 교과서를 탐구활동 중심으로 구성하여 운영하였다(김현주와 변선미, 2011).
과학 수업에서 모둠 탐구활동이 유의미한 활동이 되기 위해서는 무엇이 중요한가?
과학 수업에서 모둠 탐구활동이 유의미한 활동이 되기 위해서는 모둠 활동에서 학생들 사이의 적극적인 수업 참여와 상호작용이 활발하게 이루어지는 것이 중요하다(김선자 등, 2007). 성숙경과 최병순 (2007)의 연구에 따르면 과학학습은 상호작용에 의해 생각이 도입되고, 토론되고, 받아들여지는 방식의 결과로 학습자의 상호작용 형태에 의해 영향 받기 때문에, 활발한 상호작용을 전제로 하는 실험활동은 탐구 능력의 향상이나 개념이해에 효과적이다.
TSPS의 문항수와 검사시간은 어떻게 되는가?
TSPS는 관찰, 분류, 측정, 예상, 추리, 자료변환, 자료해석, 가설 설정, 변인통제, 일반화 등 모두 10개의 탐구 요소로 구성되어있다. 탐구 요소별 문항수는 3문항으로 총 30문항이며, 객관식 4지 선다형으로 검사 시간은 40분이다. 학업성취도평가도구는 I광역시교육청이 개발하고 전국에서 실시한 2011학년도 초등학교 5학년 진단 평가 결과를 활용하였다.
참고문헌 (26)
강순민(2004). 과학적 맥락의 논의 과제 해결 과정에서 나타나는 논의과정 요소의 특성. 한국교원대학교 박사학위 논문.
구양삼, 박금홍, 이국행, 소라(2007). MBL과학실험에서 모둠유형에 따른 성취도와 학생들의 관점 연구. 과학교육논총(전북대과학교육연구소), 32권, 67-76.
김미숙, 박효정, 유효현, 전미란, 박춘성(2006). 영재의 리더십 육성을 위한 기초연구 및 프로그램 개발 II : 리더십 검사도구의 타당성 및 신뢰성 분석. 서울: 한국교육개발원.
Alexopoulou, E., & Driver, R. (1996). Small-group discussion in physics: Peer interaction modes in pairs and fours. Journal of Research in Science Teaching, 33(10), 1099-1114.
Anderson, T., Howe, C., Soden, R., Holiday, J., & Low, J. (2001). Peer interaction and the learning of critical thinking skills in further education students, Instructional Science, 29, 1-32.
Chang, H, P., & Lederman, N, G. (1994). The effects of levels of cooperation with in physical science achievement. Journal of Research in Science Teaching, 31(2), 167-181.
National Research Council (1996). National Science Education Standards. Washington, DC: National Academy Press.
National Research Council (2012). A Framework for K-12 Science Education. Washington, DC: National Academy Press.
Oliveira, A. W., & Sadler, T. D. (2008). Interactive Patterns and Conceptual Convergence During Student Collaborations in Science. Journal of Research in Science Teaching, 45(5), 634-658.
Rohrbeck, C. A., Fantuzzo, J. W., Ginsburg-Block, M. D., and Miller, T.R. (2003). Peer-assisted learning interventions with elementary school students: A meta-analytic reviews. Journal of Educational Psychology, 95(2), 240-257.
Slavin, R. E. (1996). Research on cooperative learning and achievement: What we know, what we need to know. Contemporary Educational Psychology, 21(1), 43-69.
Vygostky, L, S. (1978). Mind in society: The development of higer Psychological processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Webb, N. M., and Palinscar, A. S. (1996). Group processes in the classroom. In D. C. Berliner & R. C. Calfree(Eds.), Handbook of Education Psychology. NY: Macmillan.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.