Purpose: The study was done to develop a shared decision-making scale for end-of-life patients in Korea. Methods: The process included construction of a conceptual framework, generation of initial items, verification of content validity, selection of secondary items, preliminary study, and extractio...
Purpose: The study was done to develop a shared decision-making scale for end-of-life patients in Korea. Methods: The process included construction of a conceptual framework, generation of initial items, verification of content validity, selection of secondary items, preliminary study, and extraction of final items. The participants were 388 adults who lived in one of 3 Korean metropolitan cities: Seoul, Daegu, or Busan. Item analysis, factor analysis, criterion related validity, and internal consistency were used to analyze the data. Data collection was done from July to October 2011. Results: Thirty-four items were selected for the final scale, and categorized into 7 factors explaining 61.9% of the total variance. The factors were labeled as sharing information (9 items), constructing system (7 items), explanation as a duty (5 items), autonomy (4 items), capturing time (3 items), participation of family (3 items), and human respect (3 items). The scores for the scale were significantly correlated among shared decision-making scale, terminating life support scale, and dignified dying scale. Cronbach's alpha coefficient for the 34 items was .94. Conclusion: The above findings indicate that the shared decision-making scale has a good validity and reliability when used for end-of-life patients in Korea.
Purpose: The study was done to develop a shared decision-making scale for end-of-life patients in Korea. Methods: The process included construction of a conceptual framework, generation of initial items, verification of content validity, selection of secondary items, preliminary study, and extraction of final items. The participants were 388 adults who lived in one of 3 Korean metropolitan cities: Seoul, Daegu, or Busan. Item analysis, factor analysis, criterion related validity, and internal consistency were used to analyze the data. Data collection was done from July to October 2011. Results: Thirty-four items were selected for the final scale, and categorized into 7 factors explaining 61.9% of the total variance. The factors were labeled as sharing information (9 items), constructing system (7 items), explanation as a duty (5 items), autonomy (4 items), capturing time (3 items), participation of family (3 items), and human respect (3 items). The scores for the scale were significantly correlated among shared decision-making scale, terminating life support scale, and dignified dying scale. Cronbach's alpha coefficient for the 34 items was .94. Conclusion: The above findings indicate that the shared decision-making scale has a good validity and reliability when used for end-of-life patients in Korea.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 말기환자를 위한 한국형 공유 의료적 의사 결정 측정 도구를 개발하고 이의 타당도와 신뢰도를 조사하는 방법론적 연구(Methodological Research)이다.
, 2005). 본 연구에서는 말기 환자의 의료적 의사 결정 상황에서 환자의 가치관과 자율성, 가족의 의견, 의사, 간호사의 의무와 역할을 바탕으로 치료선택과 결정방식을공유하는포괄적이며임상적인개념을말한다.
한국의 문화적 속성은 사람들의 이념, 가치, 심리, 정서, 모든 측면에서 집단주의와 개인주의를 혼합한 형태로 개인은 가족의 이익과 가족의 목표를 중요시 하며, 가족과 자신을 동일시하는 경향이 있다(Song, 2001). 본 연구에서는 말기의 의료적 의사 결정 상황에서 환자의 개인적 성향보다는 가족관계 속에서 개인의 역할이 규정되는개념을말한다.
본 연구의 목적은 말기환자를 위한 한국형 공유 의료적 의사 결정 측정도구를 개발하고, 개발된 도구의 타당도와 신뢰도를 평가하는것으로구체적인목적은다음과같다.
따라서 국내·외적으로 공유 의료적 의사 결정의 포괄적 개념과 영향요인, 죽음의 과정과 결과를 평가하는 기준 설정은 미개발 분야로 남아 있어 본 연구의 필요성을 뒷받침하고 있다. 이에 본 연구자는 한국의 사회문화적 배경에서 말기환자를 위한한국형공유의료적의사결정측정도구를개발하고자하였다.
5년이었고, 의사 집단은 응급실과 내과병동 근무자 4명이 참석하였다. 전문가 심층 토론회에서는 효율적인 의료적 의사 결정과 관련된 다양한 질문과 이에 대한 토론이 이루어졌다. 질문과 토의는 현재 우리나라 의료적 의사 결정의 현황과 발전적 방향을 모색하는데 중점을 두었으며, 의료적 의사 결정의 현황과 임상상황의 문제점을 세분화 하여 전문직 영역의 역할과 의사 소통 체계, 그리고 병원의 시스템 측면에서의 문제점들을 규명하였다.
제안 방법
‘인간존중’의 범주에 14개 문항, ‘SDM에 대한 환자의 가치와 선호’ 범주에 4개 문항, ‘가족의지지’ 범주에 2개 문항, ‘파트너십’ 범주에 5개 문항, ‘의료인의 역할’ 범주에 7개 문항, 그리고 ‘SDM에대한상호동의’범주에10개문항으로총42개의1차예비문항을 선정하였다.
각 문항의 타당도는 ‘매우 타당하다’ 4점, 에서 ‘전혀 타당하지 않다’ 1점까지 평가하도록 하였고,그결과를가지고각문항에대한내용타당도계수(Index of Content Validity: CVI)를 산출하여 내용타당도 계수가 80% 이상인 문항만을 채택하였다.
보충할 내용에 관한 의견을 수렴하여 도구를 수정·보완한 후 2차 전문가 타당도를 실시하여 각 문항 내용을 개념에 따라 분류 통합하였다. 공유 의료적 의사 결정의 의미를 명확하게 반영하지 않는다고 지적된 문항을 제외시켜 40개의 문항을 2차 예비문항으로 선정하였다. 최종적으로 선정된 도구의 문항은 ‘매우 동의한다’ 5점에서 ‘매우 동의하지 않는다’ 1점까지 점수를 부여하였다.
상기 선정된 1차 예비문항에 대한 내용타당도를 판정하기 위해 내과 전문의 1명, 응급의학과 전문의 1명, 도구개발 경험이 있는 간호학 교수 2명, 간호사 2명으로 구성된 6명의 전문가 집단을 선정하였는데, 이는 Lynn (1986)이 내용 타당도의 검증을 위한 전문가의 수는 3명 이상 10명 이하가 바람직하다고 제안한 것에 근거하였다. 내용타당도검증결과를바탕으로수정보완한후2차전문가타당도를 실시하여 2차 예비문항으로 선정하였다. 각 문항의 타당도는 ‘매우 타당하다’ 4점, 에서 ‘전혀 타당하지 않다’ 1점까지 평가하도록 하였고,그결과를가지고각문항에대한내용타당도계수(Index of Content Validity: CVI)를 산출하여 내용타당도 계수가 80% 이상인 문항만을 채택하였다.
, 2011)에서 도출된 말기 돌봄의 표준, 법적 기준, 교육과 정보, 체계적인 말기간호, 인간생명의 가치에 대한 강조, 그리고 가족과 경제적 지지의 6개 주제를 참조하였다. 따라서 본 연구에서는Stacey등의SDM모델에서발견된개념을공유의료적의사결정에 대한 예비적 구성개념에 따라 SDM의 4개 주제와 델파이 연구(Jo et al.)의 6개 주제를 범주화 하여 최종적으로 6개의 하위 영역(인간존중, SDM에 대한 환자의 가치와 선호, 가족의지지, 파트너십, 의료인의역할,그리고의사결정에대한상호동의)을선정하였다.
각 문항의 타당도는 ‘매우 타당하다’ 4점, 에서 ‘전혀 타당하지 않다’ 1점까지 평가하도록 하였고,그결과를가지고각문항에대한내용타당도계수(Index of Content Validity: CVI)를 산출하여 내용타당도 계수가 80% 이상인 문항만을 채택하였다. 또한 내용타당도의 검증과정에서 서로 비슷한 의미를 내포한 문항, 공유 의료적 의사 결정과 관련성이 없는 문항, 표현이 중복되거나 모호한 문항 등이 있는지에 대한 개방적 질문을 통해 삭제 혹은 첨가해야 할 문항을 기술하도록 하였다. 보충할 내용에 관한 의견을 수렴하여 도구를 수정·보완한 후 2차 전문가 타당도를 실시하여 각 문항 내용을 개념에 따라 분류 통합하였다.
전문가 집단의 내용타당도 검증결과 추출된 40문항을 30-60세 DK지역에서 성인 30명을 편의 추출하여 배부한 후 문항의 표현과 적절성, 이해도와 소요시간을 확인하고 이 과정에서 용어 사용이 적절하지 않다고 지적된 문장이나 표현이 애매하고 내용이 어렵다고 지적된 문항은 수정하거나 삭제하여 총 36문항을 선정하였다. 또한 사전 조사 문항분석을 실시하여 예비도구의 신뢰도를 파악하였다.사전조사문항분석결과각각의모든문항의alpha계수(각문항을제외하였을경우의Cronbach's alpha계수)가모두.
심층 면담 방법은 반 구조화된 인터뷰를 통해 실시하였으며 ‘말기의 의료적 의사 결정을 할 때 어떤 어려운 점이 있었는지요?’, ‘말기의 의료적 의사 결정을 잘 하기 위해서 어떤 점들을 알아야 된다고 생각하시는지요?’, ‘말기의 의료적 의사 결정을 잘 하기 위해 의료인들이 어떻게 하면 좋을까요?’ 등의 개방적 질문을 하였고, 총 149개의 진술문이 추출되었다. 또한 현장에서 진행되는 실제 의료인의 경험을 파악하기 위해 의료적 의사 결정과 직접적인 관련이 있는 의사, 간호사를대상으로심층전문가인터뷰를실시하였다.간호사집단은현재 내과, 외과, 그리고 중환자실에서 2년 이상 근무 하고 있는 4명으로 평균 근무경력은 4.
3세)을 간호사로부터 추천 받아 심층면담과 개방적 질문지를 사용하여기초자료를수집하였다.면담조사는2011년3월중순에서4월말에걸쳐실시하였으며,면담시간은오후2시부터4시사이에병원의 휴게실에서 이루어졌고 1회 면담시간은 20-30분 정도였다. 심층 면담 방법은 반 구조화된 인터뷰를 통해 실시하였으며 ‘말기의 의료적 의사 결정을 할 때 어떤 어려운 점이 있었는지요?’, ‘말기의 의료적 의사 결정을 잘 하기 위해서 어떤 점들을 알아야 된다고 생각하시는지요?’, ‘말기의 의료적 의사 결정을 잘 하기 위해 의료인들이 어떻게 하면 좋을까요?’ 등의 개방적 질문을 하였고, 총 149개의 진술문이 추출되었다.
‘인간존중’의 범주에 14개 문항, ‘SDM에 대한 환자의 가치와 선호’ 범주에 4개 문항, ‘가족의지지’ 범주에 2개 문항, ‘파트너십’ 범주에 5개 문항, ‘의료인의 역할’ 범주에 7개 문항, 그리고 ‘SDM에대한상호동의’범주에10개문항으로총42개의1차예비문항을 선정하였다. 문항의 표현은 가능한 면담에서 대상자들이 사용한 말을 그대로 사용하였고 문항의 모호성, 전문용어 등은 간호 학교수의자문을얻어어의분석에따라범주화하였다.
보충할 내용에 관한 의견을 수렴하여 도구를 수정·보완한 후 2차 전문가 타당도를 실시하여 각 문항 내용을 개념에 따라 분류 통합하였다.
본 연구에서 사용한 연명치료중단에 대한 태도 측정도구는 Likert 5점 척도로 된 자가보고 형식의 19문항으로 연명치료중단에 대한 자신의 주관적 인식을 반영하도록 고안된 것이다. 점수가 높을수록 연명치료중단에 찬성하는 입장을, 점수가 낮을수록 연명치료 중단에반대하는입장을취하는것을의미하며Byun등(2003)의연구에서 도구의 신뢰도는 Cronbach's α=.
넷째, SDM의 결과로는 의사 결정에 대한 환자의 이해와 만족도, 관계수준의 성과로서 동의, 의사 측면의 성과, 그리고 건강시스템의 성과가 포함된다. 본 연구에서는 상기 4가지 주제를 연구의 개념적 기틀에서 상위 개념으로 이용하였다. 또한 도구개발과정에서 한국적인 특수한 맥락의 관점에서 가부장적인 집단주의 문화를 염두에 두고 개인의 자율성뿐 아니라 가족의 요인을 포함하였다.
또한 도구개발과정에서 한국적인 특수한 맥락의 관점에서 가부장적인 집단주의 문화를 염두에 두고 개인의 자율성뿐 아니라 가족의 요인을 포함하였다. 본 연구의 하위 개념으로는 의사와 간호사를 대상으로 한 델파이 연구(Jo et al., 2011)에서 도출된 말기 돌봄의 표준, 법적 기준, 교육과 정보, 체계적인 말기간호, 인간생명의 가치에 대한 강조, 그리고 가족과 경제적 지지의 6개 주제를 참조하였다. 따라서 본 연구에서는Stacey등의SDM모델에서발견된개념을공유의료적의사결정에 대한 예비적 구성개념에 따라 SDM의 4개 주제와 델파이 연구(Jo et al.
본 조사를 실시하기 전에 일 대학병원 연구윤리위원회(CR-10-043-RES-01-R)의 허락을 받은 후, 훈련받은 연구 보조원이 대상자에게 연구의 목적, 연구 참여의 자율성, 비밀보장에 대해 설명한 후 연구참여동의서에서명을받고자가보고식질문지를배부하였다.자료 수집기간은 2011년 7월 16일부터 2011년 10월 28일까지였으며 대상자는 388명이었다.
자료 수집기간은 2011년 7월 16일부터 2011년 10월 28일까지였으며 대상자는 388명이었다. 설문지에 응답하는 데는 20분 정도의 시간이 소요되었고, 참여한 대상자에게 감사의 표시로 소정의 선물을 제공하였다.
심층 면담 방법은 반 구조화된 인터뷰를 통해 실시하였으며 ‘말기의 의료적 의사 결정을 할 때 어떤 어려운 점이 있었는지요?
예비문항의 작성 전에 기존연구(Stacey, Legare, Pouliot, Kryworuchko, & Dunn, 2010)에서 파악된 의료적 의사 결정에 관한 전문가 상호간의 관점을 통합한 공유 의료적 의사 결정의 4가지 주요 주제와18개의핵심개념그리고Jo등(2011)의의료적의사결정체계구축을위한델파이연구를토대로한국형공유의료적의사결정의속성과내용별영역을재구성하여개념적기틀을개발하였다(Figure 1).
전문가 집단의 내용타당도 검증결과 추출된 40문항을 30-60세 DK지역에서 성인 30명을 편의 추출하여 배부한 후 문항의 표현과 적절성, 이해도와 소요시간을 확인하고 이 과정에서 용어 사용이 적절하지 않다고 지적된 문장이나 표현이 애매하고 내용이 어렵다고 지적된 문항은 수정하거나 삭제하여 총 36문항을 선정하였다. 또한 사전 조사 문항분석을 실시하여 예비도구의 신뢰도를 파악하였다.
전문가 심층 토론회에서는 효율적인 의료적 의사 결정과 관련된 다양한 질문과 이에 대한 토론이 이루어졌다. 질문과 토의는 현재 우리나라 의료적 의사 결정의 현황과 발전적 방향을 모색하는데 중점을 두었으며, 의료적 의사 결정의 현황과 임상상황의 문제점을 세분화 하여 전문직 영역의 역할과 의사 소통 체계, 그리고 병원의 시스템 측면에서의 문제점들을 규명하였다.
대상 데이터
또한 현장에서 진행되는 실제 의료인의 경험을 파악하기 위해 의료적 의사 결정과 직접적인 관련이 있는 의사, 간호사를대상으로심층전문가인터뷰를실시하였다.간호사집단은현재 내과, 외과, 그리고 중환자실에서 2년 이상 근무 하고 있는 4명으로 평균 근무경력은 4.5년이었고, 의사 집단은 응급실과 내과병동 근무자 4명이 참석하였다. 전문가 심층 토론회에서는 효율적인 의료적 의사 결정과 관련된 다양한 질문과 이에 대한 토론이 이루어졌다.
본 연구는 서울, 대구, 부산 지역의 20세 이상 성인을 편의 표집하였다. 도구의 개발단계에서는 예비문항을 구성하기 위해 한국 성인으로서병원에입원한경험이있거나의료적의사결정에대한경험적 이해가 풍부한 사람을 대상으로 하였으며, 도구의 평가단계에서는 한국형 공유 의료적 의사 결정 측정도구를 개발하기 위해 20세 이상의 성인 중, 청·장년기에 속하는 성인과 65세 이상의 노년기를 모두 포함하였다.
그 이유는 나이가 증가함에 따라 죽음을 생의 마지막 과제로 인식하며 의미를 찾고자하는 경향이 있음을 밝힌 연구 결과(Holcomb, Neimeyer, & Moore, 1993)와 노년기는 임박한 죽음에 대한 의사 결정에 적절히 참여하기를 원한다는 연구 결과(Frank, 2009)에 근거하였다. 연구 대상자의 표집과정은 3지역의 일개 통을 임의 선정하여 통장에게 대상자를 소개해 주도록 부탁하여 해당 지역의 거주자를 임의표집 하였으며 표집 수는 각 가정마다 20세 이상 대상자를 1명씩 선정하여 각 지역마다 150명을 배정하였다. 요인분석을 위한 표본 수는 일반적으로 변수의 4-5배 정도가 바람직하고, 문항분석을 위한 표본 수는 문항 수의 2-10배가 이상적이며,조사연구에서표본수가전체문항수의5-10배가이상적임을 고려하여(Ryu, 2006), 탈락률을 감안한 400명을 목표인원으로 하였으며,응답이완전한388명(97.
예비문항의 내용적 다양성을 기하기 위해 문헌 고찰 결과 이외에도 심각한 질병으로 입원을 한 경험이 있거나 가족이나 친척 등 가까운 이의 죽음 과정을 지켜 본 경험이 있는 성인으로 일 대학병원에 입원한 보호자 20명(남자 8명, 평균 45.8세; 여자 12명, 평균 50.3세)을 간호사로부터 추천 받아 심층면담과 개방적 질문지를 사용하여기초자료를수집하였다.면담조사는2011년3월중순에서4월말에걸쳐실시하였으며,면담시간은오후2시부터4시사이에병원의 휴게실에서 이루어졌고 1회 면담시간은 20-30분 정도였다.
연구 대상자의 표집과정은 3지역의 일개 통을 임의 선정하여 통장에게 대상자를 소개해 주도록 부탁하여 해당 지역의 거주자를 임의표집 하였으며 표집 수는 각 가정마다 20세 이상 대상자를 1명씩 선정하여 각 지역마다 150명을 배정하였다. 요인분석을 위한 표본 수는 일반적으로 변수의 4-5배 정도가 바람직하고, 문항분석을 위한 표본 수는 문항 수의 2-10배가 이상적이며,조사연구에서표본수가전체문항수의5-10배가이상적임을 고려하여(Ryu, 2006), 탈락률을 감안한 400명을 목표인원으로 하였으며,응답이완전한388명(97.0%)을최종대상으로하였다.
본 조사를 실시하기 전에 일 대학병원 연구윤리위원회(CR-10-043-RES-01-R)의 허락을 받은 후, 훈련받은 연구 보조원이 대상자에게 연구의 목적, 연구 참여의 자율성, 비밀보장에 대해 설명한 후 연구참여동의서에서명을받고자가보고식질문지를배부하였다.자료 수집기간은 2011년 7월 16일부터 2011년 10월 28일까지였으며 대상자는 388명이었다. 설문지에 응답하는 데는 20분 정도의 시간이 소요되었고, 참여한 대상자에게 감사의 표시로 소정의 선물을 제공하였다.
3)요인분석에 적절한 자료인지를 판단하기 위한 Kaiser-MeyerOlkin (KMO)과Bartlett의구형성검정(Bartlett'stest ofsphericity)을하였다.
4)구성타당도는 문항분석과 Varimax 회전을 이용한 주성분 분석의 요인분석으로 검정하였다.
5)준거타당도는 연명치료중단에 대한 태도와 품위 있는 죽음을 준거변인으로이용한피어슨의 상관계수를 구하여 검정하였다.
이론/모형
문항의 준거타당도를 검증하기 위해 연명치료중단에 대한 태도 측정도구(Byun et al., 2003)와 품위 있는 죽음 태도 측정도구(Jo, 2011)를 사용하였다. 이 도구들은 말기의 의료적 의사 결정과 관련된대상자의주관적인속성이강한개념들을측정하는데사용되었다.
성능/효과
셋째, SDM 과정에 영향을 미치는 요인으로는 파트너십의 확립, 건강 관리 시스템 정책, 건강정보에의 접근, SDM을 용이하게 하는 지지 중재의 가능성, 그리고 건강 서비스 접근이 포함된다. 넷째, SDM의 결과로는 의사 결정에 대한 환자의 이해와 만족도, 관계수준의 성과로서 동의, 의사 측면의 성과, 그리고 건강시스템의 성과가 포함된다. 본 연구에서는 상기 4가지 주제를 연구의 개념적 기틀에서 상위 개념으로 이용하였다.
둘째, SDM에 포함된 개인으로는 환자, 주치의, 그리고 의사 결정을 코치해주는 사람들이다. 셋째, SDM 과정에 영향을 미치는 요인으로는 파트너십의 확립, 건강 관리 시스템 정책, 건강정보에의 접근, SDM을 용이하게 하는 지지 중재의 가능성, 그리고 건강 서비스 접근이 포함된다. 넷째, SDM의 결과로는 의사 결정에 대한 환자의 이해와 만족도, 관계수준의 성과로서 동의, 의사 측면의 성과, 그리고 건강시스템의 성과가 포함된다.
참고문헌 (28)
Briggs, L., & Colvin, E. (2002). The nurse's role in end-of-life decision-making for patients and families. Geriatric Nursing, 23, 302-310. http://dx.doi.org/10.1067/mgn.2002.130271
Byun, E. K., Choi, H. R., Choi, A. L., Kim, N. M., Hong, K. H., & Kim, H. S. (2003). An investigative research on the attitudes of intensive care unit nurses and families on terminating life support. Clinical Nursing Research, 9(1), 112-124.
Costello, J. (2001). Nursing older dying patients: Findings from an ethnographic study of death and dying in elderly care wards. Journal of Advanced Nursing, 35, 59-68. http://dx.doi.org/10.1046/j.1365-2648. 2001.01822.x
Elwyn, G., Hutchings, H., Edwards, A., Rapport, F., Wensing, M., Cheung, W., et al. (2005). The OPTION scale: Measuring the extent that clinicians involve patients in decision-making tasks. Health Expectations, 8, 34-42. http://dx.doi.org/10.1111/j.1369-7625.2004.00311.x
Hilden, H., & Honkasalo, M. (2006). Finnish nurses' interpretations of patient autonomy in the context of end-of-life decision making. Nursing Ethics, 13, 41-51. http://dx.doi.org/10.1191/0969733006ne856oa
Hilden, H., Louhiala, P., Honkasalo, M., & Palo, J. (2004). Finnish nurses' views on end-of-life discussions and a comparison with physicians' views. Nursing Ethics, 11, 165-178. http://dx.doi.org/10.1191/096 9733004ne681oa
Holcomb, L. E., Neimeyer, R. A., & Moore, M. K. (1993). Personal meanings of death: A content analysis of free-response narratives. Death Studies, 17, 299-318. http://dx.doi.org/10.1080/07481189308252627
Jo, K. H. (2011). Development and evaluation of a dignified dying scale for Korean adults. Journal of Korean Academy of Nursing, 41, 313-324. http://dx.doi.org/10.4040/jkan.2011.41.3.313.
Jo, K. H., An, G. J., & Kim, G. M. (2011). Future changes and directions for the construction of Medical Decision-Making System in Korea: Focused on delphi surveys. Korean Journal of Medical Ethics, 14, 44-54.
Johnston, B., & Smith, L. N. (2006). Nurses' and patients' perceptions of expert palliative nursing care. Journal of Advanced Nursing, 54, 700-709. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2648.2006.03857.x
Kriston, L., Scholl, I., Holzel, L., Simon, D., Loh, A., & Harter, M. (2010). The 9-item shared decision making questionnaire (SDM-Q-9). Development and psychometric properties in a primary care sample. Patient Education and Counseling, 80, 94-99. http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2009.09.034
Lee, S. M., Kim, S. Y., & Lee, H. S. (2009). The process of medical decisionmaking for cancer patients. Korean Journal of Medical Ethics, 12, 1-14.
Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing Research, 35, 382-385.
Meraviglia, M. G., McGuire, C., & Chesley, D. A. (2003). Nurses' needs for education on cancer and end-of-life care. Journal of Continuing Education in Nursing, 34, 122-127.
Nordgen, L., & Olsson, H. (2004). Palliative care in a coronary care unit: A qualitative study of physicians' and nurses' perceptions. Journal of Clinical Nursing, 13, 185-193. http://dx.doi.org/10.1111/j.1365-2702. 2004.00816.x
Norton, S. A., & Talerico, K. A. (2000). Facilitating end of life decision making strategies for communicating and assessing. Journal of Gerontological Nursing, 26, 6-13.
Ryu, C. S. (2006). SPSS 14.0 for windows (5th ed.). Seoul: Elite.
Scherer, Y., Jezewski, M. A., Graves, B., Wu, Y. B., & Bu, X. (2006). Advanced directives and end-of-life decision making: Survey of critical care nurses' knowledge, attitudes and experience. Critical Care Nurse, 26(6), 30-40.
Simon, D., Schorr, G., Wirtz, M., Vodermaier, A., Caspari, C., Neuner, B., et al. (2006). Development and first validation of the shared decisionmaking questionnaire (SDM-Q). Patient Education and Counseling, 63, 319-327. http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2006.04.012
Song, S. J. (2001). Characteristics of Korean family and family therapy. Korean Journal of Family Therapy, 9, 1-20.
Stacey, D., Legare, F., Pouliot, S., Kryworuchko, J., & Dunn, S. (2010). Shared decision making models to inform an interprofessional perspective on decision making: A theory analysis. Patient Education and Counseling, 80, 164-172. http://dx.doi.org/10.1016/j.pec.2009.10.015
Stacey, D., Murray, M. A., Legare, F., Sandy, D., Menard, P., & O'Connor, A. (2008). Decision coaching to support shared decision making: A framework, evidence, and implications for nursing practice, education, and policy. Worldviews on Evidence-Based Nursing, 5, 25-35. http://dx.doi.org/10.1111/j.1741-6787.2007.00108.x
Suh, W. S., & Lee, C. (2010). Impact of shared-decision making on patient satisfaction. Journal of Preventive Medicine and Public Health, 43, 26-34. http://dx.doi.org/10.3961/jpmph.2010.43.1.26
Weissman, D. E. (2004). Decision making at a time of crisis near the end of life. Journal of American Medical Association, 292, 1738-1743. http://dx.doi.org/10.1001/jama.292.14.1738
Willard, C., & Luker, K. (2006). Challenges to end of life care in the acute hospital setting. Palliative Medicine, 20, 611-615. http://dx.doi.org/10.1177/0269216306071064
Winter, L., & Parks, S. M. (2008). Family discord and proxy decision makers' end-of-life treatment decisions. Journal of Palliative Medicine, 11, 1109-1114. http://dx.doi.org/10.1089/jpm.2008.0039
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.