$\require{mediawiki-texvc}$

연합인증

연합인증 가입 기관의 연구자들은 소속기관의 인증정보(ID와 암호)를 이용해 다른 대학, 연구기관, 서비스 공급자의 다양한 온라인 자원과 연구 데이터를 이용할 수 있습니다.

이는 여행자가 자국에서 발행 받은 여권으로 세계 각국을 자유롭게 여행할 수 있는 것과 같습니다.

연합인증으로 이용이 가능한 서비스는 NTIS, DataON, Edison, Kafe, Webinar 등이 있습니다.

한번의 인증절차만으로 연합인증 가입 서비스에 추가 로그인 없이 이용이 가능합니다.

다만, 연합인증을 위해서는 최초 1회만 인증 절차가 필요합니다. (회원이 아닐 경우 회원 가입이 필요합니다.)

연합인증 절차는 다음과 같습니다.

최초이용시에는
ScienceON에 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 로그인 (본인 확인 또는 회원가입) → 서비스 이용

그 이후에는
ScienceON 로그인 → 연합인증 서비스 접속 → 서비스 이용

연합인증을 활용하시면 KISTI가 제공하는 다양한 서비스를 편리하게 이용하실 수 있습니다.

과학관련 사회쟁점(SSI) 맥락에서의 소집단 논증활동 분석틀 개발: 담화클러스터와 담화요소의 분석
Development of an Analytical Framework for Dialogic Argumentation in the Context of Socioscientific Issues: Based on Discourse Clusters and Schemes 원문보기

한국과학교육학회지 = Journal of the Korean association for science education, v.35 no.3, 2015년, pp.509 - 521  

고연주 (이화여자대학교) ,  최윤희 (숭문중학교) ,  이현주 (이화여자대학교)

초록
AI-Helper 아이콘AI-Helper

논증활동은 사람들 사이의 사회적 협력적 대화과정으로 볼 수 있다. 논증활동에 대한 선행연구를 살펴보면 Toulmin(1958)이 제시한 논증구조를 이용하여 논증활동의 구조적 측면을 분석하는 데 중점을 두고 있으며, SSI 맥락보다는 과학적 탐구 맥락에서 주로 연구가 수행되어 왔다. SSI 맥락에서의 논증활동은 간학문적, 논쟁적, 가치내재적 특성을 띠고 있기 때문에, 기존의 분석틀로는 SSI 논증활동을 분석하는데 한계가 있다. 이에 본 연구에서는 문헌연구과 SSI 담화 사례분석을 기반으로 SSI 맥락에서의 소집단 논증활동을 위한 분석틀을 개발하고, 그 틀을 기반으로 실제 SSI 맥락에서 진행되는 소집단 논증활동에 적용해봄으로써 그 적용가능성을 탐색해 보고자 하였다. 본 연구자는 SSI 맥락에서의 소집단 논증활동을 분석하기 위해 '담화클러스터'와 '담화요소'의 개념을 도입하였다. 담화클러스터는 유사한 목적을 지닌 발화의 묶음으로, SSI 맥락에서 '문제의 논점 확인', '개별 입장의 교환', '다양한 관점 및 자료의 탐색', '상반된 관점 간 논쟁', '설득력 있는 안에 대한 선택', '절충안 또는 대안 마련'의 여섯 가지로 구분될 수 있다. 담화요소는 SSI 소집단 논증활동에서 바람직하게 평가될 수 있는 내용 및 구조적 요소로서, '다양한 관점의 고려', '증거에 기반한 추론', '지속적인 탐구와 회의적 사고', '도덕 윤리적 민감성'의 네 가지 범주로 나눠지며, 총 19가지의 요소를 포함한다. 원자력에너지와 안락사 쟁점에 대한 소집단 논증활동 사례를 분석한 결과, 이 분석틀을 이용하여 학생들의 상호작용으로 이루어지는 논증활동의 전체적인 흐름과 학생 발화의 역동성을 종합적으로 판단할 수 있었으며, 학생들의 담화가 SSI 추론의 특징을 얼마나 반영하는지 설명할 수 있었다. 본 연구에서 개발된 분석틀은 SSI 프로그램을 통한 논증활동 기술이나 의사결정과정의 향상을 알아보는 데 이용될 수 있을 것으로 기대된다.

Abstract ▼ AI-Helper 아이콘AI-Helper

Argumentation is a social and collaborative dialogic process. A large number of researchers have focused on analyzing the structure of students' argumentation occurring in the scientific inquiry context, using the Toulmin's model of argument. Since SSI dialogic argumentation often presents distincti...

주제어

#과학관련 사회쟁점   #대화적 논증활동   #SSI 담화   #분석틀   #담화클러스터   #담화요소  

질의응답

핵심어 질문 논문에서 추출한 답변
논증활동이란? 논증활동(argumentation)이란 여러 가지 근거를 기반으로 주장을 제시함으로써 자신의 입장을 정당화하는 과정 및 결과물을 일컫는다(Driver, Newton, & Osborne, 2000; Jimenez-Aleixandre & Erduran 2007; Walton, 2006; Zohar & Nemet, 2002). 즉, 논증활동은 개인이 다양한 근거를 바탕으로 자신의 관점을 명확하게 해나가는 과정과, 타인과의 의사소통을 통하여 비판적으로 생각하고 정당화하는 과정 모두를 포함한다(Jimenez-Aleixandre & Erduran, 2007; Park & Kim,2012).
논증활동은 어떤 과정을 포함하는가? 논증활동(argumentation)이란 여러 가지 근거를 기반으로 주장을 제시함으로써 자신의 입장을 정당화하는 과정 및 결과물을 일컫는다(Driver, Newton, & Osborne, 2000; Jimenez-Aleixandre & Erduran 2007; Walton, 2006; Zohar & Nemet, 2002). 즉, 논증활동은 개인이 다양한 근거를 바탕으로 자신의 관점을 명확하게 해나가는 과정과, 타인과의 의사소통을 통하여 비판적으로 생각하고 정당화하는 과정 모두를 포함한다(Jimenez-Aleixandre & Erduran, 2007; Park & Kim,2012). 과학교육분야에서 진행되어 온 논증활동을 주제와 성격에 따라 구분하면 크게 과학적 탐구맥락에서의 이론적 논증활동과 과학관련 사회적 쟁점(SSI)을 포함한 실생활 맥락에서의 논증활동으로 나눌 수 있다(Maeng, Park, & Kim, 2013; Nussbaum, Sinatra, & Owens, 2012).
SSI 맥락에서의 논증활동이 지니고 있는 독특한 특성은 무엇인가? 이는 SSI 맥락에서의 논증활동이 지니고 있는 독특한 특성 때문이라고 할 수 있다. 첫째,SSI는 과학을 넘어 정치, 사회, 경제, 환경 등의 여러 영역과 복잡하게 연결되어 있는 간학문적 성격을 띤다(Sadler & Zeidler, 2005). 따라서 정답을 찾는 하나의 방법이 존재하기 보다는 다양한 관점에서의 접근이 가능하며, 문제와 관련된 여러 이해관계자(stakeholders) 간에 논쟁이 벌어질 수 있다. 둘째, SSI에 대한 가치판단이나 의사결정과정에 과학적 근거 이외에 개인의 가치관, 경험 및 감정, 또는 사회에서 암묵적으로 합의된 윤리·도덕적 지침 등이 자연스럽게 적용되며, 때로는 이러한 요소들이 과학지식보다 오히려 더 큰 영향을 주기도 한다(Chang & Lee, 2010; Sadler & Zeidler, 2004). 이러한 특성 때문에 Sadler, Barab, & Scott(2007)은 SSI 의사결정과정을 비형식적 추론(informal reasoning)이라고 칭하였다.
질의응답 정보가 도움이 되었나요?

참고문헌 (44)

  1. Abi-El-Mona, I., & Abd-El-Khalick, F. (2011). Perceptions of the nature and 'goodness' of argument among college students, science teachers, and scientists. International Journal of Science Education, 33(4), 573-605. 

    상세보기 crossref

  2. Bell, R. L., & Lederman, N. G. (2003). Understandings of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87(3), 352-377. 

    상세보기 crossref

  3. Bell, P., & Linn, M. C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797-817. 

    상세보기 crossref

  4. Chang, H., & Lee, H. (2010). College students' decision-making tendencies in the context of socioscientific issues (SSI). Journal of the Korean Association in Science Education, 30(7), 887-900. 

  5. Choi, A., Hand, B., & Norton-Meier, L. (2014). Grade 5 students' online argumentation about their in-class inquiry investigations. Research in Science Education, 44(2), 267-287. 

    상세보기 crossref

  6. Clark, D. B., & Sampson, V. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321. 

    상세보기 crossref

  7. Dawson, V. M., & Venville, G. J.. (2010). The impact of a classroom intervention on grade 10 students' argumentation skills, informal reasoning, and conceptual understanding of science. Journal of Research in Science Teaching, 47(8), 952-977. 

    상세보기

  8. Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84(3), 287-312. 

    crossref

  9. Duschl, R. (2007). Quality argumentation and epistemic criteria. In S. Erduran & M. P. Jimenez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp. 159-175). The Netherlands: Springer. 

  10. Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). Tapping into argumentation: Developments in the application of Toulmin's argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915-933. 

    상세보기 crossref

  11. Evagorou, M. (2011). Discussing a socioscientific issue in a primary school classroom: The case of using a technology-supported environment in formal and nonformal settings. In T. D. Sadler (Ed.), Socio-scientific issues in the classroom: Teaching, learning, and research (pp. 133-159). The Netherlands: Springer. 

  12. Felton, M., & Kuhn, D. (2001). The development of argumentive discourse skills. Discourse Processes, 32(2&3), 135-153. 

    crossref

  13. Fowler, S. R., Zeidler, D. L., & Sadler, T. D. (2009). Moral sensitivity in the context of socioscientific issues in high school science students. International Journal of Science Education, 31(2), 279-296. 

    상세보기 crossref

  14. Jimenez-Aleixandre, M. P., & Erduran, S. (2007). Argumentation in science education: An overview. In S. Erduran & M. P. Jimenez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroombased research (pp. 3-27). The Netherlands: Springer. 

  15. Kim, M., Anthony, R., & Blades, D. (2014). Decision making through dialogue: A case study of analyzing preservice teachers' argumentation on socioscientific issues. Research in Science Education, 44(6), 903-926. 

    상세보기 crossref

  16. Lee, H., Chang, H., Choi, K., Kim, S., & Zeidler, D. L. (2012). Developing character and values for global citizens: Analysis of preservice science teachers' moral reasoning on socioscientific issues. International Journal of Science Education, 34(6), 925-953. 

    상세보기 crossref

  17. Lee, H., Choi, Y., & Ko, Y. (2015). Effects of collective intelligence-based ssi instruction on promoting middle school students' key competencies as citizens. Journal of the Korean Association for Science Education, 35(3), 431-442. 

    원문보기 상세보기 crossref

  18. Lee, H., Choi, Y., & Ko, Y. (2014). Designing collective intelligence-based instructional models for teaching socioscientific issues. Journal of the Korean Association for Science Education, 34(6), 523-534. 

    원문보기 상세보기 crossref

  19. Lee, H., Yoo, J., Choi, K., Kim, S., Krajcik, J., Herman, B. C., & Zeidler, D. L. (2013). Socioscientific issues as a vehicle for promoting character and values for global citizens. International Journal of Science Education, 35(12), 2079-2113. 

    상세보기 crossref

  20. Maeng, S., Park, Y., & Kim, C. (2013). Methodological review of the research on argumentative discourse focused on analyzing collaborative construction and epistemic enactments of argumentation. Journal of the Korean Association for Science Education, 33(4), 840-862. 

    원문보기 상세보기 crossref

  21. McNeill, K. L., & Krajcik, J. (2009). Synergy between teacher practices and curricular scaffolds to support students in using domain-specific and domain-general knowledge in writing arguments to explain phenomena. The Journal of the Learning Sciences, 18(3), 416-460. 

    상세보기 crossref

  22. Nussbuam, E. (2011). Argumentation, dialogue theory, and probability modeling: Alternative frameworks for argumentation research in education. Educational Psychologist, 46(2), 84-106. 

    상세보기 crossref

  23. Nussbaum, E. M., & Edwards, O. V. (2011). Critical questions and argument stratagems: A framework for enhancing and analyzing students' reasoning practices. Journal of the Learning Sciences, 20(3), 443-488. 

    상세보기 crossref

  24. Nussbaum, E. M., Sinatra, G. M., & Owens, M. C. (2012). The two faces of scientific argumentation: Applications to global climate change. In M. S. Khine (Ed.), Perspectives on Scientific Argumentation (pp. 17-37). The Netherlands: Springer. 

  25. Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S.(2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020. 

    상세보기 crossref

  26. Park, J., & Kim, H. (2012). Theoretical considerations on analytical framework design for the interactions between participants in group argumentation on socio-scientific issues. Journal of the Korean Association for Science Education, 32(4), 604-624. 

    원문보기 상세보기 crossref

  27. Rest, J. R., Bebeau, M. J., & Thoma, S. J. (1999). Postconventional moral thinking: A neo-Kohlbergian approach. Mahwah, NJ: Erlbaum. 

  28. Sadler, T. D. (2004). Moral sensitivity and its contribution to the resolution of socio-scientific issues. Journal of Moral Education, 33(3), 339-358. 

    상세보기 crossref

  29. Sadler, T. D., Barab, S. A., & Scott, B. (2007). What do students gain by engaging in socioscientific inquiry? Research in Science Education, 37(4), 371-391. 

    상세보기 crossref

  30. Sadler, T. D., & Fowler, S. R. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science Education, 90(6), 986-1004. 

    상세보기 crossref

  31. Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2004). The morality of socioscientific issues: Construal and resolution of genetic engineering dilemmas. Science Education, 88(1), 4-27. 

    상세보기 crossref

  32. Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93. 

    상세보기 crossref

  33. Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students' use of evidence in written scientific explanation. Cognition and Instruction, 23(1), 23-55. 

    상세보기 crossref

  34. Simon, S., & Amos, R. (2011). Decision making and use of evidence in a socio-scientific problem on air quality. In T. D. Sadler (Ed.), Socio-scientific issues in the classroom: Teaching, learning, and research (pp. 167-192). The Netherlands: Springer. 

  35. Takao, A. Y., & Kelly, G. J. (2003). Assessment of evidence in university students' scientific writing. Science & Education, 12(4), 341-363. 

    상세보기 crossref

  36. Topcu, M. S., Sadler, T. D., & Yilmaz-Tuzun, O. (2010). Preservice science teachers' informal reasoning about socioscientific issues: The influence of issue context. International Journal of Science Education, 32(18), 2475-2495. 

    상세보기 crossref

  37. Toulmin, S. E. (1958). The Uses of Argument. Cambridge, UK: University Press. 

  38. van Eemeren, F. H., Grootendorst, R., Henkemans, F. S., Blair, J. A., Johnson, R. A., Krabbe, E. C. W., & Zarefsky, D. (1996). Fundamentals of argumentation theory. Mahwah, NJ: Erlbaum. 

  39. Walton, D. (1996). Argumentation schemes for presumptive reasoning. Mahwah, NJ: Erlbaum. 

  40. Walton, D. (2006). Examination dialogue: An argumentation framework for critically questioning an expert opinion. Journal of Pragmatics, 38(5), 745-777. 

    상세보기 crossref

  41. Zeidler, D. L., & Keefer, M. (2003). The role of moral reasoning and the status of socioscientific issues in science education. In D. L. Zeidler (Ed.), The role of moral reasoning on socioscientific issues and discourse in science education (pp. 7-38). The Netherlands: Springer. 

  42. Zeidler, D. L., Sadler, T. D., Simmons, M. L., & Howes, E. V. (2005). Beyond STS: A research-based framework for socioscientific issues education. Science Education, 89(3), 357-377. 

    상세보기 crossref

  43. Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in views: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86(3), 343-367. 

    상세보기 crossref

  44. Zohar, A., & Nemet, F. (2002). Fostering students' knowledge and argumentation skills through dilemmas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39(1), 35-62. 

    상세보기 crossref

저자의 다른 논문 :

LOADING...

관련 콘텐츠

오픈액세스(OA) 유형

FREE

Free Access. 출판사/학술단체 등이 허락한 무료 공개 사이트를 통해 자유로운 이용이 가능한 논문

이 논문과 함께 이용한 콘텐츠

저작권 관리 안내
섹션별 컨텐츠 바로가기

AI-Helper ※ AI-Helper는 오픈소스 모델을 사용합니다.

AI-Helper 아이콘
AI-Helper
안녕하세요, AI-Helper입니다. 좌측 "선택된 텍스트"에서 텍스트를 선택하여 요약, 번역, 용어설명을 실행하세요.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.

선택된 텍스트

맨위로