교육과정 개정에 따른 과학의 본성 수준 및 반영정도 탐색 : 7차 및 2009 개정교육과정사례 분석 Exploring the level of nature of science and its degree of revising curriculums: The case of the 7th and 2009 revised curriculums원문보기
본 연구는 최근 과학의 본성이 강조되어가고 있는 시점에서 우리나라 7차 교육과정 공통과학 교과서에서 2009개정 교육과정 융합과학 교과서로 교육과정의 발전에 따라 과학의 본성 반영정도와 수준이 어떻게 변화되고 있는지 알아보았다. '과학의 본성'의 수준은 과학자들의 과학에 대한 관점을 나타내는 과학적 관점과 일반적으로 생각하거나 과학적 오개념을 나타낼 수 있는 순수한 관점으로, 교수 방법은 명시적 방법과 암시적 방법으로 분류하였다. 그렇게 과학적관점인지 순수한관점인지, 명시적인지 암시적인지의 총 4가지의 경우의 수를 이용하여 정의 하였다. Lederman(2001)의 7가지 정의를 참고한 10가지 항목을 이용해 교과서 안에 반영된 구성요소와 수준을 확인 할 수 있도록 '과학의 본성 분석 틀(NOSAT: Nature of Science Analyzing Tool)'을 개발하여 자료 분석에 사용하였고 연구결과, 교육과정이 7차 교육과정 공통과학에서 2009개정 교육과정 융합과학으로 변화함에 따라 과학의 본성에 대한 반영 정도는 발전보다 오히려 역행하고 있음을 확인 할 수 있었다. 탐구단원을 제외한 7차 교육과정 공통과학의 이론단원에서 명시적인 과학의 본성은 찾기 어려웠고, 2009개정 교육과정에서는 2007교육과정 탐구단원에서 볼 수 있었던 과학의 본성마저 사라진 것을 확인 할 수 있었다. 이러한 결과는 앞으로의 교육과정에서 과학의 본성이 제한적으로 표시될 것이 아니라 좀 더 적극적으로 반영하되 그 방법을 암시적이 아닌 명시적으로 반영하여 직접적인 교수가 되어야 할 것을 시사한다. 이를 위해서 교과서 집필자가 과학의 본성에 대한 정확한 이해를 가지고 집필해야 하고, 올바른 교수를 위해서 교사의 역량이 중요하며, 교사들을 대상으로 하는 과학의 본성에 대한 정확한 이해 및 실천에 대한 연수가 필요하다고 할 수 있다.
본 연구는 최근 과학의 본성이 강조되어가고 있는 시점에서 우리나라 7차 교육과정 공통과학 교과서에서 2009개정 교육과정 융합과학 교과서로 교육과정의 발전에 따라 과학의 본성 반영정도와 수준이 어떻게 변화되고 있는지 알아보았다. '과학의 본성'의 수준은 과학자들의 과학에 대한 관점을 나타내는 과학적 관점과 일반적으로 생각하거나 과학적 오개념을 나타낼 수 있는 순수한 관점으로, 교수 방법은 명시적 방법과 암시적 방법으로 분류하였다. 그렇게 과학적관점인지 순수한관점인지, 명시적인지 암시적인지의 총 4가지의 경우의 수를 이용하여 정의 하였다. Lederman(2001)의 7가지 정의를 참고한 10가지 항목을 이용해 교과서 안에 반영된 구성요소와 수준을 확인 할 수 있도록 '과학의 본성 분석 틀(NOSAT: Nature of Science Analyzing Tool)'을 개발하여 자료 분석에 사용하였고 연구결과, 교육과정이 7차 교육과정 공통과학에서 2009개정 교육과정 융합과학으로 변화함에 따라 과학의 본성에 대한 반영 정도는 발전보다 오히려 역행하고 있음을 확인 할 수 있었다. 탐구단원을 제외한 7차 교육과정 공통과학의 이론단원에서 명시적인 과학의 본성은 찾기 어려웠고, 2009개정 교육과정에서는 2007교육과정 탐구단원에서 볼 수 있었던 과학의 본성마저 사라진 것을 확인 할 수 있었다. 이러한 결과는 앞으로의 교육과정에서 과학의 본성이 제한적으로 표시될 것이 아니라 좀 더 적극적으로 반영하되 그 방법을 암시적이 아닌 명시적으로 반영하여 직접적인 교수가 되어야 할 것을 시사한다. 이를 위해서 교과서 집필자가 과학의 본성에 대한 정확한 이해를 가지고 집필해야 하고, 올바른 교수를 위해서 교사의 역량이 중요하며, 교사들을 대상으로 하는 과학의 본성에 대한 정확한 이해 및 실천에 대한 연수가 필요하다고 할 수 있다.
In line with the emphasis on the importance of nature of science recently, this paper examines the degree and level at which the 2009-revised convergence science textbook, developed from the common science under the 7th curriculum in South Korea, reflected nature of science according to the developm...
In line with the emphasis on the importance of nature of science recently, this paper examines the degree and level at which the 2009-revised convergence science textbook, developed from the common science under the 7th curriculum in South Korea, reflected nature of science according to the development of curriculum. 'Nature of science' was classified according to scientific view - which represents scientists' view - and naive view - which represents general thinking and scientific error concepts. Also, 'Nature of science' was classified according to the explicit method and implicit method in terms of teaching method. The level of nature of science was defined using the four occasions of scientific view, naive view, explicit teaching and implicit teaching. In order to identify the components and level of nature of science reflected in the textbook, using the 10 items which refer to Lederman(2001)'s 7 definitions, NOSAT (Nature of Science Analyzing Tool) was developed and used. The results are that, since the educational curriculum is changed from common science under 7th curriculum to 2009-revised convergence science, the degree of reflection was rather a withdrawal. On parts of theories of 7th common science curriculum except research parts, it was difficult to find explicit nature of science. Also on 2009-revised curriculum, nature of science, which is seen on 2007 curriculum, disappeared. It is suggested that the future curriculum emphasizes the importance of nature of science, and bolster the reflection of nature of science according to the changing curriculum. Nature of science should not be expressed limitedly, but instead, should be more positively reflected, and the reflection method should be not implicit but explicit, allowing direct teaching. Towards that end, writers of the textbook should have an accurate understanding of nature of science. And, for the right teaching, teachers' capabilities are important and it is necessary to train teachers to understand and act for nature of science.
In line with the emphasis on the importance of nature of science recently, this paper examines the degree and level at which the 2009-revised convergence science textbook, developed from the common science under the 7th curriculum in South Korea, reflected nature of science according to the development of curriculum. 'Nature of science' was classified according to scientific view - which represents scientists' view - and naive view - which represents general thinking and scientific error concepts. Also, 'Nature of science' was classified according to the explicit method and implicit method in terms of teaching method. The level of nature of science was defined using the four occasions of scientific view, naive view, explicit teaching and implicit teaching. In order to identify the components and level of nature of science reflected in the textbook, using the 10 items which refer to Lederman(2001)'s 7 definitions, NOSAT (Nature of Science Analyzing Tool) was developed and used. The results are that, since the educational curriculum is changed from common science under 7th curriculum to 2009-revised convergence science, the degree of reflection was rather a withdrawal. On parts of theories of 7th common science curriculum except research parts, it was difficult to find explicit nature of science. Also on 2009-revised curriculum, nature of science, which is seen on 2007 curriculum, disappeared. It is suggested that the future curriculum emphasizes the importance of nature of science, and bolster the reflection of nature of science according to the changing curriculum. Nature of science should not be expressed limitedly, but instead, should be more positively reflected, and the reflection method should be not implicit but explicit, allowing direct teaching. Towards that end, writers of the textbook should have an accurate understanding of nature of science. And, for the right teaching, teachers' capabilities are important and it is necessary to train teachers to understand and act for nature of science.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 고등학교 교과서에서 지구과학에 반영된 과학의 본성의 반영과 수준 그리고 교육과정의 변화에 어떻게 상응하는지를 7차 교육과정 공통과학 교과서와 2009 개정교육과정 융합과학 교과서에 나오는 정도를 파악하는 것이다. 먼저 과학의 본성 수준을 분석할 수 있는 과학의 본성 분석 도구를 개발하였고, 각 교육과정을 분석할 교과서를 선정 후 자료를 분석하였다 자세한 내용은 (Fig.
본 연구는 고등학교 교과서에서 지구과학에 반영된 과학의 본성의 반영과 수준 그리고 교육과정의 변화에 어떻게 상응하는지를 7차 교육과정 공통과학 교과서와 2009 개정교육과정 융합과학 교과서에 반영된 정도를 파악하고자 한다. 이러한 연구자료는 앞으로 과학교육에서의 교육과정개정에 있어서 과학의 본성을 어떻게 반영하고 무엇을 반영해야 하는지에 대한 방향제시가 될 것이다.
본 연구는 국내 고등학교 과학 교과서를 대상으로 교육과정의 변화에 따라 과학의 본성 반영 정도가 어떻게 변화하고 있는지, 강조되는 과학의 본성의 구성요소는 무엇이고 그 수준에 대하여 분석하기 위해 과학의 본성 분석 도구를 개발하여 7차 교육과정 공통과학 A출판사 교과서와 2009개정 교육과정 B출판사 교과서를 비교 분석하였다.
본 연구에서는 기존의 도구가 아닌 새로운 분석 도구를 개발하여 사용하여 다양한 측면으로부터 과학의 본성을 파악했으며 과학의 본성을 교수하는 지침서인 교과서를 교육과정에 따라 분석하였다는데 의미가 있다고 할 수 있겠다. 이 연구를 통해서 도출된 결론은 다음과 같다.
그중 지구과학은 대부분 천문이고 약간의 지질이 포함되어 있다. 본 연구에서는 융합과학에서 포함되어 있는 지구과학의 천문과 지질에 대해 과학의 본성을 분석하였다.
수집된 자료를 바탕으로 하여 전문가와 분석에 대한 의견을 수렴하여 내용타당도와 신뢰도를 구축하도록 하였다. 의견이 맞지 않은 부분에 대해서는 서로 동의가 될 때까지 의논하여 본 연구자는 재차 수집된 자료를 분석하여 모든 자료에 대한 분석에 일관성이 있도록 하였다. 즉 전체 수집된 자료 중에 본 연구자의 자료 분석 관련하여 처음의 20%는 혼자 수행하였으며 그 후의 10%정도는 전문가와 동시에 분석하여 의견을 비교 분석하여 논의하였으며 전문가와 토론 끝에 수정된 분석관점으로 처음의 20%를 다시 분석하여 수정하도록 하였다.
교육부(2011)에서 정의한 과학적 소양이란, 과학을 하는데 있어서 필요한 과학적 개념을 통합적으로 이해하고, 과학적으로 탐구 하는 능력을 길러 과학 지식과 기술이 형성되고 발전하는 과정을 이해하는 것이다. 이를 통해 자연 현상과 과학 학습에 대한 흥미와 호기심을 길러 일상생활의 문제를 과학적으로 해결하려는 태도를 함양하는 것이다. 그리고 과학∙기술∙사회의 상호 작용을 이해를 통하여 과학 지식과 탐구 방법을 활용한 합리적 의사 결정 능력을 기르는 즉, 과학교육의 목표는 과학의 지식만을 익히는 것이 아니라 과학의 다양한 활동을 통하여 과학적 탐구방법과 과정을 이해하는 것이고 더 나아가 창의적 문제해결 능력과 시민 사회에서 합리적인 의사결정을 위한 과학적 사고력을 기르는 것이다.
제안 방법
국내의 기존 연구에서 이루어지지 않은 연구이기에 본 연구를 시작하기 위해 교과서 안에서 과학의 본성의 수준과 특징을 구체적으로 측정 할 수 있는 도구를 미국의 교과서에 반영된 과학의 본성 분류를 참조하고, 전문가와 회의하여 개발하였다. 과학의 본성의 수준을 파악하기 위해 과학의 본성에 대하여 올바른 과학의 본성 학습을 기대할 수 있는 명시적인지, 과학의 내용 학습 또는 실험 등을 통하여 습득을 기대할 수 있는 암시적 교육인지를 파악하고 내용이 과학적 관점인지, 순수한 관점인지를 측정하여 기록할 수 있도록 하였다. 개발한 과학의 본성 분석도구(NOSAT)는 (Fig.
교과서 안의 과학의 본성을 명시적으로 분석하기 위해서 미국의 교과서 연구에 사용된 Lederman(1992)의 7가지 측면과 예비교사를 대상으로 한 설문인 김영선(2013)의 결과를 바탕으로 “검증가능(Empirical), 잠정성(Tentative), 이론(Nature of theories), 법칙(Nature of law), 창의력(Creative and imaginative), 추론(Inference), 주관성(Subjectivity), 사회문화(Social and cultural embeddedness), 사회합의(Social aspects of scientific enterprise), 과학적 방법(Scientific Method)” 10가지 요소로 세분화하여 정의하였고 과학의 본성의 10가지의 요소를 기반으로 과학의 본성 분석도구(NOSAT)를 개발하였다.
국내의 기존 연구에서 이루어지지 않은 연구이기에 본 연구를 시작하기 위해 교과서 안에서 과학의 본성의 수준과 특징을 구체적으로 측정 할 수 있는 도구를 미국의 교과서에 반영된 과학의 본성 분류를 참조하고, 전문가와 회의하여 개발하였다. 과학의 본성의 수준을 파악하기 위해 과학의 본성에 대하여 올바른 과학의 본성 학습을 기대할 수 있는 명시적인지, 과학의 내용 학습 또는 실험 등을 통하여 습득을 기대할 수 있는 암시적 교육인지를 파악하고 내용이 과학적 관점인지, 순수한 관점인지를 측정하여 기록할 수 있도록 하였다.
교과서에는 18종의 교과서가 있으며 고등학교 과학 교과서의 경우는 대표적으로 5가지 정도의 교과서가 쓰이고 있다. 그 중 학교에서 가장 많이 보편적으로 쓰이는 교과서를 선정하여 고등학교 교과서에서 지구과학에 반영된 과학의 본성의 반영과 수준, 그리고 교육과정의 변화에 어떻게 상응하는지를 공통과학 교과서와 융합과학 교과서에 나오는 정도를 파악하였다.
본 연구는 고등학교 교과서에서 지구과학에 반영된 과학의 본성의 반영과 수준 그리고 교육과정의 변화에 어떻게 상응하는지를 7차 교육과정 공통과학 교과서와 2009 개정교육과정 융합과학 교과서에 나오는 정도를 파악하는 것이다. 먼저 과학의 본성 수준을 분석할 수 있는 과학의 본성 분석 도구를 개발하였고, 각 교육과정을 분석할 교과서를 선정 후 자료를 분석하였다 자세한 내용은 (Fig. 1)과 같다.
명시적이며 과학적 관점의 과학의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있으며 그에 대한 설명이 올바른 경우로 분석하였다. 명시적이며 순수한 관점의 과학의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지만 그에 대한 설명이 올바르지 않은 경우로 분석하였다. 암시적이며 과학적 관점의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지 않지만 문맥을 통하여 학습될 가능성이 있으며 그 내용이 올바른 경우로 분석하였다.
과학자들과 같은 올바른 과학의 본성의 관점은 세련된 관점에 해당된다. 본 연구에서는 두 관점을 용어의 구분을 위하여 순수한 관점과 과학적 관점(scientific view)으로 분류하였다. 중등학교 학생들은 선험적 지식이나 자신이 경험한 것을 토대로 과학의 본성에 대한 관점을 갖게 되므로 학생들의 관점이 순수한 관점(naive view)일 수도 있고 과학자들이 가지고 있는 과학적 관점(scientific view)일 수도 있기에 교사는 수업을 통하여 모든 학생들이 과학적 관점을 갖도록 과학의 본성의 여러 측면을 명시적(explicit)으로 교수해야 한다고 보고된다(Lederman, Abd-El-Khalick & Schwartz, 2002; 김영선, 2013; Park, Y-S.
공통과학교과서는 생물, 화학, 물리, 지구과학으로 나누어지며, 그중 지구과학은 천문, 지질, 대기와 해양으로 나누어진다. 본 연구에서는 먼저 지구과학 내용 안에서의 과학의 본성을 분석하고 그와 함께 탐구단원에서의 과학의 본성을 분석하였다.
즉 전체 수집된 자료 중에 본 연구자의 자료 분석 관련하여 처음의 20%는 혼자 수행하였으며 그 후의 10%정도는 전문가와 동시에 분석하여 의견을 비교 분석하여 논의하였으며 전문가와 토론 끝에 수정된 분석관점으로 처음의 20%를 다시 분석하여 수정하도록 하였다. 분석된 자료는 교육과정별로 표와 그래프로 나누어 비교하였다. (Table 2)은 분석된 표의 샘플이고, (Fig.
생명의 진화 단원에서는 2. 생명의 진화를 분석하였다.
수집된 자료를 바탕으로 하여 전문가와 분석에 대한 의견을 수렴하여 내용타당도와 신뢰도를 구축하도록 하였다. 의견이 맞지 않은 부분에 대해서는 서로 동의가 될 때까지 의논하여 본 연구자는 재차 수집된 자료를 분석하여 모든 자료에 대한 분석에 일관성이 있도록 하였다.
명시적이며 순수한 관점의 과학의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지만 그에 대한 설명이 올바르지 않은 경우로 분석하였다. 암시적이며 과학적 관점의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지 않지만 문맥을 통하여 학습될 가능성이 있으며 그 내용이 올바른 경우로 분석하였다. 암시적이며 순수한 관점의 과학의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지 않지만 문맥을 통하여 학습될 가능성이 있고, 그 내용이 올바르지 않은 경우로 분석을 하였다.
암시적이며 과학적 관점의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지 않지만 문맥을 통하여 학습될 가능성이 있으며 그 내용이 올바른 경우로 분석하였다. 암시적이며 순수한 관점의 과학의 본성은 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지 않지만 문맥을 통하여 학습될 가능성이 있고, 그 내용이 올바르지 않은 경우로 분석을 하였다. 과학의 본성의 정의가 명시되어 있지 않더라도 그 내용이 의도한 과학의 본성을 학습할 수 있을 것으로 판단된다면 전문가와 상의 후 명시적으로 분석하였다.
7차 교육과정의 공통과학에서는 탐구단원을 시작으로 영역별로 구성되어있다. 우리는 그 중에서 지구과학에 해당하는 V. 지구 단원을 지질, 대기와 해양, 천문으로 나누어 분석하였다.
의견이 맞지 않은 부분에 대해서는 서로 동의가 될 때까지 의논하여 본 연구자는 재차 수집된 자료를 분석하여 모든 자료에 대한 분석에 일관성이 있도록 하였다. 즉 전체 수집된 자료 중에 본 연구자의 자료 분석 관련하여 처음의 20%는 혼자 수행하였으며 그 후의 10%정도는 전문가와 동시에 분석하여 의견을 비교 분석하여 논의하였으며 전문가와 토론 끝에 수정된 분석관점으로 처음의 20%를 다시 분석하여 수정하도록 하였다. 분석된 자료는 교육과정별로 표와 그래프로 나누어 비교하였다.
대상 데이터
본 연구는 A출판사 7차 교육과정 공통과학 교과서와 B출판사 2009개정 교육과정 융합과학교과서를 선정하였다. 교과서에는 18종의 교과서가 있으며 고등학교 과학 교과서의 경우는 대표적으로 5가지 정도의 교과서가 쓰이고 있다.
이론/모형
자료 수집은 과학의 본성 분석 도구를 이용하여 명시적이며 과학적 관점의 과학의 본성, 명시적이지만 순수한 관점의 과학의 본성, 암시적이며 세련된 관점의 과학의 본성, 암시적이며 순수한 관점의 과학의 본성 4가지로 자료수집의 타당성을 구축하기 위해 선행 연구인 미국 교과서 과학의 본성 수준 분석 샘플(Abd-El-Khalick, Waters & Le, 2008)을 이용하여 정의하였다(Table 1).
성능/효과
이를 분석한 결과 과학의 본성 요소는 10가지 중에서 8가지로 고르게 반영되어 있다고 할 수 있겠다. 그 중 창의성과 상상력, 관찰과 추론에서 1건씩 명시적인 내용을 찾아 볼 수 있었으며 과학의 본성을 습득을 기대할 수 있는 암시적인 과학의 본성 요소는 검증 가능한 3건, 잠정적인 1건, 과학의 이론 2건, 과학의 법칙 6건, 상상력과 창의성 8건, 관찰 및 추론 5건, 사회문화적 3건, 과학적 방법 2건이 반영되어 있었다. 다음은 천문단원에서 가장 높은 빈도를 나타낸 암시적이며 과학적인 검증 가능한 측면의 예시이다(Table 7).
넷째, 과학의 본성에 대한 교사의 전문성을 향상시켜야 한다. 교과서에서 내용을 서술하다보면 암시적인 과학의 본성이 불가피하다.
둘째, 교육과정의 변화에 따라 과학의 본성의 반영 정도는 더 강화되어야 한다. 7차 교육과정 공통과학에서 과학의 본성 빈도는 43건 반영되어 있었고 모두 암시적이며 과학적 측면으로 사회적 측면 11건, 검증 가능한 측면 9건, 관찰 및 실험 8건, 과학의 법칙 5건, 과학의 이론 3건, 상상력과 창의성 3건, 변할 수 있는 2건, 주관적인 2건의 빈도로 반영되어 있었다.
이를 분석한 결과 지구과학 내용 영역보다 확실히 다양한 모습을 보였다. 명시적으로 사회문화적은 12건으로 가장 높게 제시되었고, 과학적 방법의 측면이 11건으로 두 번째로 높게 제시되어 있었으며 사회적합의의 측면이 2건 제시되었고, 검증 가능한, 창의성과 상상력 부분에서 1건 제시되었지만 법칙의 본성, 과학적 방법에서 순수한 관점을 1건 발견할 수 있었다. 암시적으로 검증 가능한 측면이 5건으로 가장 많이 제시되었고 창의성과 상상력과 과학적 방법측면은 3건, 잠정적인과 사회적 합의, 과학적 방법측면은 2건, 법칙의 본성과 추론 및 관찰, 주관적인 측면은 1건 제시되어 있었다.
과학적 사례와 이론을 통해 과학의 본성습득을 기대할 수 있는 암시적인 내용만 제시되어 있었다. 암시적 내용 중 과학적 관점으로, 검증 가능한 측면이 5건으로 높게 제시되어 있었고, 사회문화적 측면이 4건으로 두 건째로 높게 제시되었다. 추론 및 관찰측면은 3건, 잠정적인측면은 2건 제시되어 있었다.
명시적으로 사회문화적은 12건으로 가장 높게 제시되었고, 과학적 방법의 측면이 11건으로 두 번째로 높게 제시되어 있었으며 사회적합의의 측면이 2건 제시되었고, 검증 가능한, 창의성과 상상력 부분에서 1건 제시되었지만 법칙의 본성, 과학적 방법에서 순수한 관점을 1건 발견할 수 있었다. 암시적으로 검증 가능한 측면이 5건으로 가장 많이 제시되었고 창의성과 상상력과 과학적 방법측면은 3건, 잠정적인과 사회적 합의, 과학적 방법측면은 2건, 법칙의 본성과 추론 및 관찰, 주관적인 측면은 1건 제시되어 있었다. 하지만 명시적 내용 중 순수한 관점 역시 나타나 있었는데 법칙과 과학적 방법에서 1건 제시되었다.
융합과학의 지구과학 내용에서 가장 많이 찾아볼 수 있는 과학의 본성은 관찰과 추론으로 명시적이며 과학적 관점 1건과 암시적이며 과학적 관점 10건 반영되어 있었고, 다음으로 상상력과 창의력이 명시적이며 과학적 관점 1건과 암시적이며 과학적 관점 8건이 제시되어 있었다. 나머지는 모두 암시적이며 과학적인 관점으로 검증 가능한 4건, 잠정적인 1건, 과학의 이론 2건, 과학의 법칙 2건, 주관적인 1건, 사회문화적 3건, 과학적 방법 2건이 제시되어 있었다.
대기와 해양단원이며 일기와 우리의 생활, 우리나라 기후의 특징, 해양과 우리의 생활에 대해 수록되어 있다. 이를 분석한 결과 암시적이며 과학적 관점은 사회문화적 측면이 5건으로 가장 많이 제시되었고 추론 및 관찰측면은 2건, 검증 가능한, 이론의 본성, 창의성과 상상력측면은 1건 제시되어있었다. 다음은 대기와 해양에서 가장 높은 빈도가 나타난 암시적이며 과학적 관점인 사회문화적 측면의 예시이다(Table 5).
그런 탐구에서는 명시적인 과학의 본성과 지구과학에서 다루어지지 않은 과학의 본성을 내포하고 있었다. 이를 분석한 결과 지구과학 내용 영역보다 확실히 다양한 모습을 보였다. 명시적으로 사회문화적은 12건으로 가장 높게 제시되었고, 과학적 방법의 측면이 11건으로 두 번째로 높게 제시되어 있었으며 사회적합의의 측면이 2건 제시되었고, 검증 가능한, 창의성과 상상력 부분에서 1건 제시되었지만 법칙의 본성, 과학적 방법에서 순수한 관점을 1건 발견할 수 있었다.
지구과학의 내용 안에서의 과학의 본성은 교육과정의 변화에 따라 변화는 일어났지만 과학의 본성의 반영 정도가 강화되었다고 볼 수 없었다. 전체적으로 본다면 7차 교육과정의 경우 명시적으로 과학을 교육할 수 있는 탐구단원이 포함되어 있었고 탐구단원의 경우 탐구에 포함된 과학의 본성은 50건 반영되어 있으며, 먼저 명시적이며 과학적인 요소는 과학적 방법 12건, 사회문화적 12건, 사회적 합의 2건, 상상력과 창의성 1건, 검증 가능한 1건이 반영되어있었고, 암시적이며 과학적인 측면은 검증 가능한 측면 5건, 상상력과 창의성 3건, 과학적 방법 3건, 변할 수 있는 2건, 사회문화적 2건, 사회적 합의 2건, 과학의 법칙 1건, 관찰 및 추론 1건, 주관적인 1건 반영되어 있었다. 과학의 본성에 대해서 잘못된 인식을 심을 수 있을 것으로 판단되는 명시적이지만 순수한 측면은 과학의 법칙 1건, 과학적 방법 1건이 반영되어 있었다.
7차 교육과정 공통과학은 탐구 단원은 다양한 과학의 본성이 반영되어 있었다. 전체적으로 본다면 과학의 본성은 고루 분포되어 있다고 할 수 있으나 명시적인 내용은 모두 탐구에 포함되어 있었으며, 내용에서는 암시적인 요소만 존재하고 있었다. 공통과학에서는 내용에서 제시할 수 없었던 다양한 과학의 본성 요소와 명시적인 내용을 탐구라는 특정한 단원에서 제시되어 과학의 본성을 교수할 수 있다.
지구과학 내용 영역을 살펴본 결과, 가장 많이 나타난 영역으로는 사회문화적이 11건 나타났고 잠정적인 9건, 관찰과 추론이 8건 나타났다. 그 외의 과학의 본성 반영은 미미했고 균형적이지 않은 과학의 본성이 반영되었다고 할 수 있겠다(Fig.
후속연구
내용에서 제시된 과학의 본성은 다소 제한적이며 암시적인 내용 위주였다. 다양한 과학의 본성을 제시하기란 어려움이 있을 수 있으나 특징에 맞는 과학의 본성을 명시적으로 표현한다면 조금 더 친근하고 올바르게 과학의 본성을 습득할 수 있을 것으로 판단된다. 탐구내용이 포함된 7차 교육과정 공통과학은 다음과 같은 수준을 나타내고 있다(Fig.
본 연구는 고등학교 교과서에서 지구과학에 반영된 과학의 본성의 반영과 수준 그리고 교육과정의 변화에 어떻게 상응하는지를 7차 교육과정 공통과학 교과서와 2009 개정교육과정 융합과학 교과서에 반영된 정도를 파악하고자 한다. 이러한 연구자료는 앞으로 과학교육에서의 교육과정개정에 있어서 과학의 본성을 어떻게 반영하고 무엇을 반영해야 하는지에 대한 방향제시가 될 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
과학적 소양이란?
오늘날의 과학교육의 목표는 과학적 소양을 기르는 것이다(교육부, 2011). 교육부(2011)에서 정의한 과학적 소양이란, 과학을 하는데 있어서 필요한 과학적 개념을 통합적으로 이해하고, 과학적으로 탐구 하는 능력을 길러 과학 지식과 기술이 형성되고 발전하는 과정을 이해하는 것이다. 이를 통해 자연 현상과 과학 학습에 대한 흥미와 호기심을 길러 일상생활의 문제를 과학적으로 해결하려는 태도를 함양하는 것이다.
오늘날의 과학교육의 목표는 무엇인가?
오늘날의 과학교육의 목표는 과학적 소양을 기르는 것이다(교육부, 2011). 교육부(2011)에서 정의한 과학적 소양이란, 과학을 하는데 있어서 필요한 과학적 개념을 통합적으로 이해하고, 과학적으로 탐구 하는 능력을 길러 과학 지식과 기술이 형성되고 발전하는 과정을 이해하는 것이다.
과학자들의 과학의 본성의 인식은 어떠한 관점에 해당하는가?
김영선(2013)의 연구에서는 과학의 본성의 인식을 크게 순수한 관점(naive view)과 세련된 관점(informed view)으로 분류한다. 과학자들과 같은 올바른 과학의 본성의 관점은 세련된 관점에 해당된다. 본 연구에서는 두 관점을 용어의 구분을 위하여 순수한 관점과 과학적 관점(scientific view)으로분류하였다.
참고문헌 (39)
강석진, 김영희, 노태희 (2004). 과학사를 이용한 소집단 토론 수업이 학생들의 과학의 본성에 대한 이해에 미치는 영향. 한국과학교육학회지, 24(5), 996-1007.
박창동 (2001). 과학의 본성에 대한 인식과 학습관에 따른 초등교사의 발문 유형. 한국교원대학교 교육대학원 석사학위논문.
박현주, 이금희 (2005). 연구논문 : 과학적 소양의 관점에서 본 대학생들의 과학의 본성에 대한 이해. 한국과학교육학회지, 25(3), 390-399.
백성혜, 남초이 (2010). 과학의 본성에 대한 명시적 수업이 예비 과학교사들의 인식 변화에 미치는 효과. 한국과학철학회, 13(1), 83-107.
이영희 (2013). 질적 연구에 의한 고등학교 생명과학 I 교과서 생명과학의 이해 단원에 내포된 과학의 본성 분석. 교과교육학연구, 17(1), 173-197.
이영희 (2014). 우리나라 생명과학 관련 분야 재미 과학자들은 어떻게 과학의 본성을 이해하고 있는가?. 한국과학교육학회, 34(7), 677-691.
최준환, 남정희, 고문숙, 고미례 (2009). 과학사를 활용한 과학수업 적용을 통한 중학생들의 과학의 본성에 대한 이해의 발달. 한국과학교육학회, 29(2), 221-239.
American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1989). Project 2061: Science for all Americans. New York: Oxford University Press.
American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1993). Benchmarks for scientific literacy. New York: Oxford University Press.
Abd-El-Khalick, F., & Boujaoude, S. (1997). An exploratory study of the knowledge base for science teaching. Journal of Research in Science Teaching, 34, 673-699.
Abd-El-Khalick, F., Bell, R. L., & Lederman, N. G. (1998). The nature of science and instructional practice: making the unnatural natural. Science Education, 82, 417-436.
Abd-El-Khalick, F., & Lederman, N. G. (2000). Improving science teachers' conceptions of the nature of science: A critical review of the literature. International Journal of Science Education, 22(7), 665-701.
Abd-El-Khalick, F., Waters, M., & Le, A.-P. (2008). Representations of nature of science in high School chemistry textbooks over the past four decades. Journal of Research in Science Teaching, 45(7), 835-855.
Collette, A. T., & Chiappetta, E. L. (1986). Science instruction in the middle and secondary schools(2nd ed). Columbus. Ohio; Merrill publishing Company.
Chiappetta, E. L., Sethna, G. H. & Fillman, D. A. (1991). A qualitative analysis of high school chemistry textbooks for scientific literacy themes and expository learning aids. Journal of Research in Science Teaching, 28, 936-951.
Chiappetta, E. L., & Fillman, D. A. (2005). Analysis of five high school biology textbooks used in the United States for inclusion of the nature of science. Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching meeting. Dallas, TX.
Hirsch, E. D., Jr. (1987). Cultural literacy: What every American needs to know. New York, NY: Houghton Mifflin.
Hogan, K. (2000). Exploring a process view of students' knowledge about the NOS. Science Education, 84(1), 51-70.
Irwin, A. R. (2000). Historical case studies: Teaching the nature of science in context. Science Education, 84(1), 5-26.
Lederman, N. G. (1992). Students and teachers conceptions of the nature of science : A review of the research. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 331-359.
Lederman, N. G., Abd-El-Khalick, F., & Bell , R .L., & Schwartz, R. S. (2002). Views of nature of science questionnaire: Toward valid and meaningful assessment of learners conceptions of nature of science. Journal of Research in Science Teaching, 39(6), 497-521.
Lee, Y., & Chiappetta, E. (2008). How do the high school biology textbooks introduce the nature of science? Paper presented at the National Association for Research in Science Teaching meeting. Garden Grove, CA.
National Research Council. (1996). National science education standards. Washington, DC: National Academy Press.
Meichtry Y, J. (1992). Influencing student understanding of the nature of science: data from a case of curriculum development. Journal of Research in Science Teaching, 29(4), 389？407.
Miller J. D. (1983). Scientific Literacy : A Conceptual and Empirical Review. Daedalus, 112(2), 29-48.
Moss, D. M., Abrams, M. D., & Kull, J. A. (1998). Can we be scientists, too? Secondary students' perceptions of scientific research from a project-based classroom. Journal of Science Education and Technology, 7(2), 139-161.
Oliveira, A. W., Akerson, V. L., Colak, H., Pongsanon, K & Genel, A. (2012). The implicit communication of nature of science and epistemology during inquiry discussion. Science Education, 96, 652-684.
Park, Y-S., Chen, Angie Y. C. & Chen, Nelson C. C. (2013). Exploring Preservice teachers’ Understanding about Scientific Literacy embedded in Science Camp at Science Center. Journal of the Korean Society of Earth Science Education, 6(1), 1-12.
Park, Y-S., Park, J-H. & Ryu, H-S. (2014). Exploring the Characteristics of STEAM Program Developed by Docents and its educational impact in the Natural History Museum. Journal of the Korean Society of Earth Science Education, 7(1), 75-90.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.