고령근로자의 작업환경, 사회경제적 상태가 건강수준에 미치는 영향: 비고령 근로자와의 비교를 중심으로 Effects of Working Environment and Socioeconomic Status on Health Status in Elderly Workers: A Comparison with Non-Elderly Workers원문보기
Purpose: The purpose of this study were to compare working condition, socioeconomic status, and health status between elderly and non-elderly workers and to examine the influencing factors of health status according to age groups. Methods: This study is a secondary analysis of data extracted from th...
Purpose: The purpose of this study were to compare working condition, socioeconomic status, and health status between elderly and non-elderly workers and to examine the influencing factors of health status according to age groups. Methods: This study is a secondary analysis of data extracted from the 2014 Korean Working Conditions Survey. For the present analysis, 15,980 elderly workers over the age of 55 and 32,037 non-elderly workers under the age of 55 were selected. Results: The prevalence of subjective unhealthy status and poor mental health were significantly higher among the elderly workers than the non-elderly workers. The elderly workers were more likely to have lower level of education and income than the non-elderly workers. They also reported less support from colleagues and managers, however, have more decision authority. Among the elderly workers, long working hours, awkward posture, physical environmental risks, quantitative demand, decision authority, social support, age discrimination, education level, and income level were significant predictors of subjective health status or mental health. Conclusion: For keeping elderly workers healthy and productive, work environment needs to become more age-friendly. An age-friendly workplace may include: accommodative support, workers' participation, minimization of environment risk, etc.
Purpose: The purpose of this study were to compare working condition, socioeconomic status, and health status between elderly and non-elderly workers and to examine the influencing factors of health status according to age groups. Methods: This study is a secondary analysis of data extracted from the 2014 Korean Working Conditions Survey. For the present analysis, 15,980 elderly workers over the age of 55 and 32,037 non-elderly workers under the age of 55 were selected. Results: The prevalence of subjective unhealthy status and poor mental health were significantly higher among the elderly workers than the non-elderly workers. The elderly workers were more likely to have lower level of education and income than the non-elderly workers. They also reported less support from colleagues and managers, however, have more decision authority. Among the elderly workers, long working hours, awkward posture, physical environmental risks, quantitative demand, decision authority, social support, age discrimination, education level, and income level were significant predictors of subjective health status or mental health. Conclusion: For keeping elderly workers healthy and productive, work environment needs to become more age-friendly. An age-friendly workplace may include: accommodative support, workers' participation, minimization of environment risk, etc.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 고령근로자가 처해 있는 작업환경과 사회경제적 상태를 파악하고 이들이 건강에 미치는 영향을 분석함으로써, 고령근로자 건강보호대책 마련에 필요한 기초자료를 확보하기 위해 실시되었다. 제4차 근로환경조사의 원자료를 이용하여 55세 이상인 고령근로자 15,980명과 55세 미만인 비고령근로자 32,037명의 작업환경, 사회경제적 상태, 건강수준 결정인자를 비교하였다.
본 연구는 고령근로자와 비고령근로자의 작업환경, 사회경제적 상태 및 건강수준을 비교하고, 각 연령 그룹에서 건강수준을 결정하는 요인의 차이를 구명함으로써 연령에 따른 건강보호 전략 수립의 기초자료를 마련하는 데 그 목적이 있다. 본 연구의 구체적 목적은 다음과 같다.
본 연구는 고령근로자와 비고령근로자의 작업환경, 사회경제적 상태, 건강 수준을 비교하고 연령별 건강수준 결정인자의 차이를 분석하기 위하여, 제4차 근로환경조사(2014)의 원시자료를 이용한 이차분석연구이며, 비교연구설계(comparative study design)를 기반으로 하였다.
제안 방법
근로자의 일반적 특성요인에는 성별, 직종, 고용형태를 포함하였고, 고용형태는 상용근로자(고용계약기간에 제약이 없거나 고용계약 기간이 1년 이상인 근로자), 임시 및 일용근로자, 기타 근로자(자영업자, 무급가족 종사자 등)로 구분하였다.
근무시간의 절반 이상 동안 화난 고객을 상대해야 하는 경우 ‘노출군’으로 구분하였고, 업무의 대부분 또는 항상 업무에 스트레스를 받거나 감정숨김을 해야 하는 경우 ‘노출군’으로 구분하였다.
둘째, 연령 그룹별 건강수준을 결정하는 작업환경 및 사회경제적 요인을 비교 · 분석한다.
물리적 환경위험은 진동, 소음, 고온, 저온, 먼지 흡입, 유기용제 증기, 화학물질 피부접촉, 담배연기, 감염물 접촉 등 총 9개 항목 중 1개라도 근무시간의 1/4 이상 동안 노출이 되면 ‘노출군’으로 구분하였다.
업무시간의 절반 이상을 매우 빠른 속도로 일하거나 엄격한 마감시간을 맞추어야 하는 경우를 각각 빠른 작업속도와 엄격한 업무마감의 ‘노출군’으로 구분하였고, 작업하는데 충분한 시간이 전혀, 드물게, 가끔 주어지는 경우 양적 직무부담의 ‘노출군’으로 구분하였다.
장시간 근로는 우리나라 근로 기준법을 기준으로 휴일을 제외한 최대 근무시간인 주 52시간 이상을 근무하는 경우 ‘장시간 근로자’로 구분하였다.
본 연구는 고령근로자가 처해 있는 작업환경과 사회경제적 상태를 파악하고 이들이 건강에 미치는 영향을 분석함으로써, 고령근로자 건강보호대책 마련에 필요한 기초자료를 확보하기 위해 실시되었다. 제4차 근로환경조사의 원자료를 이용하여 55세 이상인 고령근로자 15,980명과 55세 미만인 비고령근로자 32,037명의 작업환경, 사회경제적 상태, 건강수준 결정인자를 비교하였다. 본 연구의 주요 결과는 다음과 같다.
본 연구의 구체적 목적은 다음과 같다. 첫째, 고령근로자와 비고령근로자의 작업환경, 사회경제적 상태, 건강수준을 비교한다. 둘째, 연령 그룹별 건강수준을 결정하는 작업환경 및 사회경제적 요인을 비교 · 분석한다.
데이터처리
근로환경조사는 복합표본설계에 의하여 수집된 자료인 바, SPSS Complex samples을 이용하여 분석하였다. 고령근로자와 비고령근로자의 작업환경, 사회경제적 상태, 건강수준을 비교하기 위하여 x2 test를 실시하였고, 연령 그룹별 건강수준을 결정하는 작업환경, 사회경제적 요인을 파악하기 위하여 일반적 특성변수를 보정한 채 logistic regression analysis를 시행하였다.
근로환경조사는 복합표본설계에 의하여 수집된 자료인 바, SPSS Complex samples을 이용하여 분석하였다. 고령근로자와 비고령근로자의 작업환경, 사회경제적 상태, 건강수준을 비교하기 위하여 x2 test를 실시하였고, 연령 그룹별 건강수준을 결정하는 작업환경, 사회경제적 요인을 파악하기 위하여 일반적 특성변수를 보정한 채 logistic regression analysis를 시행하였다.
이론/모형
정신건강은 WHO 5 well-being index를 이용하여 평가하였는데, 총점이 13점 이상인 경우 ‘나쁨’으로 구분하였다[11].
성능/효과
고령근로자에서만 정신건강 결정인자로 밝혀진 변수는 물리적 환경위험으로, 소음, 분진 등 물리적 환경위험에 노출되는 고령근로자는 그렇지 않은 고령근로자에 비하여 정신건강이 나쁠 가능성이 1.21배(95%CI: 1.03~1.43) 높았다.
고령근로자와 비고령근로자 간 직종의 분포가 통계적으로 유의한 차이를 나타내었는데, 고령근로자의 경우 농림어업 숙련 종사자, 단순노무 종사자의 비율이 비고령근로자에 비하여 높았다(p<.001).
다음으로 연구대상자의 정신건강을 결정하는 요인을 연령별로 비교한 결과는 다음과 같다. 고령근로자와 비고령근로자 그룹에서 공통적으로 유의한 영향을 미치는 것으로 나타난 변수는 장시간 근로(고령: AOR=1.30, 95%CI: 1.08~1.57, 비고령: AOR=1.31, 95%CI: 1.16~1.48), 양적 직무부담(고령: AOR=1.66, 95%CI: 1.42~1.95, 비고령: AOR=1.57, 95%CI: 1.34~1.82), 사회적 지지(고령: AOR=0.54, 95%CI: 0.44~0.67, 비고령: AOR=0.62, 95%CI: 0.52~0.73), 연령차별(고령: AOR= 1.29, 95%CI: 1.03~1.61, 비고령: AOR=1.32, 95%CI: 1.03~ 1.68)이었다. 즉, 장시간 근로를 하거나, 양적 직무부담이 많거나, 사회적 지지가 적거나, 연령차별을 경험한 경우는 그렇지 않은 근로자에 비하여 정신건강이 나쁠 가능성이 높았다.
고령근로자와 비고령근로자 두 그룹 모두에서 공통적으로 건강수준에 유의하게 영향 미치는 변수는 피곤하고 통증을 일으키는 자세(고령: AOR=1.48, 95% CI: 1.25~1.75, 비고령: AOR=1.88, 95%CI: 1.65~2.13), 양적 직무부담(고령: AOR=1.19, 95%CI: 1.05~1.35, 비고령: AOR=1.21, 95%CI: 1.08~1.35), 연령차별(고령: AOR=1.54, 95% CI: 1.19~2.00, 비고령: AOR=1.55, 95%CI: 1.29~1.87), 교육수준(고령: AOR=2.03, 95%CI: 1.47~2.80, 비고령: AOR= 2.36, 95%CI: 1.63~3.41)인 것으로 나타났다.
넷째, 연령과 무관하게 고령근로자와 비고령근로자 모두의 주관적 건강수준 및 정신건강에 영향을 미치는 요인은 작업자세, 장시간 근로, 양적 직무부담, 연령차별, 사회적 지지, 교육 수준이었다.
다섯째, 비고령근로자와는 달리 고령근로자 그룹에서만 주관적 건강수준 혹은 정신건강을 결정하는 요인으로 나타난 변수는 물리적 환경위험, 의사결정권한, 소득수준이었다.
둘째, 고령근로자는 비고령근로자에 비하여 야간근무, 장시간근로, 부적절한 작업자세, 물리적 위험요인에 더 많이 노출되고 있었다. 또한 연령차별을 더 많이 경험하고 사회적 지지는 적게 받지만 의사결정권한은 더 많이 가지고 있었다.
우리나라 고령자는 교육수준이 낮고 작업경쟁력이 낮기 때문에 양질의 일자리를 구하기 어렵고[5] 당장의 생계유지를 위해 노동시장에 참여하는 경우가 많기 때문에 다른 국가에 비해 일하는 비중이 높지만 저임금 근로에 집중되어 있다[4,17]. 본 연구결과 또한 고령근로자의 임금수준이 낮고 저학력자가 많은 것을 보여주어 우리나라 고령근로자가 열악한 사회경제적 상태에 처해있음을 알 수 있다.
따라서 작업장 유해인자의 건강 악영향은 비고령근로자에 비하여 고령근로자에게서 더 두드러지게 나타날 수 있다. 본 연구결과 또한 비고령근로자에 비하여 고령근로자가 주관적 건강수준 및 정신건강이 더 나쁨을 보여주었다.
본 연구결과 비고령근로자 그룹에서는 야간작업과 엄격한 업무마감, 스트레스, 신체적 폭력, 성희롱과 괴롭힘이 건강수준 결정인자로 나타난 것이 특징적이었다. 교대근무는 근로자가 직장이외의 사회생활과 가정생활에 참여할 기회를 줄임으로서 사회적 결핍을 가져와 외로움, 고립감 등을 유발할 수 있다[28].
본 연구결과 비고령근로자와는 다르게 고령근로자 그룹에서만 주관적 건강수준 혹은 정신건강을 결정하는 요인으로 나타난 변수는 물리적 환경위험, 의사결정권한, 소득수준이었다. 소음, 진동 등 물리적 환경위험에 대한 노출은 건강호소, 정신 건강, 신체건강, 질병결근, 사고, 피로와 유의한 관련이 있다[18].
본 연구결과, 고령근로자는 비고령자 근로자에 비하여 야간근무, 장시간근로, 부적절한 작업자세, 물리적 위험요인, 연령차별에 더 많이 노출되고 낮은 사회적 지지를 받고 있지만 높은 작업 결정권한을 가지는 것으로 나타났다. 유럽근로자의 경우 우리나라 고령근로자와는 달리 연령이 증가할수록 야간근무와 부적절한 작업자세에 적게 노출되고[7] 물리적 환경위험에도 덜 노출되는 것으로 보고되고 있다[18].
본 연구결과, 고령근로자의 주관적 건강수준과 정신건강에 영향 미치는 요인은 장시간 근로, 피로하거나 통증을 주는 작업자세, 물리적 환경위험, 양적 직무부담, 의사결정권한, 사회적 지지, 연령차별, 교육수준, 소득수준인 것으로 나타났다.
본 연구대상 고령근로자 중 51.5%가 주관적 건강수준이 나쁘고, 56%는 정신건강이 나쁜 것으로 조사되었다. 유럽의 50세 이상 고령근로자 중 자가보고 건강이 나쁜 경우가 20%, 우울한 경우가 18%인 조사결과[12]와 비교하자면, 우리나라 고령근로자의 주관적 건강 및 정신건강은 좋지 않은 수준임을 알 수 있다.
비고령근로자 그룹에서만 정신건강에 유의한 영향을 미치는 변수로는 엄격한 업무마감, 신체적 폭력인 것으로 나타났다. 엄격한 업무마감을 하고 있는 비고령근로자는 정신건강이 나쁠 가능성이 더 낮았고(AOR=0.
비고령근로자 그룹에서만 주관적 건강수준에 유의한 영향을 미치는 것으로 밝혀진 변수는, 야간근무, 장시간 근로, 물리적 환경위험, 업무 스트레스, 성희롱, 괴롭힘인 것으로 나타났다. 즉 야간근무를 하는 경우, 장시간 근로를 하는 경우, 물리적 위험요인에 노출되는 경우, 업무 스트레스를 받고 있는 경우, 성희롱이나 괴롭힘을 경험한 비고령근로자는 그렇지 않은 근로자에 비하여 주관적으로 불건강하다고 느낄 가능성이 각각 1.
셋째, 고령근로자는 비고령근로자에 비하여 저학력자가 많고 저임금 근로자도 많았다.
96). 소득수준이 월 300만 원 이상인 고령자에 비하여 100만원 미만 또는 100만 원 이상 200만 원 미만인 고령자는 주관적으로 불건강하다고 느낄 가능성이 각각 2.06배(95%CI: 1.48~2.88), 1.47배(95%CI: 1.15~1.86) 높은 것으로 나타났다.
비고령근로자 그룹에서만 정신건강에 유의한 영향을 미치는 변수로는 엄격한 업무마감, 신체적 폭력인 것으로 나타났다. 엄격한 업무마감을 하고 있는 비고령근로자는 정신건강이 나쁠 가능성이 더 낮았고(AOR=0.85, 95%CI: 0.74~0.98), 신체적 폭력을 경험한 비고령근로자는 경험하지 않은 비고령근 로자에 비하여 정신건강이 나쁠 가능성이 1.93배(95%CI: 1.08~3.44) 높았다.
여섯째, 고령근로자와는 달리 비고령근로자 그룹에서는 야간작업과 엄격한 업무마감, 스트레스, 신체적 폭력, 성희롱, 괴롭힘이 건강수준 결정인자로 나타났다.
41)인 것으로 나타났다. 연령 그룹과 무관하게 통증을 일으키는 자세에 노출되거나, 양적으로 직무부담이 있는 경우, 연령차별을 경험한 경우, 대졸에 비하여 초졸인 경우 주관적으로 불건강하다고 느낄 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.
이 중 장시간 근로, 피로하거나 통증을 주는 자세, 양적 직무부담, 사회적 지지, 연령차별, 교육수준은 연령층과 무관하게 근로자의 주관적 건강수준 혹은 정신건강에 영향을 미치고 있었다. 이는 연령의 영향력을 차단한 후에도 장시간 근로가 심리적 건강에 부정적인 영향을 미치고[20], 근골격계부담자세가 질병결근에 유의한 영향을 미치며[21] 양적 직무부담[22]과 교육수준[23]이 근로자의 주관적 건강수준에 영향을 미친다는 기존 연구결과와 일치한다.
작업환경요인에는 작업일정(야간근무, 교대근무), 장시간 근로, 작업자세(피로하거나 통증을 주는 자세, 무거운 물건을 들거나 이동하는 자세), 물리적 환경위험, 작업강도(속도, 업무마감, 양적 직무부담), 의사결정권한, 사회적 지지, 사회심리적 요인(화난 고객 상대, 직무 스트레스, 감정숨김), 작업장 폭력(신체적 폭력, 성희롱, 괴롭힘, 연령차별)이 포함되었다. Eurofound [7]의 기준을 반영하여 다음과 같이 구분하였다.
종사상 지위를 살펴보면, 고령근로자의 경우 임시 및 일용근로자와 기타 근로자(자영업자, 무급가족 종사자 등)의 비율이 비고령근로자에 비하여 높은 것이 특징적이었다(p<.001).
즉 야간근무를 하는 경우, 장시간 근로를 하는 경우, 물리적 위험요인에 노출되는 경우, 업무 스트레스를 받고 있는 경우, 성희롱이나 괴롭힘을 경험한 비고령근로자는 그렇지 않은 근로자에 비하여 주관적으로 불건강하다고 느낄 가능성이 각각 1.20배(95%CI: 1.05~1.36), 1.20배(95%CI: 1.04~1.38), 1.16배(95%CI: 1.03~1.30), 1.23배(95%CI: 1.03~1.47), 2.08배(95%CI: 1.29~3.36), 3.99배(95%CI: 2.26~7.04) 높은 것으로 나타났다.
고령근로자 그룹에서만 유의한 건강결정 요인으로 밝혀진 것은, 업무결정 권한, 사회적 지지, 소득수준이었다. 즉, 업무 결정권한이 있는 고령근로자가 불건강할 가능성이 더 낮았고(AOR=0.87, 95%CI: 0.78~0.96) 동료나 상사로부터 사회적 지지를 충분히 받고 있는 고령근로자가 불건강할 가능성이 더 낮은 것으로 나타났다(AOR=0.83, 95%CI: 0.71~0.96). 소득수준이 월 300만 원 이상인 고령자에 비하여 100만원 미만 또는 100만 원 이상 200만 원 미만인 고령자는 주관적으로 불건강하다고 느낄 가능성이 각각 2.
68)이었다. 즉, 장시간 근로를 하거나, 양적 직무부담이 많거나, 사회적 지지가 적거나, 연령차별을 경험한 경우는 그렇지 않은 근로자에 비하여 정신건강이 나쁠 가능성이 높았다.
이와 같이 비고령근로자에 비해 고령근로자에게서 낮은 결근율, 높은 업무만족도, 낮은 산재발생률 등이 발견되는 것은 다음의 세 가지 이유로 설명할 수 있다. 첫째, 건강하지 못한 사람은 일을 그만두고 계속적으로 건강한 사람들이 근로자로 남게 되는 현상 즉 건강근로자 생존효과의 영향일 수 있다[9]. 둘째, 위험 요인에 대해 규칙적으로 폭로됨으로써 심각성에 대한 인식이 감소하는 ‘습관화 효과’로도 그 이유를 설명할 수 있다[14].
첫째, 고령근로자는 비고령근로자에 비하여 주관적 불건강 유병률과 정신불건강 유병률이 더 높았다.
한편, 본 연구결과 비고령근로자는 고령근로자에 비하여 높은 업무강도, 사회심리적 위험요인(화난 고객 상대, 스트레스, 감정숨김), 성희롱에 더 많이 노출되는 것으로 나타났다. 유럽의 조사에서도 고령근로자는 비고령근로자에 비해 업무강도가 낮은 직업에 종사하는 경우가 많은 것으로 확인되었는데[7], 이는 노화에 따른 신체적, 정신적 직업수행능력의 저하가 업무배정에 반영된 것으로 판단된다.
후속연구
본 연구는 고령근로자의 건강문제를 악화시키는 요인들이 비고령근로자의 건강문제 악화 요인과 차이가 있을까? 라는 문제제기에서 시작되었다. 고령근로자의 건강문제를 결정하는 작업환경 및 사회경제적 요인을 구체적으로 밝혀낸다면, 고령근로자의 질병예방 및 건강보호를 위해 효과적인 전략을 수립하는데 도움이 될 것이다. 또한 본 연구결과는 사업장 보건관리자가 고령근로자를 대상으로 건강관리실무를 수행할 때 효과적인 가이드가 될 수 있을 것이다.
고령근로자의 건강문제를 결정하는 작업환경 및 사회경제적 요인을 구체적으로 밝혀낸다면, 고령근로자의 질병예방 및 건강보호를 위해 효과적인 전략을 수립하는데 도움이 될 것이다. 또한 본 연구결과는 사업장 보건관리자가 고령근로자를 대상으로 건강관리실무를 수행할 때 효과적인 가이드가 될 수 있을 것이다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
우리나라에서 인구의 고령화가 매우빠르게 진행되는 이유는 무엇인가?
우리나라는 의료기술의 발달, 생활수준의 향상 등으로 국민의 평균 수명이 연장됨에 따라 매우 빠른 속도로 인구의 고령화가 진행되고 있다. 통계청에 따르면, 우리나라는 2000년에 고령화 사회(65세 이상 인구가 전체 인구의 7% 이상)에 접어들었고, 이후 25년 만인 2025년에 초고령 사회(65세 이상 인구가 전체 인구의 20% 이상)에 들어갈 것으로 전망되고 있다[1].
고령근로자가 정년에 이르기전에 정규직장을 이직하는 이유는 무엇인가?
고령근로자는 구조조정, 명예퇴직, 정년제도 등의 이유로 정년에 이르기 전에 정규 직장을 이직하는 일이 많고, 퇴직한 이후 가능한 빨리 새로운 직장을 찾아야 하기 때문에 열악한 직장에 종사하거나 자영업으로 변경하는 경우가 많다[4]. 또한 고령근로자는 교육수준이 낮고 직업경쟁력이 낮기 때문에 퇴직, 실직 후 양질의 일자리에 편입하지 못하는 특성을 가진다[5].
건강근로자 생존효과란 무엇인가?
이는 고령근로자의 경우 건강문제를 더 많이 느끼고 있긴 하나 이로 인하여 결근하기는 어려운 환경에 처해 있음을 보여주는 연구결과이다. 한편 일부 연구에서는 55~59세 근로자에게서 자기보고 건강수준이 가장 나쁘고 그 이후로는 좋아지는 경향 을 보여주는데[7], 이것은 건강수준이 나이가 들수록 좋아진다 기보다는 건강하지 않다고 생각하는 근로자들이 노동시장을 떠났기 때문에 나타나는 현상일 수 있다. 이를 건강근로자 생존효과(healthy worker survivor effect)라고 부른다[9].
참고문헌 (30)
Statistics Korea. Population projections for Korea: 2015-2065. Statistics Report. Daejeon: Author; 2017 Feburuary. Report No.: 11-1240000-000125-13.
Ministry of Employment and Labor. 2015 Survey report on labor conditions by employment type. Labor Condition Report. Sejong: Author; 2016 June. Report No.: 11-1490000-000336-10.
Statistics Korea. Monthly report on the economically active population survey. Employment Report. Daejeon: Author; 2017 October.
Kim YS, Kim BH, Kim HM. A study on occupational accident of older workers and vulnerable working condition. Health & Social Science. 2014;35:309-329.
Choi SH. The economic review for industry safety and health for ageing society. The Journal of Korean Association Occupational Therapy Policy for Aged Industry. 2014;6(1):1-12.
Lee BI. Job and life satisfaction of nonstandard workers in South Korea. Workplace Health & Safety. 2013;61(8):355-363. https://doi.org/10.1177/216507991306100806
Eurofound. Sustainable work and the ageing workforce. Research Report. Luxembourg: Publications Office of the European Union; 2012. https://doi.org/10.2806/42794
Taimela S, Laara E, Malmivaara A, Tiekso J, Sintonen H, Justen S, et al. Self-reported health problems and sickness absence in different age groups predominantly engaged in physical work. Occupational Environmental Medicine. 2007;64(11):739-746. https://doi.org/10.1136/oem.2006.027789
Porta M. International epidemiological association. A dictionary of epidemiology. 6rd ed. Oxford: Oxford University Press; 2014. 343 p.
Occupational Safety and Health Research Institute. The user manual of the 4th Korean Working Conditions Survey Data. Mannual Report. Ulsan: Author; 2016 April.
World Health Organization Regional Office For Europe. Wellbing measures in primary health care/The depcare project. Report on a WHO Meeting. Copenhagen: Author; 1998 February. Report No.: EUR/ICP/QCPH 05 01 03.
Debrand T, Lengagne P. Working conditions and health of European older workers. Working Papers. Paris: IRDES Institut for research and information in health economics; 2008 February. Report No.: DTN8.
Niedhammer I, Chastang JF, David S. Importance of psychosocial work factors on general health outcomes in the national French SUMER survey. Occupational Medicine. 2008;58(1):15-24. https://doi.org/10.1093/occmed/kqm115
Leoni T. What drives the perception of health and safety risks in the workplace? Evidence from European labour markets. Empirica. 2010;37(2):165-195. https://doi.org/10.1007/s10663-010-9129-0
Shirom A, Toker S, Berliner S, Shapira I, Melamed S. The effects of physical fitness and feeling vigorous on self-rated health. Health Psychology. 2008;27(5):567-575. https://doi.org/10.1037/0278-6133.27.5.567
Grimshaw D. What do we know about low wage work and low wage workers?: Analysing the definitions, patterns, causes and consequences in international perspective. Working Papers. Geneva: International Labour Organization; 2011. Report No.: ILO Conditions of Work and Employment Series No.28
Yun HS. Changes in the relative importance of the minimum wage, income support and employment support programs. KDI Focus. 2016;71:1-7.
Jones MK, Latreille PL, Sloane PJ, Staneva AV. Work-related health risks in Europe: Are older workers more vulnerable? Social Science & Medicine. 2013;88:18-29. https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2013.03.027
Kim JH. The experience of ageism and meaning of aging among the Korean elderly by qualitative analysis. Korea Journal of Population Studies. 2015;38(1):69-104.
Virtanen M, Ferrie JE, Singh-Manoux A, Shipley MJ, Stansfeld SA, Marmot MG, et al. Long working hours and symptoms of anxiety and depression: A 5-year follow up of the WhitehallII study. Psychological Medicine. 2011;41(12):2485-2494. https://doi.org/10.1017/S0033291711000171
Lee YJ, Kim HL. Influences of working conditions and health status on absence due to sickness in health and medical related workers. Korean Journal of Occupational Health Nursing. 2016;25(3):216-226. https://doi.org/10.5807/kjohn.2016.25.3.216
Choi ES, Jeon KS. The impacts of psychosocial work conditions on self-rated health among Korean Workers. Korean Journal of Occupational Health Nursing. 2016;25(4):300-310. https://doi.org/10.5807/kjohn.2016.25.4.300
Kim MK, Chung WJ, Lim SG, Yoon SJ, Lee JY, Kim EK, et al. Socioeconomic inequity in self-rated health status and contribution of health behavioral factors in Korea. Journal of Preventive Medicine and Public Health. 2010;43(1):50-61. https://doi.org/10.3961/jpmph.2010.43.1.50
Gonzales E, Marchiondo L, Ran S, Brown C, Goettge K. Age Discrimination in Workplace and its Association with Health and Work: Implications for Social Policy. Boston, MA: Boston University, Research Brief 201502; 2015. 4 p.
Lee BI. Gender differences in psychosocial working conditions and psychological well-being among Korean interactive service workers. Korean Journal of Occupational Health Nursing. 2015;24(2):132-141. https://doi.org/10.5807/kjohn.2015.24.2.132
Yi YJ, Jung HS. Analysis on female workers' job stress in scales and retail industries. Korean Journal of Occupational Health Nursing. 2009;18(1):22-32.
Yoon BJ. Differential effects on self-rated health by socioeconomic class. Journal of Health Informatics and Statistics. 2016;41(1):35-42. https://doi.org/10.21032/jhis.2016.41.1.35
Handy JA. Maintaining family life under shiftwork schedules: A case study of a New Zealand petrochemical plant. New Zealand Journal of Psychology. 2010;39(1):29-37.
Lee SH, Moon EY, Kim BR. A study on family policy for baby boomers in Seoul. Research Report. Seoul: Seoul Foundation of Women & Family; 2014 December. Report No.: 2014-Policy research-06.
Baek JT, Cho YC. The relationships between emotional labour, depressive symptoms and presenteeism among counselors in call centers. Journal of the Korea Academia-Industrial cooperation Society. 2015;16(6):4086-4097. https://doi.org/10.5762/KAIS.2015.16.6.4086
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.