[국내논문]국내 제조기업의 경영혁신이 사회적책임활동과 재무성과간의 관계에 미치는 영향 The Effect of Management Innovation on the Relationship between Corporate Social Responsibility and Financial Performance원문보기
이 연구는 기업의 사회적책임(CSR)활동과 재무성과간의 관계에서 경영혁신의 매개효과를 분석함으로써 지속가능 경영을 위한 CSR활동의 방향성을 제시하는데 목적이 있다. 연구가설 검증을 위하여 국내 제조기업 종사자 517명의 설문결과를 확보하고, SPSS 18.0과 AMOS 20.0을 사용하여 분석하였다. 실증분석결과, 첫째, CSR활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 나타내었다. 둘째, 경영혁신과 재무성과는 긍정적인 관계를 보였다. 셋째, CSR활동과 재무성과간에 경영혁신의 매개효과를 확인하였다. 마지막으로 CSR활동과 경영혁신의 관계에서 기업의 규모에 따른 부분적인 조절효과만을 확인할 수 있었다. 연구결과를 통하여 제조기업의 사회적책임활동에 대한 방향성을 제시하였으며, 향후 다양한 매개변인에 대한 추가 분석을 통하여 CSR활동과 재무성과간의 체계적인 이론을 정립할 필요가 있다.
이 연구는 기업의 사회적책임(CSR)활동과 재무성과간의 관계에서 경영혁신의 매개효과를 분석함으로써 지속가능 경영을 위한 CSR활동의 방향성을 제시하는데 목적이 있다. 연구가설 검증을 위하여 국내 제조기업 종사자 517명의 설문결과를 확보하고, SPSS 18.0과 AMOS 20.0을 사용하여 분석하였다. 실증분석결과, 첫째, CSR활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 나타내었다. 둘째, 경영혁신과 재무성과는 긍정적인 관계를 보였다. 셋째, CSR활동과 재무성과간에 경영혁신의 매개효과를 확인하였다. 마지막으로 CSR활동과 경영혁신의 관계에서 기업의 규모에 따른 부분적인 조절효과만을 확인할 수 있었다. 연구결과를 통하여 제조기업의 사회적책임활동에 대한 방향성을 제시하였으며, 향후 다양한 매개변인에 대한 추가 분석을 통하여 CSR활동과 재무성과간의 체계적인 이론을 정립할 필요가 있다.
The purpose of this study is to present the direction of CSR activities for sustainable management by analyzing the mediating effect of management innovation on the relationship between corporate social responsibility (CSR) activities and financial performance. In order to verify the research hypoth...
The purpose of this study is to present the direction of CSR activities for sustainable management by analyzing the mediating effect of management innovation on the relationship between corporate social responsibility (CSR) activities and financial performance. In order to verify the research hypothesis, the results of the questionnaire of 517 employees of domestic manufacturing companies were obtained and analyzed using SPSS 18.0 and AMOS 20.0. First, CSR activities have a positive effect on management innovation. Second, management innovation and financial performance showed a positive relationship. Third, we confirmed the mediating effect of management innovation on CSR activities and financial performance. Lastly, we can confirm only the partial control effect according to the size of company in the relation of CSR activity and management innovation. It is necessary to establish systematic theories between CSR activities and financial performance through further analysis of various parameters in the future.
The purpose of this study is to present the direction of CSR activities for sustainable management by analyzing the mediating effect of management innovation on the relationship between corporate social responsibility (CSR) activities and financial performance. In order to verify the research hypothesis, the results of the questionnaire of 517 employees of domestic manufacturing companies were obtained and analyzed using SPSS 18.0 and AMOS 20.0. First, CSR activities have a positive effect on management innovation. Second, management innovation and financial performance showed a positive relationship. Third, we confirmed the mediating effect of management innovation on CSR activities and financial performance. Lastly, we can confirm only the partial control effect according to the size of company in the relation of CSR activity and management innovation. It is necessary to establish systematic theories between CSR activities and financial performance through further analysis of various parameters in the future.
* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.
문제 정의
본 연구는 국내 제조 기업의 지속가능한 경영을 위한 기업의 사회적책임(CSR)활동과 재무성과 간의 관계에서 경영혁신의 매개효과를 확인하고, CSR활동의 하위요인들 즉, 경제적책임활동, 사회적책임 활동, 환경적책임활동, 이해관계자책임활동이 경영혁신에 미치는 영향을 분석하였다. 또한, CSR 활동과 경영혁신의 관계에서 기업규모가 조절 작용을 하는지 실증분석을 하였고 그 결과는 다음과 같다.
CSR활동이 이렇게 중요한 역할을 하고 있으나, 아직까지도 국내 기업의 CSR활동은 고객과 사회의 요구에 대한 의무적인 반응으로 생각하며, 기업의 이미지 개선 등의 차원에서 머무르고 있다[18]. 본 연구는 보다 실무적인 CSR활동의 하위요인을 설정하고 경쟁우위의 본질인 혁신 간의 관계를 밝힘으로써 국내 기업의 CSR활동을 지속가능한 경영의 핵심적인 전략으로 자리매김하는 계기를 제공하고자 하였다. 특히, 대다수의 선행연구는 제조업과 서비스업의 종합적인 연구결과만을 제시하고 있어서 4차 산업혁명이라는 커다란 변화에 직면하고 있는 제조기업의 CSR활동에 대한 구체적이고 실천적인 방향을 제시하는 것은 의미 있는 연구로 생각된다.
본 연구에서는 CSR활동과 재무성과간의 관계를 연결할 수 있는 요인으로 경영혁신의 매개효과를 검증하고, CSR활동과 경영혁신간에 기업규모의 조절효과를 검증하였다. 이러한 연구결과를 토대로 학문적, 실무적인 시사점을 정리하였다.
가설 설정
가설1-1. 경제적책임활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 미칠 것이다.
가설1-2. 사회적책임활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 미칠 것이다
가설1-3. 환경적책임활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 미칠 것이다.
제안 방법
하지만 x2통계량은 표본의 크기와 측정변수들의 수에 민감하므로 다른 지표들과 함계적합도를 판단해야 하므로[59], 본 연구의 측정모형은 수용 가능한 수준으로 평가할 수 있다. 가설검정 이전에 마지막으로 측정모델의 잠재변수와 측정변수 간의 일치성 정도를 측정하는 집중타당성과 판별타당성을 검정하였다. Table 3.
모든 설문항목의 측정척도는 5점 리커트 척도로 구성하였다. 기업의 규모에 따른 선행연구들은 대부분 대기업과 중소중견기업으로 나누어 연구되고 있으나 국내의 기업분류는 업종별 구분이 상이하여 대기업, 중견기업, 중소기업으로 구분하고 응답자의 인지된 결과를 측정하였다.
한편, 이러한 선행연구의 대부분은 CSR활동의 하위요인으로 주로 Carroll의 Pyramid 모델에 나오는 4개 변수를 다루고 있어서 최근에 증가하는 다양한 이해관계자들과의 관계나 지속가능한 경영의 조건을 반영한 CSR활동에 관한 연구가 매우 부족하다고 생각된다. 따라서 본 연구는 CSR활동의 하위요인으로 지속가능발전의 모델이 된 Elkington(1997)의 TBL(Triple Bottom Line) 요소인 경제적책임, 사회적책임, 환경적책임과 이해관계자책임의 4개 요인으로 설정하고 이를 실증 분석하였다. 이는 Dahlsrud (2008)가 기존 문헌과 인터넷 상에서 가장 많이 인용되고 있는 37개 CSR이론들을 종합하고 분류하여 하위요인으로 5개 차원으로 정리한 연구 결과[17]에도 상기 4개의 CSR활동 하위요소를 포함하고 있어서 실무적으로 많은 의미가 있다고 생각한다.
본 연구는 국내 제조 기업의 지속가능한 경영을 위한 기업의 사회적책임(CSR)활동과 재무성과 간의 관계에서 경영혁신의 매개효과를 확인하고, CSR활동의 하위요인들 즉, 경제적책임활동, 사회적책임 활동, 환경적책임활동, 이해관계자책임활동이 경영혁신에 미치는 영향을 분석하였다. 또한, CSR 활동과 경영혁신의 관계에서 기업규모가 조절 작용을 하는지 실증분석을 하였고 그 결과는 다음과 같다. 첫째, CSR활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, CSR의 하위 활동유형으로 설정한 경제적책임활동, 사회적책임활동, 환경적 책임활동 그리고 이해관계자책임활동에서 모두 경영혁신에 긍정적인 관계를 나타내어 앞서 언급했던 Grayson(2004), Bernauer(2007), Luo & Duo(2015) 등의 선행연구 결과와도 일치하였다.
본 연구에서 사용한 측정항목은 선행연구를 기반으로 본 연구의 목적에 맞게 재구성 하였다. CSR활동에 대해서는 기업이 자신의 사업을 수행할 때나 이해관계자(stakeholder)와의 관계에서 자발적으로 경제적 요소뿐만 아니라 사회적 및 환경적인 요소들을 함께 고려하는 것으로 정의하였으며, 하위요인으로 경제적책임, 사회적책임, 환경적책임, 이해관계자책임의 4개 항목으로 구성하고 Graafland(2004) [56], Aragon-Correa(2008) [57]가 사용하였던 측정항목을 참조하여 33개 설문항목을 구성하였다.
가설검증을 실시하기 전에 구성요인들 간의 인과관계 검증과 모형의 적합도를 확인하기 위하여 공분산구조분석(covariance structural analysis)을 실시하여 연구모형을 검증하였다. 연구모형 검증을 위한 적합도지수는 Table 5에 정리한 것처럼 수용 가능한 수준의 연구모형 적합도를 확보하였다. CSR활동과 경영혁신간의 관계에서 가설1-1, 가설1-2, 가설1-3 ,가설1-4 모두 95%의 신뢰수준에서 유의하므로 채택되었다.
본 연구에서는 CSR활동과 재무성과간의 관계를 연결할 수 있는 요인으로 경영혁신의 매개효과를 검증하고, CSR활동과 경영혁신간에 기업규모의 조절효과를 검증하였다. 이러한 연구결과를 토대로 학문적, 실무적인 시사점을 정리하였다. 먼저 학문적으로 시사하는 바를 정리하면 다음과 같다.
경영혁신은 기업의 목표 달성 및 강한 조직의 유지 그리고 지속적인 성장을 위하여 기업 내에 존재하는 잘못된 관행을 개선하고, 기존 사업과 업무 방식에서 새로운 아이디어, 방법 그리고 시스템을 채택하여 변화를 추구하는 것으로 정의하였다. 조직자원, 인적자원, 제품서비스, 공정혁신의 하위요인을 포함하여 구성한 Damanpour(1991)[30], Knight(1967)[31]의 측정항목을참조하여 8개로 재구성 하였다. 재무성과는 기업의 생존과 수익성 그리고 지속적인 성장을 위한 기업의 중요한 성과로 Venkatraman(1989)의 인지적 재무성과 측정항목을 참조하여 5항목으로 구성하였다[58].
먼저 학문적으로 시사하는 바를 정리하면 다음과 같다. 첫째, CSR활동과 재무성과의 관계에서 선행연구간의 차이를 메꿀 수 있는 매개효과를 검증함으로써 누락된 연결고리에 대한 실마리를 제공하였다. 혁신에 대한 변수는 이미 많은 선행연구에서 기업의 지속가능성을 확보할 수 있는 핵심요인으로 보고되었기 때문에[61] 더욱 그 의미가 크다.
총 46개 문항 중, 기준에 맞지 않는 8개 문항을 제거하고 최종 38개 문항을 추출하였다. 매우 높은 수준의 개별요인들 간 KMO(.
대상 데이터
본 연구는 실증분석을 위해 국내 제조기업에 근무하는 대리급 이상의 직원을 대상으로 온라인 설문조사를 실시하였으며, 최종 517부를 실증분석 자료로 이용하였다. 수집된 응답 자료는 SPSS 18.
데이터처리
가설 4는 CSR활동과 경영혁신간의 관계에서 대기업, 중견기업, 중소기업의 기업규모에 따른 조절효과를 검증하는 것이므로 범주형 조절효과 분석방법인 다중집단분석 방법을 사용하였다. 다중집단분석 방법은 집단의 경로를 제약한 제약모델과 비제약 모델간의 x2통계량의 차이 분석을 통하여 경로의 차이가 통계적으로 유의한지 분석하는데, 그룹간 측정도구에 대한 인식이 동일한지를 확인하는 측정동일성(measurement equivalence)검정을 반드시 거쳐야 한다[60].
가설검증을 실시하기 전에 구성요인들 간의 인과관계 검증과 모형의 적합도를 확인하기 위하여 공분산구조분석(covariance structural analysis)을 실시하여 연구모형을 검증하였다. 연구모형 검증을 위한 적합도지수는 Table 5에 정리한 것처럼 수용 가능한 수준의 연구모형 적합도를 확보하였다.
매우 높은 수준의 개별요인들 간 KMO(.959)를 확인하였으며, Cronbach's-α 계수(0.6이상)를 판단기준으로 사용하여 신뢰도 분석을 함으로써 측정개념의 정확성과 일관성을 검증하였다.
본 연구는 실증분석을 위해 국내 제조기업에 근무하는 대리급 이상의 직원을 대상으로 온라인 설문조사를 실시하였으며, 최종 517부를 실증분석 자료로 이용하였다. 수집된 응답 자료는 SPSS 18.0을 사용하여 빈도분석, 탐색적요인분석 그리고 신뢰도를 확인하였으며, AMOS 20.0을 사용하여 확인적요인분석, 타당성분석, 모형의 적합도 그리고 경로분석을 통한 가설검증을 하였다.
탐색적요인분석을 위하여 요인추출방법으로는 주성분 분석을 하였으며, 요인적재치의 단순화를 위하여 직교회전(Varimax)방식을 채택하였다. 문항선택기준으로 고유값(EigenValue)이 1.
한편, CSR활동의 하위 4개 측정변수와 재무성과간의 관계에서 경영혁신의 매개효과를 확인하는 가설 3은 부트스트래핑 검증방법을 이용하여 간접효과를 검증하였으며, 그 결과는 Table 6과 같다. 가설 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 모두 p<0.
이론/모형
본 연구에서 사용한 측정항목은 선행연구를 기반으로 본 연구의 목적에 맞게 재구성 하였다. CSR활동에 대해서는 기업이 자신의 사업을 수행할 때나 이해관계자(stakeholder)와의 관계에서 자발적으로 경제적 요소뿐만 아니라 사회적 및 환경적인 요소들을 함께 고려하는 것으로 정의하였으며, 하위요인으로 경제적책임, 사회적책임, 환경적책임, 이해관계자책임의 4개 항목으로 구성하고 Graafland(2004) [56], Aragon-Correa(2008) [57]가 사용하였던 측정항목을 참조하여 33개 설문항목을 구성하였다. 경영혁신은 기업의 목표 달성 및 강한 조직의 유지 그리고 지속적인 성장을 위하여 기업 내에 존재하는 잘못된 관행을 개선하고, 기존 사업과 업무 방식에서 새로운 아이디어, 방법 그리고 시스템을 채택하여 변화를 추구하는 것으로 정의하였다.
조직자원, 인적자원, 제품서비스, 공정혁신의 하위요인을 포함하여 구성한 Damanpour(1991)[30], Knight(1967)[31]의 측정항목을참조하여 8개로 재구성 하였다. 재무성과는 기업의 생존과 수익성 그리고 지속적인 성장을 위한 기업의 중요한 성과로 Venkatraman(1989)의 인지적 재무성과 측정항목을 참조하여 5항목으로 구성하였다[58]. 모든 설문항목의 측정척도는 5점 리커트 척도로 구성하였다.
성능/효과
가설 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 모두 p<0.05로 95% 신뢰구간에서 유의미하여 간접효과가 있는 것으로 나타났다.
다음으로 연구모형의 조절변수를 기업규모에 따라 대기업, 중견기업, 중소기업으로 나누고 제약모델과 비제약 모델을 만들어 조절효과를 검증한 결과를 Table 8에 정리하였다. 기업의 규모가 CSR활동의 4개 하위변수 중에서 사회적책임활동에서만 경영혁신과의 관계에서 조절효과가 있는 것으로 확인되었다. 한편, 사회적책임활동과 경영혁신과의 관계에서 기업규모에 따른 조절효과의 강도를 비교한 결과, Table 9와 같이 중소기업>중견기업>대기업 순서로 나타났다.
경제적, 사회적, 환경적 그리고 이해관계자 차원의 책임활동은 기술혁신, 신기술개발, 신시장을 창출하고 이해관계자와의 교류와 협력을 통하여 기업의 혁신을 유도하는 것을 알 수 있다. 넷째, 기업규모는 CSR활동과 경영혁신간의 관계에서 조절역할을 하지 않는 것으로 나타났다. 단지, 사회적책임활동에서 중소기업>중견기업>대기업의 순서로 조절강도를 나타내었는데 이는 기업규모별 CSR활동에 대한 인식과 가용자원의 차이에따라 조절강도가 차이나는 것으로 보인다.
첫째, CSR활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, CSR의 하위 활동유형으로 설정한 경제적책임활동, 사회적책임활동, 환경적 책임활동 그리고 이해관계자책임활동에서 모두 경영혁신에 긍정적인 관계를 나타내어 앞서 언급했던 Grayson(2004), Bernauer(2007), Luo & Duo(2015) 등의 선행연구 결과와도 일치하였다. 둘째, 기업의 경영혁신은 재무성과에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 조직자원, 인적자원, 제품 및 서비스 등의 혁신이 기업의 재무성과로 이어지는 것으로 보인다.
조직자원, 인적자원, 제품 및 서비스 등의 혁신이 기업의 재무성과로 이어지는 것으로 보인다. 셋째, CSR활동과 재무성과간의 관계에서 경영혁신이 매개역할을 하는 것으로 나타났다. 경제적, 사회적, 환경적 그리고 이해관계자 차원의 책임활동은 기술혁신, 신기술개발, 신시장을 창출하고 이해관계자와의 교류와 협력을 통하여 기업의 혁신을 유도하는 것을 알 수 있다.
3% 분포되었으며, 나이는 30~40대가 60%를 차지하여 고른 분포를 나타내었다. 응답 대상기업은 100% 제조기업으로 전국적 분포는 서울, 인천/경기, 부산/울산/경상도가 전체의 88.2%를 차지하였으며, 전기/전자, 화학, 기계/금속 등 다양한 업종이 분포되었다. 직군은 관리직이 66.
잠재변수와 관측변수간의 관계를 검증하는 확인적 요인분석 결과를 바탕으로 측정모형의 적합도를 검정한 결과, 거의 모든 지표들은 만족하나 x2통계량(P=0.00)이 부적합한 것으로 나타났다. 하지만 x2통계량은 표본의 크기와 측정변수들의 수에 민감하므로 다른 지표들과 함계적합도를 판단해야 하므로[59], 본 연구의 측정모형은 수용 가능한 수준으로 평가할 수 있다.
첫째, CSR활동은 경영혁신에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났으며, CSR의 하위 활동유형으로 설정한 경제적책임활동, 사회적책임활동, 환경적 책임활동 그리고 이해관계자책임활동에서 모두 경영혁신에 긍정적인 관계를 나타내어 앞서 언급했던 Grayson(2004), Bernauer(2007), Luo & Duo(2015) 등의 선행연구 결과와도 일치하였다.
판별타당성 검정은 평균분산추출값(AVE)이 각 변수들의 상관계수의 제곱값보다 큰 값인지를 확인하였으며, Table 4에 정리한 바와 같이 각 변수들의 AVE값은 변수들 간의 상관계수의 제곱 값보다 모두 큰 것으로 나타나 판별타당성도 확보하였다.
표본 대상자들의 일반적인 특성은 남성이 55.7%, 여성이 44.3% 분포되었으며, 나이는 30~40대가 60%를 차지하여 고른 분포를 나타내었다. 응답 대상기업은 100% 제조기업으로 전국적 분포는 서울, 인천/경기, 부산/울산/경상도가 전체의 88.
후속연구
제조업에 대한 대기업, 중견기업, 중소기업의 분류가 산업별로 상이한 관계로 일반화하기가 어려워 측정대상의 인지에 의존하였으며, 표본의 54%가 중소기업으로 치중되어 대표성이 부족하였다. 둘째, CSR활동의 하위요인을 경제적책임활동, 사회적책임활동, 환경적책임활동 그리고 이해관계자책임활동으로 설정하였으나, 다양한 CSR정의와 유형이 존재함에도 상기 4개의 활동유형을 선정함에 따라 실무적 차원에서 타 CSR활동 유형과의 비교에 있어서 미진한 점이 있으므로 향후 다양한 CSR활동 유형에 대한 추가 연구가 필요할 것이다.
특히, 기업의 사회적책임활동의 영향력을 직접적으로 경쟁우위의 영역인 혁신으로 확대하였다는 점에서 시사하는 바가 크다. 둘째, 앞서 이론적 배경에서 언급한 것처럼, CSR활동과 혁신간의 선행연구는 주로 환경적 규제로 인한 혁신활동에 초점이 맞추어져 있으나, 본 연구에서는 외부 이해관계자와의 협력이 원활한 소통과 새로운 정보 공유 등을 통하여 내부 혁신을 가져올 수 있다는 실증적 결과를 제시함으로서 학문적으로 시사하는 바가 크다고 할 수 있다. 한편, 본 연구의 실무적 시사점은 다음과 같다.
질의응답
핵심어
질문
논문에서 추출한 답변
기업의 사회적책임(CSR)활동이 선택이 아닌 필수적인 경영요소로 자리잡게 된 배경은?
세계 최초로 독일이 2010년에 국가 차원의 ‘CSR액션플랜’을 도입한 이래 우리나라도 2017년 신 정부가 들어서면서 ‘사회적가치’를 ‘사회적경제와 기업의 사회적책임(CSR) 실현’으로 정의하고, 이를 공공기관 평가와 민간기업 역할에 반영할 것을 강조하면서 산업계의 핵심 어젠다로 급부상하였다. 즉, 기업 지배구조 개선·사회책임 투자·상생 등 지속가능경영 키워드가 정부 정책과 맞물려 강화되고 있어서 기업의 사회적책임(CSR)활동은 선택이 아닌 필수적인 경영요소로 자리 잡게 되는 경영 패러다임 전환의 시대가 왔다고 한다[1].
기업의 사회적책임(CSR)활동에 대해 관계자들이 이전에 가지고 있던 시선은 무엇인가?
그러나 이러한 CSR활동은 이전부터 외부 이해관계자들의 다양한 요구와 환경에 대한 규제의 증가 등으로 제조기업의 경영활동에는 비용의 증가로 인식하는 측면도 있었다. 따라서 이러한 경영에 필수적인 CSR활동이 기업의 재무성과에 어떤 영향을 미치는가를 규명하기 위하여 다양한 연구가 진행되었으며, Choi(2000), Orlitzky (2003), Surroca(2010), Cegarra(2016) 그리고 Galbreath(2016)등의 연구에서 긍정적인 관계가 있음을 보여 주었다[2-6].
우리나라에서는 사회적가치를 어떻게 정의하는가?
세계 최초로 독일이 2010년에 국가 차원의 ‘CSR액션플랜’을 도입한 이래 우리나라도 2017년 신 정부가 들어서면서 ‘사회적가치’를 ‘사회적경제와 기업의 사회적책임(CSR) 실현’으로 정의하고, 이를 공공기관 평가와 민간기업 역할에 반영할 것을 강조하면서 산업계의 핵심 어젠다로 급부상하였다. 즉, 기업 지배구조 개선·사회책임 투자·상생 등 지속가능경영 키워드가 정부 정책과 맞물려 강화되고 있어서 기업의 사회적책임(CSR)활동은 선택이 아닌 필수적인 경영요소로 자리 잡게 되는 경영 패러다임 전환의 시대가 왔다고 한다[1].
참고문헌 (61)
Y. J. Jung. (2018). CSR in 2018 Social Value' Storm is Coming. http://futurechosun.com/archives/30570.
Juan-Gabriel Cegarra-Navarroa, Carmelo Rever-tea, Eduardo Gomez-Meleroa & Anthony K. P. Wensley. (2016). Linking Social and Economic responsibilities with Financial Performance: The Role of Innovation, European Management Journal, 34(5), 530-539.
J. S. Choi, Y. M. Kwak & C. W. Choe. (2000). Corporate Social Responsibility and Corporate Financial Performance: Evidence from Korea. Australian Journal of Management, 35, 291-311.
Galbreath, J., Charles, D. & Oczkowski, E. (2016) The Drivers of Climate Change Innovations, Evidence from the Australian Wine Industry, Journal of Business Ethics, 135, 217-231.
J. Surroca, J. A. Tribo & S. Waddock. (2010). Corporate Responsibility and Financial Performance: the Role of Intangible Resources. Strategic Management Journal, 31, 463-490.
P. Bromiley & A. Marcus. (1989). The Deterrent to Dubious Corporate Behavior: Probability and Safety Recalls. Strategic Management Journal, 10(9), 233-250.
P. Wright & S. Ferris. (1997). Agency Conflict and Corporate Strategy: The Effect of Divestment on Corporate Value. Strategic Management Journal, 18(1), 77-83.
K. E. Aupperle, A. B. Carroll & J. D. Hatfield. (1985). An Empirical Examination of the Relationship between Corporate Social Responsibility and Profitability. The Academy of Management Journal, 28, 446-463.
S. H. Teoh, I. Welch & C. P. Wazzan. (1999). The Effect of Socially Activist Investment Policies on the Financial Markets: Evidence from the South African Boycott. The Journal of Business, 72, 35-89.
Khalid M. Al-Shuaibi. (2016). A Structural Equation Model of CSR and Performance: Mediation by Innovation and Productivity. Journal of Management and Sustainability, 6(2), 139-153.
Isabel Martinez-Conesa, PedroSoto-Acosta & Mercedes Palacios-Manzano. (2017). Corporate Social Responsibility and Its Effect on Innova -tion and Firm Performance: An Empirical Research in SMEs. Journal of Cleaner Production, 142(4), 2374-2383.
Rachel Bocquet, Christian Le Bas, Caroline Mothe & Nicolas Poussing. (2017). CSR, Innovation, and Firm Performance in Sluggish Growth Contexts: A Firm-Level Empirical Analysis. Journal of Business Ethics, 146(1), 241-254.
A. Dahlsrud. (2008). How Corporate Social Responsibility Is Defined: An Analysis of 37 Definitions. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 15, 1-13.
H. W. Jung. (2013). CSR Monitor - Korea's 4 CSR Dilemma Based on Public Opinion. GlobalScan, l(1), 8-20.
H, R. Bowen. (1953). Social Responsibilities of the Businessman, New York, Harper & Row.
A. B. Carroll. (1979). A Three-dimensional Conceptual Model of Corporate Performance, Academy of Management Review, l(4), 497-505.
R. E. Freeman. (1984). Strategic Management: A Stakeholder Approach. Marshfield, Pitman Publishing.
A. B. Carroll. (1991). The Pyramid of Corporate Social Responsibility: toward The Moral Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons, 4, 497-505.
M .B. E. Clarkson. (1995). A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance. Academic Management Review, 20(1), 92-117.
R. E. Freeman. (1999). Stakeholders, Social Responsibility and Performance: Empirical Evidence and Theoretical Perspectives. Academy of Management Journal, 42(5), 479-485.
S. Sen, C. B. Bhattacharya & D. Korschun. (2006). The Role of Corporate Social Responsibility in Strengthening Multiple Stakeholder Relationships: A Field Experiment. Journal of the Academy of Marketing Science, 34(2), 158-166.
C. Valor. (2005). Corporate Social Responsibility and Corporate Citizenship: Towards Corporate Accountability. Business and Society Review, 110, 191-212.
J. C. Park & G. H. Lee. (2009). The Impact of Corporate Sustainability Management Efforts on Company Trust and Customer Satisfaction. Journal of Korea Industrial Economics, l(2), 1-22.
J. Elkington. (1997). Cannibals with Forks: The Triple Bottom Line of 21st Century Business. Oxford.
P. Drucker. (1985). Innovation and Entre -preneurship, Practice and Principles. New York Harper & Row.
F. Damanpour. (1991) Organizational Innovation: A Meta-Analysis of Effects of Determinants and Moderators. Academy of Management Journal, 34, 555-590.
D. Grayson & A. Hodges. (2004). Corporate Social Responsibility: 7 Steps to Make Corporate Social Responsibility Work for Your Business. Greenleaf, Sheffield.
T. Bernauer, Engels, Kammerer, S. D. & Seijas, J. (2007). Explaining Green Innovation, Center for Comparative and International Studies (CIS), ETH, Working Paper, 17.
X. Luo & S. Du. (2015). Exploring the Relationship between Corporate Social Responsibility and Firm Innovation. Marketing Letters, 26(4), 703-714.
S. P. Kim & J. K. Shin. (2006). Strategy-Making Processes and Organizational Performance in the Small and Medium Sized Firms. Korean Assoc. Small Business Studies, 28(1), 3-36.
Dess & Robinson. (1984). Measuring Organizational Performance in the Absence of Objective Measures: The Case of the Privately-Held Firm and Conglomerate Business Unit.Strategic Management Journal, 5(3), 265-273.
E. Mansfield. (1963). The Speed of Response of Firm to New Techniques. The Quarterly Journal of Economies, 290-331.
J. H. Choi. (2006). Informatization of Manufacturing Industry and Direction. Journal of the Korean Society of Machine Tool Engineers, 15(1), 8-12.
J. C. Bae & S. Y. Lee. (2010). Absorptive Capacity and IT on Innovation : Comparison Between Manufacturing and Service Firm. Proceedings of KIIS Fall Conference, 702-717.
Z. Acs, D. Audretsch & B. Carlson. (1991). Flexible Technology and Firm Size. Small Business Economics, 3(4), 307-319.
J. A. Hansen. (1992). A Innovation, Firm Size and Firm Age. Small Business Economics, 4(1), 37-44.
A. McWilliams & D. Siegel. (2000). Corporate Social Responsibility and Financial Performance: Correlation or Mis-specification?. Strategic Management Journal, 21(5), 603-609.
K. Mendibil, J Hernandez, X. Espinach, E. Garriga & S. Macgregor. (2007). How can CSR Practices Lead to Successful Innovation in SMES?. Publication from the RESPONSE Project, 1-7.
S. Holmes & L. Moir. (2007). Developing a Conceptual Framework to Identify Corporate Innovations Through Engagement With Non-profit Stakeholders. Corporate Governance. The International Journal of Business in Society, 7(4), 414-422.
J. C. Yoon, W. G. Lee & D. H. Kim. (2015). A Study on the Effects of Corporate Sustainable Management Activities on Innovation in Convergence era, Journal of Digital Convergence, 13(4), 115-125.
Y. S. Chen, S. B. Lai & C. T. Wen. (2006). The Influence of Green Innovation Performance on Corporate Advantage in Taiwan. Journal of Business Ethics, 81(3), 531-543.
C. E. Hull & S. Rothenberg. (2008). Firm Performance: The Inter-actions of Corporate Social Performance with Innovation and Industry Differentiation. Strategic Management Journal, 29(7), 781-789.
S. K. Kim. (2007). Doctoral dissertation. Management Innovation and Corporate Performance : Moderating Effects of Network Organization. Busan University, Busan.
Y. C. Lee. (2008). Corporate Social Responsibility, Innovation Capability, and Organizational Performance: A Structural Approach. Management Research, 2008(4), 133-157.
J. H. Jung & S. S. Kim. (2014). The Institutional Drivers on Global Eco-friendly Innovation Strategy of MNCs and Business Performance. Korea International Business Management Conference, 139-159.
Graafland. J. van de Ven, B. & N. Stoffele. (2004). Strategies and Instruments for Organising CSR by Small and Large Business in the Netherlands. Journal of Business Ethics, 47(1), 45-60.
Aragon-Correa, J. A., Hurtado-Torres, N., Sharma, S., & Garcia-Morales, J. V. (2008). Environmental Strategy and Performance in Small Firms; A Resource-based Perspective. Journal of Environmental Management, 86(1), 88-103.
N. Venkatraman. (1989). Strategic Orientation of Business Enterprises: The Construct, Dimensionality, and Measuremen.. Management Science, 35, 942-962.
H. S. Lee & J. H. Lim. (2013). Structural Equation Model Analysis and AMOS 20.0, Seoul : Jibhyeonjae.
J. P. Woo. (2012). Professor Woo Jong-Pil's Concept and Understanding of Structural Equation Model, Seoul : Hannarae.
G. Rubera & A. H. Kirea. (2012). Firm Innovativeness and Its Performance Outcomes: A Meta-Analytic Review and Theoretical Integration. Journal of Marketing, 76(3), 130-147.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.