[논문]도서관 디스커버리의 평가요소에 대한 상대적 중요도 분석

김성희

doi:10.4275/kslis.2020.54.2.399

도서관 디스커버리의 평가요소에 대한 상대적 중요도 분석
Analysis of Relative Importance on Evaluation Elements of Library Discovery 원문보기

한국문헌정보학회지 = Journal of the Korean Society for Library and Information Science, v.54 no.2, 2020년, pp.399 - 417

초록
AI-Helper

본 연구에서는 디스커버리가 제공하고 있는 다양한 기능들에 대해 평가요소를 선정하여 그 상대적 중요성을 분석하였다. 먼저, 선행연구를 통해 선정된 다양한 평가항목들에 대해 콘텐츠, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편리성 등 다섯 개 카테고리로 구분하고 이들을 다시 36개의 세부 평가항목으로 구성하였다. 각 평가요소들의 상대적 중요성을 객관적으로 평가하기 위해서 AHP 기법을 채택하였다. 평가결과 상위 항목에서는 사용의 편리성이 가장 중요하고 이어서 콘텐츠, 탐색기능, 상호작용성, 우연한 발견 순으로 나타났다. 또한 전체 36개의 하위 평가항목에 대한 중요도 분석결과 콘텐츠 통합데이터 품질이 가장 중요한 요소로 나타났다. 이러한 연구결과는 추후 디스커버리를 도입하거나 선정하기 위한 기초자료로 활용할 수 있을 것으로 기대한다.

Abstract ▼ AI-Helper

In this study, we tried to analyze the relative importance of features for various functions provided by Discovery. We identified a total of 36 assessment items in five categories including contents, search function, serendipity, interactivity, and ease of use based on literature review. In order to objectively evaluate the relative importance of each evaluation element, an AHP technique was adopted. As a result, 'Easy of use' received the highest weighted value among the five categories, followed by 'contents', 'search function', 'interactivity', and 'serendipity'. In addition, among all the 36 assessment items, 'Quality of data for central index' had higher weighted value. These findings can be used as basic data to adopt a discovery tool for libraries.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

기존의 디스커버리와 관련해 서는 주로 디스커버리의 소개, 탐색기능분석 및 기존의 목록시스템과 비교하는 연구들이 진행 되어 왔으나 평가요소에 대한 기준은 마련되지 않고 있는 실정이다. 따라서 본 연구는 대학도 서관의 디스커버리를 선정 또는 개발하고자 할 경우 고려해야 하는 다양한 평가항목들을 객관 적으로 평가하기 위해서 전문가의 의견을 반영 하고, 지표 간 상대적 중요도를 결정하는 AHP 기법을 채택하였다.
본 연구는 도서관의 디스커버리를 선정 또는 개발하고자 할 경우 고려해야 하는 다양한 평가 항목들을 객관적으로 평가하기 위해서 전문가의 의견을 반영하고, 지표 간 상대적 중요도를 결정하는 AHP 기법을 적용하여 분석하였다.
본 연구에서는 이용자 입장에서 도서관 디스커버리의 평가기준을 도출하기 위해 이은주 (2014)의 선행연구를 통한 분석기준과 한승희 (2016)의 탐색기능 평가항목 및 국외의 디스커버리 시스템의 다양한 기능에 관한 선행연구를 바탕으로 도서관 디스커버리에 적합한 평가요 소를 도출 하였다(Chikering and Yang 2014; Deodato 2015). 선정된 평가요소는 콘텐트, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편의성 등 다섯 개 영역으로 구분하여 평가요소를 선정하였고 이러한 평가요소는 의사결정방법 론인 AHP이론을 적용하기 위해 평가요소들을 계층화하고 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하여 평가 모형을 개발하였다.
본 연구의 목적은 선행연구를 토대로 도서관 디스커버리 시스템에 대해 선정된 평가항목들을 계층적 분석기법(Analytic Hierarchy Process: AHP)으로 분석하여 상대적인 중요도를 도출 하고자 하였다. 디스커버리의 평가항목의 우선순위를 결정하기 위하여 전문가 설문조사를 실시하였다.

가설 설정

이를 위해서 검색인터페이스는 심플하고 탐색과정을 단순하게 하며 직관적이어야 한다. 둘째, 접근할 수 있는 콘텐츠의 범위가 포괄적으로 제공된다는 것이다. 디스커버리 시스템은 도서관내 소장 자료, 기관 리포지토리 뿐만 아니라 외부의 자원 까지도 하나의 인터페이스를 통해 사용하기 용이하면서도 통합적으로 자원을 탐색할 수 있으며 콘텐츠의 표지이미지, 초록, 저자사항 등 다양한 요소들을 제공함으로써 자원 발견의 기능을 제공할 수 있다는 것이다.

제안 방법

본 연구는 이러한 도서관의 디스커버리의 다양한 평가항목들을 1단계로 콘텐츠, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편리성으로 구분하고 이들을 다시 2단계 총 36개의 세부 평가항목으로 구성하였다. 구성된 평가항목들은 대학 도서관디스커버리 시스템을 관련 전문가 16명을 대상으로 설문 조사하여 쌍대비교를 통해 평가요소의 중요도를 산출하였다. 각 평가요소들의 상대적 중요성을 객관적으로 평가하기 위해서 전문가의 의견을 반영하고, 지표 간상대적 중요도를 결정하는 AHP 기법을 채택하였다.
본 연구에 서는 대학도서관 디스커버리시스템의 평가요소의 상대적 중요도를 분석하기 위해 계층구조를 구성하였다. 둘째, 각 계층을 구성하는 평가요소들을 쌍대비교하기 위해 쌍대 비교행렬을 작성한다. 쌍대비교 판단에서는 평가요소 속성들 간의 선호도 또는 상대적 중요도 평가를 통해 쌍대 비교 자료를 수집한다.
본 연구의 목적은 선행연구를 토대로 도서관 디스커버리 시스템에 대해 선정된 평가항목들을 계층적 분석기법(Analytic Hierarchy Process: AHP)으로 분석하여 상대적인 중요도를 도출 하고자 하였다. 디스커버리의 평가항목의 우선순위를 결정하기 위하여 전문가 설문조사를 실시하였다. 설문조사의 응답자는 문헌정보학 관련분야 석사이상 또는 관련분야에서 일을 하고 있는 사서, 연구원, 교수, 공무원 등 관련전문가 16명을 대상으로 2020년 4월 1일부터 15일까지 이메일을 통해 배포하였다.
더 나아가 도서관 디스커버리 시스템의 평가 모델에 대한연구는 극히 찾아보기 힘들며 계층분석 과정(Analytic Hierarchy Process: 이하 AHP 표기)을 이용하여 쌍대비교를 통해 디스커버리 기능의 평가요소에 대한 중요도 및 우선순위를 분석한 연구는 전무한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 디스커버리가 제공하는 기능들에 대해 이용자 입장에서 선행연구들을 분석하여 평가요소를 선별하고 각 평가요소들 간의 상대적 중요도를 쌍대비교를 통해 분석하였다. 이러한 연구는 추후 디스커버리를 도입하거나 선정하기 위한 기초자료로 활용할 수 있을 것으로 기대한다.
디스커버리는 이용자가 효율적으로 다양한 자원에 접근하여 획득할 수 있도록 검색과 색인, 인터페이스를 한 단계 더 발전시켜서 이용자의 정보요구에 적극적으로 대처할 수 있도록 개발된 도구로 현재 많은 도서관에서 도입하여 이용 하고 있다. 본 연구는 이러한 도서관의 디스커버리의 다양한 평가항목들을 1단계로 콘텐츠, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편리성으로 구분하고 이들을 다시 2단계 총 36개의 세부 평가항목으로 구성하였다. 구성된 평가항목들은 대학 도서관디스커버리 시스템을 관련 전문가 16명을 대상으로 설문 조사하여 쌍대비교를 통해 평가요소의 중요도를 산출하였다.
본 연구모형에서는 콘텐츠를 평가하기 위한 구성요소를 과 같이 범위, 내용이 깊이, 최신성, 데이터 품질, 언어, Unlicensed contents 등으로 구분하였다.
첫째, 의사결정 문제의 의사결정요인 간의 관계를 분석하여 계층구조를 구성한다. 본 연구에 서는 대학도서관 디스커버리시스템의 평가요소의 상대적 중요도를 분석하기 위해 계층구조를 구성하였다. 둘째, 각 계층을 구성하는 평가요소들을 쌍대비교하기 위해 쌍대 비교행렬을 작성한다.
특히, 디스커버리 시스템과 이용자 사이를 연결해주는 사용자 인터페이스는 누구나 직관적으로 다른 사람이 도움을 받지 않고도 이용할 수 있도록 설계해야 할 필요가 있다. 본 연구에서 사용의 편리성과 관련한 평가항목으로는 디자인, 네비게이션, 풍부한 콘텐츠 서비스 등 9개의 항목으로 구성하였다.
국외의 연구 또한 디스커버리가 과거의 목록시스템과의 차이점 및 새로운 특징을 기술하고 특히 디스커버리의 기능적인 측면에서의 요소라든지 평가기준들을 선정하여 비교․평가하는 연구들이 진행되어 왔다. 본 연구에서는 디스커버리의 기능 또는 평가요소들을 AHP 기법을 적용하여 전문가를 대상으로 쌍대비교를 통해 상대적인 중요도를 분석하였다는 점에서 기존의 연구와의 차별성이 있다고 할 수 있다.
탐색기능은 쉽고 편리하게 통합적으로 탐색할 수 있도록 하여야 하므로 디스커버리의 기능 중 중요한 부분이다. 본 연구에서는 통합검색, 적합성 순위 제공, 스마트검색 등 13개의 평가항목으로 구성하였다. 우연한 발견은 이용자가 정보를 추구하는 과정 에서 정보의 요구가 변하여 우연한 발견을 통해 생각하지 못했던 유용한 정보를 발견하게 된다.
설문분석은 AHP 기법을 이용하여 각 평가항목 간 중요도를 분석할 때 평가자의 항목평가를 논리적으로 수행하고 있는지를 검토하기 위해 일관성 비율(CR) 도 같이 분석하였다. 본 연구에서는 평가요소에 대한 일관성 비율을 0.1이하로 설정함으로써 일관성이 유지될 수 있도록 하였다.
마지막 단계는 전체 평가항목에 대한 중요도 순위를 산출하기 위해 통합 가중치를 산출하는 과정으로써 개별평가자의 결과를 종합하여 하위항목의 상대적 중요도를 계산 하게 된다. 본 연구에서는 평가요소에 대한 일관성 비율이 0.1이하를 설정하여 일관성을 유지하도록 하였다. 기존의 디스커버리와 관련해 서는 주로 디스커버리의 소개, 탐색기능분석 및 기존의 목록시스템과 비교하는 연구들이 진행 되어 왔으나 평가요소에 대한 기준은 마련되지 않고 있는 실정이다.
웹 사이트에서 상호작용성은 사이트 이용자가 사이트에 구축된 정보 등의 가상적 환경등과 상호작용하는 것이다. 상호작용성의 개념은 복잡하고 다차원적이기 때문에, 상호작용성의 유형 및 구성요인도 연구자와 정보 기술에 따라 각기 다르게 사용되어 오고 있는데 본 연구에서는 라이브채팅, 알림기능, FAQ, 개인화기능 등을 포함시켰다. 사용의 편리성과 관련하여 다양한 배경을 갖고 있는 이용자들이 원하는 다양한 정보를 맞춤형으로 제공받기 위해서는 누구나 쉽게 사용 할 수 있도록 디스커버리를 구축하는 것이 중요하다고 할 수 있다.
본 연구에서는 이용자 입장에서 도서관 디스커버리의 평가기준을 도출하기 위해 이은주 (2014)의 선행연구를 통한 분석기준과 한승희 (2016)의 탐색기능 평가항목 및 국외의 디스커버리 시스템의 다양한 기능에 관한 선행연구를 바탕으로 도서관 디스커버리에 적합한 평가요 소를 도출 하였다(Chikering and Yang 2014; Deodato 2015). 선정된 평가요소는 콘텐트, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편의성 등 다섯 개 영역으로 구분하여 평가요소를 선정하였고 이러한 평가요소는 의사결정방법 론인 AHP이론을 적용하기 위해 평가요소들을 계층화하고 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하여 평가 모형을 개발하였다. 좀 더 구체적으로 살펴보면 먼저 평가요소들은 AHP를 사용하여 2단계(총 36개의 세부 내용들을 Saaty 의 9점 척도를 사용)로 계층화하였다.
설문조사는 신뢰성을 유지하기 위해 설문 대상자들에게 연구모델에 대해 참고할 수 있도록 세무 평가항목을 설명하였고, AHP 평가방법을 충분히 숙지한 이후 조사에 응답하도록 하였다. 설문내용의 중요도 분석은 같은 수준에 있는 평가항목 간 쌍대비교가 가능하도록 구조화하였다. 예를 들어 디스커버리를 이용할 때, 탐색결과 시각화와 FRBR 중 어떤 평가항목이 얼마나 더 중요한지 평가하는 방식이다.
각 항목들의 평가는 응답 오류를 줄이기 위해 5점 척도(1: 같음, 2: 다소 중요, 3: 중요, 4: 매우 중요, 5: 극히 중요)를 이용하였다. 설문분석은 AHP 기법을 이용하여 각 평가항목 간 중요도를 분석할 때 평가자의 항목평가를 논리적으로 수행하고 있는지를 검토하기 위해 일관성 비율(CR) 도 같이 분석하였다. 본 연구에서는 평가요소에 대한 일관성 비율을 0.
따라서 본 연구에서 전문가 선정은 ‘디스커버리 시스템’을 실제로 사용하고 있는 도서관 사서 또는 관련분야의 연구경력이 있는 전문가들을 대상으로 이루어 졌다. 설문조사는 신뢰성을 유지하기 위해 설문 대상자들에게 연구모델에 대해 참고할 수 있도록 세무 평가항목을 설명하였고, AHP 평가방법을 충분히 숙지한 이후 조사에 응답하도록 하였다. 설문내용의 중요도 분석은 같은 수준에 있는 평가항목 간 쌍대비교가 가능하도록 구조화하였다.
이상에서와 같이 디스커버리의 평가요소에 대한 상대적 중요성에 대해 AHP 기법을 적용 하여 분석하였는데 이 연구는 몇 가지 한계점이 있다. 먼저 본 연구는 16명의 전문가를 대상으로 평가하였기 때문에 연구의 결과를 일반화를 확보하기 위해서는 추후 좀 더 다양한 이용자를 대상으로 연구를 진행할 필요가 있다.
5%로 구성되어 있으며 교수와 사서의 비율이 동일하게 나타났다. 전문가 집단 선정 시 도서관 디스커버리 관련수업을 수강하였거나 실제로 디스커버리를 이용하여 서비스를 하고 있는 전문직 사서의 비중을 고려하였다. 학력은 석사학위가 56.
선정된 평가요소는 콘텐트, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편의성 등 다섯 개 영역으로 구분하여 평가요소를 선정하였고 이러한 평가요소는 의사결정방법 론인 AHP이론을 적용하기 위해 평가요소들을 계층화하고 쌍대비교를 통해 상대적 중요도를 도출하여 평가 모형을 개발하였다. 좀 더 구체적으로 살펴보면 먼저 평가요소들은 AHP를 사용하여 2단계(총 36개의 세부 내용들을 Saaty 의 9점 척도를 사용)로 계층화하였다. 1단계 모형은 ‘콘텐츠’, ‘탐색기능, 상호작용성, 우연한 발견, 사용의 편의성 등 5개로 구성되었고 이는 다시 36개의 구성요소로 분류되었다.
첫째, 의사결정 문제의 의사결정요인 간의 관계를 분석하여 계층구조를 구성한다. 본 연구에 서는 대학도서관 디스커버리시스템의 평가요소의 상대적 중요도를 분석하기 위해 계층구조를 구성하였다.
그동안 Satty는 쌍대비교를 할 경우 평가척도를 9점 척도를 사용하였다. 하지만 척도가 많을 경 우 일관성을 저하시킬 수도 있다는 선행연구들의 결과에 따라 본 연구에서는 양방향으로 최저 1점에서 최고 5점 척도(총 9점 척도)를 사용하였다. 셋째, 쌍대비교를 통해 평가요소들은 계층별로 가중치 및 상대적 우선순위(중요도) 를 산출한다.

대상 데이터

’ 이와 같이 선정된 총 36개의 각 요소들에 대한 중요도 평가는 대학 도서관디스커버리 시스템 관련 전문가 16명에 의해 이루어졌다.
이는 콘텐츠의 특성에서 품질이 가장 중요한 요인이라는 점을 의미 하며 최신성이 뒤를 이어 이 또한 매우 높은 중요도를 갖고 있다고 볼 수 있다. 따라서 디스커버리를 선정. 또는 개발하기 위해서는 도서관 소장자료, 리포지토리, 오픈액세스 자원 등 다양한 유형에 대한 색인 품질 및 최신성에 대한 고려가 범위나 깊이의 평가요소보다 중요하다는 것이다.
따라서 본 연구에서 전문가 선정은 ‘디스커버리 시스템’을 실제로 사용하고 있는 도서관 사서 또는 관련분야의 연구경력이 있는 전문가들을 대상으로 이루어 졌다.
디스커버리의 평가항목의 우선순위를 결정하기 위하여 전문가 설문조사를 실시하였다. 설문조사의 응답자는 문헌정보학 관련분야 석사이상 또는 관련분야에서 일을 하고 있는 사서, 연구원, 교수, 공무원 등 관련전문가 16명을 대상으로 2020년 4월 1일부터 15일까지 이메일을 통해 배포하였다. 특히 AHP 조사는 정규분포를 따르기 위해 일정 표본 수를 확보해야 하는 일반 설문조사와는 달리 관련 분야에 대한 전문성이 높은 표본 선정이 더 중요 하다.

데이터처리

’ 이와 같이 선정된 총 36개의 각 요소들에 대한 중요도 평가는 대학 도서관디스커버리 시스템 관련 전문가 16명에 의해 이루어졌다. 마지막으로 평가 완료된 데이터는 최종적으로 AHP 쌍대비교를 통해 평가요소의 중요도가 산출하였다.

이론/모형

구성된 평가항목들은 대학 도서관디스커버리 시스템을 관련 전문가 16명을 대상으로 설문 조사하여 쌍대비교를 통해 평가요소의 중요도를 산출하였다. 각 평가요소들의 상대적 중요성을 객관적으로 평가하기 위해서 전문가의 의견을 반영하고, 지표 간상대적 중요도를 결정하는 AHP 기법을 채택하였다. 그 결과를 요약하면 다음과 같다.
디스커버리에 대한 명칭도 다양하여 디스커버리 시스템(Discovery system), 디스커버리 인터페이스(Discovery Interface), 디스커버리 툴(Discovery Tool), 디스커버리 솔루션(Discovery Solution), 디스커버리(Discovery), 디스커버리 서비스(Discovery Service) 등으로 불리어 지고 있다. 본 연구에서는 이상의 명칭을 포괄할 수 있는 디스커버리(Discovery) 를 사용하고 한다.

성능/효과

넷째, 우연한 발견의 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 통계기반 특징자료 서비스가 가장 높았으며, 유사자원추천서비스가 2 순위, 이용자참여서비스가 3순위로 나타났다. 따라서 탐색기능의 경우 통계기반 특징서비스를 제공하는 것이 가장 중요한 요인으로 분석 되었다.
다섯째 상호작용성의 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 개인화 기능이 가장 높았으며, 알림기능이 2순위, FQA서비스가 3순 위로 나타났다. 따라서 상호작용성기능의 경우 개인화기능을 제공하는 것이 가장 중요한 요인 이라는 점이 입증되었다.
둘째, 1단계 평가요소에 대한 하위항목 중 콘텐츠 평가요소의 순위를 분석한 결과 통합데이터 품질이 가장 높았으며, 최신성이 2순위, 콘텐츠 범위가 3순위로 나타났다. 이는 콘텐츠의 특성에서 통합데이터 품질이 가장 중요한 요인이라는 점을 의미하며 최신성이 뒤를 이어 이 또한 매우 높은 중요도를 갖고 있다고 볼 수 있다.
마지막으로 디스커버리 최하위평가요소 36개의 전체중요도를 분석한 결과 콘텐츠 통합색인의 품질의 중요도가 가장 높게 나타났으며 이어서 콘텐츠 최신성, 풍부한 콘텐츠제공서비스, 콘텐츠 범위, 콘텐츠 깊이, 네비게이션, 적합성 순위, 검색결과 디스플레이, 검색인터페이스, 통합인터페이스 순으로 나타났다. 결국 콘텐츠 관련 평가항목이 상위에 랭크되었으며 이어서 네비게이션과 적합성 순위를 제공하는 기능이 중요한 것으로 분석되었다.
마지막으로 사용의 편리성에 대한 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 에서 보여진바와 같이 풍부한 콘텐츠가 0.197로 가장 높았으며, 네비게이션이 0.155로 2순위, 검색결과 디스플레이가 0.144로 3순위, 검색인터페이스가 0.122로 4순위, 디자인이 0.089로 5순위 등으로 나타났다.
상호작용성의 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 에서 보여진바와 같이 개인화 기능이 0.329로 가장 높았으며, 알림기능이 0.245로 2순위, FQA서비스가 0.153으로 3순위로 나타났다.
셋째, 탐색기능의 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 적합성 순위가 가장 높았으며, 통합검색이 2순위, 스마트검색이로 3순위 등으로 나타났다. 한편, 고급검색제공이 중요도가 가장 낮은 요소로 나타났다.
여섯째, 사용의 편리성에 대한 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 풍부한 콘텐츠가 가장 높았으며, 네비게이션이 2순위, 검색결과 디스플레이가 3순위 등으로 나타났다.
우연한 발견의 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 에서 보여진바와 같이 통계기반 특징자료 서비스가 0.430로 가장 높았으며, 유사자원추천서비스가 0.369로 2순위, 이용자참여서비스가 0.201로 3순위로 나타났다.
위의 1단계 평가요소에 대한 하위항목 중 콘텐츠 평가요소의 순위를 분석한 결과 에서 보여진바와 같이 통합데이터 품질이 0.274 로 가장 높았으며, 최신성이 0.235로 2순위, 범위가 0.175로 3순위, 깊이, 언어, unlicensed 콘텐츠 순서로 나타났다.
첫째, 상위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과, 디스커버리 시스템 선정 시, 중요도가 높다고 응답한 항목은 사용의 편의성과 콘테츠가 1위, 2위순으로 나타났다. 이어서 탐색기능, 상호작용성, 우연한 발견 순으로 중요도를 보였다.
도태연, 정영미(2013)는 우리나라 대학도서관의 차세대 온라인목록시스템의 기능 수용 정도와 이러한 OPAC 수용에 유의미한 영향을 주는 대학도 서관의 일반적인 속성 요인이 무엇인지를 분석하였다. 차세대 OPAC 기능 체크리스트 27개 기능을 선정하여 이들을 기준으로 국내 191개 대학도서관 중에서 181개의 대학도서관 OPAC 을 조사한 결과, 도서관에 따라 최소 1개에서부터 최대 19개까지 시스템의 기능을 수용하고 있는 것으로 나타났으며 평균적으로 8.99개의 OPAC 기능을 수용하고 있다고 기술하였다. 이은주(2014)는 디스커버리에 대한 이해를 높이고, 정보자원을 통합하여 탐색하는 도구로서 도서관 목록의 유용성을 개선하는데 도움을 줄 수 있는지를 검토하고자 EBSCO 디스커버리 서비스를 도입하여 이용하고 있는 P대학도서 관을 선정하여 371건의 표본 레코드를 추출한 후 이들 레코드를 대상으로 디스커버리 통합색인의 품질평가를 최신성, 중복성, 완전성, 정확성을 기준으로 수행하였다.
첫째, 상위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과, 디스커버리 시스템 선정 시, 중요도가 높다고 응답한 항목은 사용의 편의성과 콘테츠가 1위, 2위순으로 나타났다. 이어서 탐색기능, 상호작용성, 우연한 발견 순으로 중요도를 보였다.
탐색기능의 하위항목 간 중요도와 순위를 분석한 결과는 에서 보여진바와 같이 적합성 순위가 0.158로 가장 높았으며, 통합검색이 0.105로 2순위, 스마트검색이 0.092로 3순위, 검색결과 시각화가 0.082로 4순위, 결과 내 검색이 0.080 5순위 등으로 나타났다.
058) 순으로 중요도를 보였다. 특히 모든 항목에 대한 일관성 비율(CR)이 0.1이하로 나타나, 중요도 평가에 대한 설문 응답에는 일관성이 있는 것으로 나타났다. 디스커버리를 선정하거나 개발하기 위해서 중요한 요소는 사용의 편의성이 가장 높은 것으로 나타났다.
058) 순으로 중요도를 보였다. 특히 모든 항목에 대한 일관성 비율(CR)이 0.1이하로 나타나, 중요도 평가에 대한 설문 응답에는 일관성이 있는 것으로 나타났다. 디스커버리를 선정하거나 개발하기 위해서 중요한 요소는 사용의 편의성이 가장 높은 것으로 나타났다.
또는 개발하기 위해서는 다양한 사용의 편의성 중 풍부한 콘텐츠, 네비게이션, 검색결과 디스플레이 기능에 대한고려가 중요하다는 것이다. 특히, 커버 이미지, 목차, 저자사항, 리뷰, 인용문구, 저널의 랭킹, 인용횟수 등 풍부한 콘텐츠 제공은 매우 중요한 요소로 나타났다. 또한, 네비게이션이 직관적이고 사용하기 쉬우며 레이블링이 잘 되어 있는지도 중요한 요인으로 나타났다.
디스커버리를 선정하거나 개발을 위해 고려해야 하는 평가항목의 전체 중요도는 <표 9>와 같다. 평가항목 전체 순위 상위 10위까지 살펴보면 콘텐츠 통합색인의 품질의 중요도가 0.0812로 가장 높게 나타났으며, 콘텐츠 최신성(0.0694), 풍부한 콘텐츠제공서비스 (0.0586), 콘텐츠 범위(0.0519), 콘텐츠 깊이 (0.0513), 네비게이션(0.0462), 적합성 순위 (0.0431), 검색결과 디스플레이(0.0428), 검색 인터페이스(0.0364), 통합인터페이스(0.0287) 순으로 고려해야 하는 것으로 나타났다. 반면 FAQ(0.

후속연구

먼저 본 연구는 16명의 전문가를 대상으로 평가하였기 때문에 연구의 결과를 일반화를 확보하기 위해서는 추후 좀 더 다양한 이용자를 대상으로 연구를 진행할 필요가 있다. 또한, 본 연구의 평가영역을 콘텐츠, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편리성으로 구분지어 독립적으로 평가한 것은 연구의 제한점이 될 수 있다. 그러나 이용자 중심의 디스커버리의 다양한 평가항목을 선정하여 쌍대비교를 함으로써 중요한 평가요소를 측정하여 분석하였다는 점에서 연구의 의의가 있다고 볼 수 있다.
만약에 계층적 의사결정 평가과정에서 ‘다C>가’로 평가를 진행한다면, 이는 일관성이 결여된 것이므로 설문지 조사를 다시 수행해야 한다.
이상에서와 같이 디스커버리의 평가요소에 대한 상대적 중요성에 대해 AHP 기법을 적용 하여 분석하였는데 이 연구는 몇 가지 한계점이 있다. 먼저 본 연구는 16명의 전문가를 대상으로 평가하였기 때문에 연구의 결과를 일반화를 확보하기 위해서는 추후 좀 더 다양한 이용자를 대상으로 연구를 진행할 필요가 있다. 또한, 본 연구의 평가영역을 콘텐츠, 탐색기능, 우연한 발견, 상호작용성, 사용의 편리성으로 구분지어 독립적으로 평가한 것은 연구의 제한점이 될 수 있다.
따라서 본 연구에서는 디스커버리가 제공하는 기능들에 대해 이용자 입장에서 선행연구들을 분석하여 평가요소를 선별하고 각 평가요소들 간의 상대적 중요도를 쌍대비교를 통해 분석하였다. 이러한 연구는 추후 디스커버리를 도입하거나 선정하기 위한 기초자료로 활용할 수 있을 것으로 기대한다.
그러나 이용자 중심의 디스커버리의 다양한 평가항목을 선정하여 쌍대비교를 함으로써 중요한 평가요소를 측정하여 분석하였다는 점에서 연구의 의의가 있다고 볼 수 있다. 이런 연구결과는 추후 도서관에서 디스커버리를 도입하거나 선정하기 위한 기초자료로 활용할 수 있을 것으로 기대한다.
디스커버리에 있어서 콘텐츠는 중요한 구성 요소이다. 콘텐츠의 품질이 우수하고 정확도가 높아야 하며 또한 다양한 유형의 콘텐츠를 제공함으로써 이용자의 만족도를 높일 수 있을 것이다. 본 연구모형에서는 콘텐츠를 평가하기 위한 구성요소를 <표 1>과 같이 범위, 내용이 깊이, 최신성, 데이터 품질, 언어, Unlicensed contents 등으로 구분하였다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	디스커버리가 등장한 배경은?	오늘날과 같이 거의 모든 정보를 온라인으로 검색하는 인터넷 정보탐색 환경에서 도서관에서 접근 가능한 정보자원의 유형도 도서관 소장자원은 물론 전자저널, 웹상의 라이선스를 받지 않은 정보까지도 다양해졌다. 그러나 기존의 도서관 목록은 검색기능이 정보자원의 유형에 따라 다르게 검색해야 하는 등 다소 복잡 하고 이용가능한 자원의 유형도 제한되어 있어 이용자가 원하는 정보를 찾기 위해서는 불편함이 있는 게 사실이다. 이런 이유 등으로 도서관 이용자들은 정보를 찾기 위해 도서관보다는 구글이나 기타 인터넷 검색엔진 등을 이용하는 것이 더 편리하다고 인식되어왔다(Breeding 2010). 이러한 이용자의 요구에 적극적으로 대처하여 이용자 중심의 정보자원 발견시스템으로 개발되기 시작한 것이 바로 디스커버리라고 할 수 있다.
	디스커버리란?	디스커버리는 이용자들이 원하는 정보를 탐색하고 식별하고 접근하여 이용할 수 있도록 도와주는 시스템으로 2000년대 중․후반부터 미국을 중심으로 도서관 내. 외부의 다양한 자원 을 통합적으로 검색하여 제공하는 솔루션으로 제공되기 시작하였다.
	디스커버리의 발전 방향은?	이러한 이용자의 요구에 적극적으로 대처하여 이용자 중심의 정보자원 발견시스템으로 개발되기 시작한 것이 바로 디스커버리라고 할 수 있다. 디스커버리는 정보자원을 탐색하고 접근할 수 있도록 다양한 기법 및 이론을 적용하는 정보검색 분야에서 사용되어 왔으나, 기존의 목록시스템의 복잡한 검색 기능을 향상시키기 위해 도서관에 적용하기 시작한 것은 차세대 도서관 목록(next generation library catalog) 시스템의 개발과 함께 도입된 개념이라고 할수 있으며 그 동안 디스커버리는 도서관 환경에 적용하기 위한 다양한 상업용 및 오픈소스 성격의 소프트웨어들이 개발되고 이와 관련된 연구들이 진행되어 왔다.

참고문헌 (17)

Gu, Jung-Eok and Kwak, Seung-Jin. 2007. "A Study on Next Generation OPAC's Interface and Function." Journal of the Korean Biblia Society for Library and Information Science, 18(2): 61-88.
Kwak, Seung-Jin, Shin, Jae-Min and Kim, Bo-Young. "Comparative Study of Discovery Services." Journal of the Korean Biblia Society for Library and Information Science, 27(4): 5-20.
Kim, Seong-Hee and Nam, Jae-Woo. 2011. "A Study on Information Architecture for Mobile Library Websites." Journal of Information Management, 42(1): 1-23.
Lee, E. J. 2014. "A Study on Quality Evaluation of Discovery Central Index: the Case of EDS(EDSCO Discovery Service." Journal of Korean Library and Information Science Society, 45(3): 415-440.

원문보기 상세보기
Cho, Geun-tae, Cho, Yong-geun and Kang, Hyun-soo. 2003. Decision making with Analytic Hierarchy Process. Dong Hyun Publisher.
Jeong, D., Choi, Y. and Chon, J. 2019. "Analysis of Importance in Available Space for Creating Urban Forests to Reduce Particulate Matter: Using the Analytic Hierarchy Process." J. KILA, 47(6): 103-114.
Doh, Tae-Hyun and Jung, Young-Mi. 2013 "A Study on the Next Generation OPAC Functionalities Diffusion Status and Adoption by Academic Libraries." Journal of Korean Library and Information Science Society, 44(2): 197-215.

원문보기 상세보기
Han, Seung-Hee. 2016. "Evaluating and Comparing the Search & Discovery Features: Focusing on the Public Libraries OPACs and the Internet Bookstores." Journal of the Korean Society for Library and Information Science, 50(1): 493-511.

원문보기 상세보기
Breeding, M. 2010. "The State of the Art in Library Discovery 2010." Computers in Libraries, 30(1): 31-34.

상세보기
Chickering, W. and Yang, Q. 2014. "Evaluation and Comparison of Discovery Tools: An Update." Information Technology and Libraries, 33(2): 5-30.
Deodato, J. 2015. "Evaluating Web-Scale Discovery Services: A Step-by-Step Guide." Information Technology and Libraries, 34(2): 19-75.

상세보기
Foster, A. and N. Ford 2003 "Serendipity and Information Seeking: An Empirical Study." Journal of Documentation, 59(3): 321-340.

상세보기
OCLC. 2010. Perceptions of Libraries, 2010: Context and Community. Dublin, Ohio: OCLC Online Computer Library Center, Inc
Sadeh, T. 2013. "From Search to Discovery." In Proceedings of IFLA WLIC 2013, Aug19, 2013, Singapore. [online] [cited 2020. 4. 20.] .
Sonawane, Chetan S. 2017. "Library Discovery System: An integrated approach to resource discovery." Informatics Studies, 4(3): 27-3.

상세보기
Stohn, C. 2015. How Do Users Search and Discover?: Findings from Ex Libris User Research. Jerusalem: EX Libris. [online] [cited 2020. 4. 20.]
Wind, Y. and T. L. Saaty. 1980. "Marketing applications of the analytic hierarchy process." Management Science, 26(7): 641-658.

상세보기

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증