선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 본 연구는 의료소비자인 일반인을 대상으로 환자안전인식과 환자안전 관련 경험, 환자안전교육 관련 특성을 살펴보고, 환자안전인식 취약군을 규명하기 위해 수행된 서술적 조사연구이다.
- 본 연구는 일반인의 환자안전인식 정도를 살펴보고, 의사결정나무 분석을 통해 환자안전인식이 취약한 집단을 규명한 전국단위의 조사연구이다. 이를 토대로 의료소비자인 일반인을 위한 환자안전교육 중재를 개발하기 위한 근거를 제시하고자 다음과 같이 논의하였다.
- 본 연구는 최근 1년 이내에 의료기관을 방문한 경험이 있는 전국의 20세 이상의 일반인을 대상으로 환자안전인식을 조사하였다. 본 연구결과를 통해 환자안전인식이 가장 취약한 집단은 환자안전활동을 인지하지 못하고, 연령이 45.
- 본 연구의 목적은 의사결정나무 분석기법을 이용하여 일반인 중에서 환자안전인식이 취약한 집단을 확인하고자 하며, 구체적인 목적은 다음과 같다.
- 본 연구는 일반인의 환자안전인식 정도를 살펴보고, 의사결정나무 분석을 통해 환자안전인식이 취약한 집단을 규명한 전국단위의 조사연구이다. 이를 토대로 의료소비자인 일반인을 위한 환자안전교육 중재를 개발하기 위한 근거를 제시하고자 다음과 같이 논의하였다.
- 이에 본 연구는 의료소비자인 일반인을 대상으로 환자안전 관련 경험 및 환자안전교육 관련 사항들을 조사하고, 다양한 요인들을 동시에 고려할 수 있는 의사결정나무 분석 기법을 이용하여 환자안전인식이 취약한 집단을 확인하고자 수행하였다. 이를 통해 환자안전인식의 취약 집단을 조기 발견하고, 취약 집단에 대한 맞춤형 중재 개발을 위한 근거를 제공하고자 한다.
- 선행연구에서 의사결정나무 분석은 대상자의 특성과 관련된 자료들을 기반으로 하여 대상자의 위험 및 취약성 요인을 탐색하는 유용한 방법으로 제시하였고, 의사결정나무 분석이 회귀분석의 결과를 지지하고 좀 더 강력한 설명력을 가진다고 주장하였다[25,26]. 이에 본 연구는 의료소비자인 일반인을 대상으로 환자안전 관련 경험 및 환자안전교육 관련 사항들을 조사하고, 다양한 요인들을 동시에 고려할 수 있는 의사결정나무 분석 기법을 이용하여 환자안전인식이 취약한 집단을 확인하고자 수행하였다. 이를 통해 환자안전인식의 취약 집단을 조기 발견하고, 취약 집단에 대한 맞춤형 중재 개발을 위한 근거를 제공하고자 한다.
제안 방법
- 환자안전인식의 예측변수는 대상자의 개인적 요인 9개(연령, 성별, 거주지역 크기, 최종 학력, 월 소득, 직업, 의료기관 방문 횟수, 입원경험, 기저질환)와 환자안전과 관련된 요인 9개(환자안전문제 경험, 환자안전활동 인지, 환자안전교육 경험, 의료기관 인증제도 인지, 인증병원 선호, 신고방법인지, 피해구제/분쟁조정제도 인지, 환자안전교육 필요성, 환자안전교육 참여의향)로 18개를 투입하였다. 18개의 예측변수를 투입한 후 여러 차례의 의사결정나무 분석을 수행하여 모형의 간결성과 타당성을 고려한 가장 적합한 모형을 선택하였다. 최종적으로 최대 분할수준은 5, 분할될 부모 노드의 최소 크기는 50, 자녀노드의 최소 크기는 25로 하여 모형의 설정값을 결정하였다.
- 전문가 집단은 10년 이상의 임상경력을 가진 임상간호사, 질관리 전담간호사, 감염전문간호사, 환자안전관리 담당자로서 11명을 구성하였다. 문항에 대하여 내용타당도 지수(Content validation index [CVI])를 산출하여 .80 이상인 문항을 선정하였다. 환자안전문제의 세부내용에서 ‘의료장비 점검’ 문항은 CVI 점수가 .
- 본 연구에서 대상자 특성은 인구사회학적 특성과 의료기관 이용관련 특성을 포함하여 12문항으로 구성하였다. 인구사회학적 특성은 성별, 연령, 거주지역, 거주지역의 크기(대도시, 중소도시, 읍/면), 최종 학력, 월 소득, 직업을 조사하였고, 직업은 직업 유무로 입력하였다.
- 분석을 위하여 ‘전혀 필요하지 않음’과 ‘필요하지 않음’을 ‘아니오’로, ‘필요함’과 ‘매우 필요함’을 ‘예’로 변환하였다.
- 연구에 대한 동의를 위해 설문을 시작하는 화면에 연구대상자 설명문을 제시하여 대상자가 직접 읽도록 하였고, 대상자가 설명문을 읽고 온라인상에서 ‘동의란’에 체크를 한 이후에 설문을 진행할 수 있도록 구성하였다.
- 인구사회학적 특성은 성별, 연령, 거주지역, 거주지역의 크기(대도시, 중소도시, 읍/면), 최종 학력, 월 소득, 직업을 조사하였고, 직업은 직업 유무로 입력하였다. 의료기관 이용 관련 특성은 주로 방문하는 의료기관 종류, 의료기관 방문 횟수, 최근 1년 이내 입원경험 유무, 기저질환 유무, 기저질환 종류를 조사하였다.
- 본 연구에서 대상자 특성은 인구사회학적 특성과 의료기관 이용관련 특성을 포함하여 12문항으로 구성하였다. 인구사회학적 특성은 성별, 연령, 거주지역, 거주지역의 크기(대도시, 중소도시, 읍/면), 최종 학력, 월 소득, 직업을 조사하였고, 직업은 직업 유무로 입력하였다. 의료기관 이용 관련 특성은 주로 방문하는 의료기관 종류, 의료기관 방문 횟수, 최근 1년 이내 입원경험 유무, 기저질환 유무, 기저질환 종류를 조사하였다.
- 자료수집은 온라인 설문을 전문으로 하는 기관(㈜EMBRAIN, Seoul, Republic of Korea)에 의뢰하여 패널 설문조사를 수행하였다. 2019년 11월 13일~27일까지의 기간 동안 패널의 자발적인 참여를 통해 조사가 이루어졌다.
- 전문가의 의견에 따라 수정한 사항은 환자안전문제의 세부내용에서 ‘감염’과 ‘낙상’을 분리하였고, 환자안전에 관한 교육의 예시를 넣어서 대상자가 쉽게 이해할 수 있도록 문항을 수정하였다.
- 18개의 예측변수를 투입한 후 여러 차례의 의사결정나무 분석을 수행하여 모형의 간결성과 타당성을 고려한 가장 적합한 모형을 선택하였다. 최종적으로 최대 분할수준은 5, 분할될 부모 노드의 최소 크기는 50, 자녀노드의 최소 크기는 25로 하여 모형의 설정값을 결정하였다. 의사결정나무 분석의 타당도는 위험추정치와 k-fold의 교차타당도 평가를 수행하였고, k 값은 10으로 설정하였다[27].
- 환자안전 관련 경험 및 환자안전교육 관련 특성에 대한 문항은 선행연구[2,11,13,14,16]를 토대로 구성하였고, 설문 문항에 대하여 전문가를 통해 내용타당도를 검증받았다. 전문가 집단은 10년 이상의 임상경력을 가진 임상간호사, 질관리 전담간호사, 감염전문간호사, 환자안전관리 담당자로서 11명을 구성하였다.
- 환자안전 관련 경험은 9문항으로, (1) 의료기관을 이용하면서 경험한 환자안전문제(의료오류) 유무, (2) 환자안전문제의 세부내용 8개(진단 오류, 투약 오류, 수술/시술 오류, 검사/처치 오류, 병원내 감염, 낙상, 욕창, 의사소통 오류)의 경험 유무, (3) 환자안전활동 인지 여부, (4) 환자안전활동의 세부내용 7개(환자 확인, 투약/검사/시술 전 설명, 감염 예방, 낙상 예방, 욕창 예방, 의사결정 참여, 의료정보 소통)의 경험 유무, (5) 환자안전교육 경험 유무, (6) 의료기관 인증 제도 및 인증마크 인지 여부, (7) 인증받은 병원의 선호 여부, (8) 환자안전문제 발생 시 신고방법 인지 여부, (9) 피해구제/분쟁조정제도 인지 여부로 구성하였다.
- 환자안전교육 관련 특성은 3문항으로, (1) 환자안전교육 필요성, (2) 환자안전교육 참여의향, (3) 환자안전교육의 세부내용 7개(환자 안전 관련 법, 의료기관 인증제도, 병원에서 발생하는 환자안전문제, 환자안전활동 내용, 환자안전활동 참여방법, 의료정보 소통 방법, 환자안전문제 발생 시 대처방법)에 대하여 ‘전혀 필요하지 않음’, ‘필요하지 않음’, ‘필요함’, ‘매우 필요함’으로 응답하도록 하였다.
- 대상자의 특성에 따른 환자안전인식의 차이는 t-검정과 분산분석(ANOVA) 후 Scheffé의 사후검정을 수행하였다. 환자안전의식의 취약군을 확인하기 위해 의사결정나무 분석(Decision Tree Analysis)을 수행하였다. 의사결정나무 분석은 대용량의 자료 내에 존재하는 규칙을 찾아내어 모형화하는 방법으로[24], 선행연구에 근거하여 환자안전인식이 낮은 집단을 확인하고 예측되는 변인들 간의 조합을 도출하고자 수행하였다.
- 의사결정나무 분석 방법은 연속형 종속변수인 환자안전인식에 관하여 분류 및 회귀나무(Classification and Regression Tree [CART])를 사용하였고, CART는 자녀노드 내에서 종속변수의 값을 최대한 동질적으로 분리하여 부모노드를 형성하는 방법이다[27]. 환자안전인식의 예측변수는 대상자의 개인적 요인 9개(연령, 성별, 거주지역 크기, 최종 학력, 월 소득, 직업, 의료기관 방문 횟수, 입원경험, 기저질환)와 환자안전과 관련된 요인 9개(환자안전문제 경험, 환자안전활동 인지, 환자안전교육 경험, 의료기관 인증제도 인지, 인증병원 선호, 신고방법인지, 피해구제/분쟁조정제도 인지, 환자안전교육 필요성, 환자안전교육 참여의향)로 18개를 투입하였다. 18개의 예측변수를 투입한 후 여러 차례의 의사결정나무 분석을 수행하여 모형의 간결성과 타당성을 고려한 가장 적합한 모형을 선택하였다.
대상 데이터
- 패널 중에서 3,155명이 수신하여 접속하였고, 그 중에서 177명은 중도 포기, 1,290명이 응답을 완료하였다. 1,290명 중 불성실한 응답을 한 103명을 제거한 후, 1,187명의 자료를 분석에 사용하였다.
- 자료수집은 온라인 설문을 전문으로 하는 기관(㈜EMBRAIN, Seoul, Republic of Korea)에 의뢰하여 패널 설문조사를 수행하였다. 2019년 11월 13일~27일까지의 기간 동안 패널의 자발적인 참여를 통해 조사가 이루어졌다. 연구에 대한 동의를 위해 설문을 시작하는 화면에 연구대상자 설명문을 제시하여 대상자가 직접 읽도록 하였고, 대상자가 설명문을 읽고 온라인상에서 ‘동의란’에 체크를 한 이후에 설문을 진행할 수 있도록 구성하였다.
- 본 연구의 표적 모집단은 우리나라의 20세 이상, 80세 이하의 일반인이다. 본 연구에서는 전국의 20세 이상, 80세 이하의 일반인이면서 최근 1년 이내에 의료기관을 방문한 경험이 있는 사람 중 지역별, 성별, 연령별로 인구비례할당추출을 통해 1,187명을 대상으로 선정하였다. 본 연구의 경우 95% 신뢰수준에서 표본오차는 ± 3.
- 본 연구의 표적 모집단은 우리나라의 20세 이상, 80세 이하의 일반인이다. 본 연구에서는 전국의 20세 이상, 80세 이하의 일반인이면서 최근 1년 이내에 의료기관을 방문한 경험이 있는 사람 중 지역별, 성별, 연령별로 인구비례할당추출을 통해 1,187명을 대상으로 선정하였다.
- 환자안전 관련 경험 및 환자안전교육 관련 특성에 대한 문항은 선행연구[2,11,13,14,16]를 토대로 구성하였고, 설문 문항에 대하여 전문가를 통해 내용타당도를 검증받았다. 전문가 집단은 10년 이상의 임상경력을 가진 임상간호사, 질관리 전담간호사, 감염전문간호사, 환자안전관리 담당자로서 11명을 구성하였다. 문항에 대하여 내용타당도 지수(Content validation index [CVI])를 산출하여 .
- 표본은 지역, 성별, 연령별 인구비례에 따라 할당하여 추출하였고, 엠브레인 기관의 패널 현황은 대략 130만 명으로 인구비례에 기초하여 패널들에게 랜덤으로 이메일을 발송하였다. 패널 중에서 3,155명이 수신하여 접속하였고, 그 중에서 177명은 중도 포기, 1,290명이 응답을 완료하였다. 1,290명 중 불성실한 응답을 한 103명을 제거한 후, 1,187명의 자료를 분석에 사용하였다.
- 연구에 대한 동의를 위해 설문을 시작하는 화면에 연구대상자 설명문을 제시하여 대상자가 직접 읽도록 하였고, 대상자가 설명문을 읽고 온라인상에서 ‘동의란’에 체크를 한 이후에 설문을 진행할 수 있도록 구성하였다. 표본은 지역, 성별, 연령별 인구비례에 따라 할당하여 추출하였고, 엠브레인 기관의 패널 현황은 대략 130만 명으로 인구비례에 기초하여 패널들에게 랜덤으로 이메일을 발송하였다. 패널 중에서 3,155명이 수신하여 접속하였고, 그 중에서 177명은 중도 포기, 1,290명이 응답을 완료하였다.
데이터처리
- , Armonk, NY, USA)을 사용하였다. 대상자의 인구사회학적 특성, 건강 관련 특성, 환자안전 관련 경험, 환자안전교육 요구도는 빈도분석을 통해 결과를 제시하였다. 대상자의 특성에 따른 환자안전인식의 차이는 t-검정과 분산분석(ANOVA) 후 Scheffé의 사후검정을 수행하였다.
- 대상자의 특성에 따른 환자안전인식의 차이는 t-검정과 분산분석(ANOVA) 후 Scheffé의 사후검정을 수행하였다.
- 최종적으로 최대 분할수준은 5, 분할될 부모 노드의 최소 크기는 50, 자녀노드의 최소 크기는 25로 하여 모형의 설정값을 결정하였다. 의사결정나무 분석의 타당도는 위험추정치와 k-fold의 교차타당도 평가를 수행하였고, k 값은 10으로 설정하였다[27].
이론/모형
- 환자안전인식은 Giles 등[22]이 개발한 병동의 환자안전을 평가하는 문항(Patient Measure of Safety)을 토대로 Kim 등[13]이 국내 입원환자를 대상으로 타당화한 환자안전인식 도구를 사용하여 측정하였다. 측정도구는 원저자의 허락을 받은 후 사용하였다.
- 환자안전인식의 취약군을 선별하기 위해 의사결정나무 분석기법을 사용하였다. 분석결과, 전체 마디(node) 수는 13개, 끝마디(terminal node) 수는 7개, 수준(depth) 수는 3개로 나타났다.
성능/효과
- ‘환자안전에 관한 법’ 95.7% (1,136명), ‘의료기관 인증제도’ 88.8% (1,054명), ‘병원에서 발생하는 환자안전문제 유형’ 98.3% (1,167명), ‘병원에서 수행하는 환자안전활동 유형’ 96.5% (1,145명), ‘환자안전활동에 참여하는 방법’ 95.5% (1,133명), ‘의료정보 소통 및 의사결정 방법’ 97.5% (1,157명)가 필요하다고 응답하였고, 그중에서 ‘환자안전문제 발생 시 대처방법’은 98.7% (1,172명)가 필요하다고 응답하여 가장 높은 요구임을 확인하였다(Table 3).
- 기존의 연구에서 대상자의 특성에 따라 환자안전인식의 차이를 살펴본 결과가 없어 직접적인 비교가 어려우나, 일반인 302명을 대상으로 수행한 연구에서 20대가 다른 연령대에 비해 환자안전인식 정도가 높게 나타나[11] 젊은 연령층에서 환자안전인식이 높음을 알 수 있다. 그러나 본 연구에서 환자안전활동 인지를 하지 못하는 집단은 45.5세 초과(node 11)뿐만 아니라 45.5세 이하(node 5)인 경우에도 환자안전인식 취약군으로 분류되었다는 점에서 환자안전인식은 전 연령대에 걸쳐서 향상시킬 필요가 있음을 알 수 있다. 추후 연구를 통해 연령의 일반적 특성이 환자안전인식에 주요하게 작용하는지 연관성을 재확인할 필요가 있다.
- 9% (687명)이었다. 대상자들이 경험한 환자안전활동은 환자 확인(투약/시술 전 성명, 등록번호 또는 생년월일을 개방형으로 묻기)이 74.1% (879명), 투약/검사/시술 전 충분한 설명 65.1% (773명), 감염 예방 42.5% (504명), 낙상 예방 28.2% (335명), 욕창 예방 12.1% (144명), 진료과정 및 의사결정에 환자참여 36.2% (430명), 검사결과/치료과정을 알려주는 의료정보 소통 35.0% (415명)이었다(Table 2).
- 대상자의 건강 관련 특성을 보면, 평소에 자주 방문하는 의료기관의 종류는 치과와 한의원을 포함한 동네 의원급이 52.3% (621명)로 가장 많은 분포를 보였고, 의료기관 방문 빈도는 평균 월 1회 이상이 37.1% (440명)로 많았다. 최근 1년 이내 입원경험이 없는 사람이 83.
- 대상자의 일반적 특성에 따른 환자안전인식의 차이를 살펴보면, 최종 학력에 따라 환자안전인식에 유의한 차이를 보였고(F = 5.70, p = .003), 사후검정 결과 고졸 이하인 집단이 대학 졸업인 집단보다 환자안전인식 점수가 높게 나타났다. 건강 관련 특성 중에서 최근 1년 이내 입원경험에 따라 유의한 차이를 보였고(t = - 3.
- 대상자의 환자안전인식은 120점 만점에 평균 71.71점(± 9.21)이었고, 하위요인별로 살펴보면 안전보장 활동은 50점 만점에 30.32점(± 4.77), 안전실천은 50점 만점에 29.91점(± 3.95), 의료시스템 신뢰는 20점 만점에 11.48점(± 2.01)이었다.
- 두 번째로 환자안전인식이 취약한 집단은 환자안전활동을 인지하고 있지만, 인증받은 병원을 선호하지 않고, 환자안전 오류를 경험한 집단이었다. 비록 의료기관에서 수행하는 환자안전활동을 인지하고 있을지라도, 의료기관 인증제도와 인증병원에 대한 인지도가 낮고 환자안전 오류를 경험한 사람이 환자안전인식이 낮음을 알 수 있었다.
- 4%로 나타나 일부 차이를 보였다. 또한, 본 연구에서 의료기관을 선택할 때 인증마크를 획득한 병원을 선호하는지를 질문했을 때 60.6%가 선호한다고 응답하여, 2010년 이후 의료기관 인증제도가 수행되면서 병원마다 인증마크를 부착하고 홍보하는 경우가 증가하여 인증병원을 선호하는 사람이 늘고 있음을 알 수 있다. 이렇듯 의료기관 인증마크에 대한 국민의 인지도가 상승하는 것과 더불어, 국가 차원에서 인증병원에 대한 실효성 있는 사후관리가 매우 중요할 것이다[29].
- 설문을 시작하는 화면에 ‘연구 대상자 설명문’을 제시하였고, 설명문에는 연구의 목적과 내용, 진행 절차, 자발적 참여방법, 참여로 인한 이득과 위험, 중단 및 동의 철회에 대한 의사가 있으면 언제든지 중도 포기가 가능함, 중도 포기로 인한 어떠한 불이익이 없음을 명시하였다. 또한, 수집된 자료는 무기명 자료로 비밀이 보장되며 연구 목적으로만 사용할 것을 설명하였고, 연구자 외에 관람할 수 없도록 잠금장치가 된 파일에 보관하고 연구종료 후 폐기 처리됨을 설명하였다. 모든 문항에 대한 응답을 완료 후 소정의 답례품으로 적립금을 지급하였다.
- 5세 이상이면서, 인증받은 병원을 선호하지 않는다는 점을 확인하였다. 또한, 환자안전활동 인지, 연령, 인증병원 선호도와 더불어 환자안전문제 경험, 환자안전교육 참여의향이 환자안전인식 취약군을 결정하는데 예측변인으로 작용한다는 것을 확인하였다. 본 연구의 결과는 환자안전인식이 낮은 취약한 집단을 중심으로 환자안전인식을 향상시키고 적절하게 환자안전활동에 참여하는 교육을 강화해야 할 필요가 있다.
- 마지막으로 환자안전인식 취약군을 결정하는 다섯 번째 노드(node 8)는 “환자안전활동을 인지한 집단”이었고, 그중에서 “인증받은 병원을 선호한 집단”이 두 번째 분류기준으로 선택되었으며, “환자안전교육에 참여할 의향이 없는 집단”이 세 번째 분류기준으로 선택되었다.
- 본 연구는 최근 1년 이내에 의료기관을 방문한 경험이 있는 전국의 20세 이상의 일반인을 대상으로 환자안전인식을 조사하였다. 본 연구결과를 통해 환자안전인식이 가장 취약한 집단은 환자안전활동을 인지하지 못하고, 연령이 45.5세 이상이면서, 인증받은 병원을 선호하지 않는다는 점을 확인하였다. 또한, 환자안전활동 인지, 연령, 인증병원 선호도와 더불어 환자안전문제 경험, 환자안전교육 참여의향이 환자안전인식 취약군을 결정하는데 예측변인으로 작용한다는 것을 확인하였다.
- 일반인의 환자안전인식에 상대적 중요도를 지닌 예측요인은 환자안전활동의 인지 여부였다. 본 연구에서 병원에서 수행하고 있는 환자안전활동을 알고 있는 대상자는 57.9%로, 세부적으로 살펴보면 환자안전활동 중에서 환자 확인(대상자 식별)이 74.1%로 가장 많았고, 다음으로 투약/검사/시술 전 설명이 65.1%로 나타났다. 현재 의료법 제58조에 근거하여 의료기관인증평가가 수행되면서 평가를 받는 의료기관은 환자안전과 의료의 질 향상을 목적으로 환자안전예방 활동을 주요하게 다루고 있다[29].
- 분석결과, 전체 마디(node) 수는 13개, 끝마디(terminal node) 수는 7개, 수준(depth) 수는 3개로 나타났다. 본 연구에서 위험추정치 값은 78.02 (SE = 3.50)였고, 10-fold 교차타당도 평가를 통해 산출된 평균 위험추정치 값은 81.10 (SE = 3.66)으로 유사하게 나타나 모형의 안정성을 확보하였다. 뿌리마디의 환자안전인식 점수는 평균 71.
- 67점으로 나타나 선행연구의 입원환자에 비해 낮게 나타난 결과를 볼 때, 추후의 반복연구를 통해 입원환자의 환자안전인식에 영향을 미치는 변인들을 탐색할 필요가 있다. 본 연구에서 입원경험이 있는 사람(73.67점)이 입원경험이 없는 사람(71.32점)에 비해 환자안전인식 점수가 유의하게 높게 나타났다. 이러한 결과를 통해 입원을 통한 의료서비스를 정기적으로 받는 환자에 비해 일반인들은 환자안전인식 수준이 낮음을 확인하였고, 선행연구에서도 의료인과 비교했을 때 일반인의 환자안전 인식이 상대적으로 부족하다고 보고하였다[2,16].
- 환자안전인식의 취약군을 선별하기 위해 의사결정나무 분석기법을 사용하였다. 분석결과, 전체 마디(node) 수는 13개, 끝마디(terminal node) 수는 7개, 수준(depth) 수는 3개로 나타났다. 본 연구에서 위험추정치 값은 78.
- 66)으로 유사하게 나타나 모형의 안정성을 확보하였다. 뿌리마디의 환자안전인식 점수는 평균 71.71점으로, 환자안전의식의 점수가 평균보다 낮은 끝마디의 5개 노드(node 12, node 9, node 11, node 5, node 8)를 환자안전인식이 낮은 취약군으로 선별하였다(Figure 1).
- 우선 본 연구에서 일반인의 환자안전인식은 120점 만점에 평균 71.71점이었고, 5점 만점으로 환산하면 2.99 (± 0.38)점이었다.
- 의사결정나무 분석방법을 통해 환자안전인식이 가장 취약한 집단을 확인한 결과, 환자안전활동을 인지하지 못하고, 45.5세 이상이면서, 인증받은 병원을 선호하지 않는 집단이었다. 기존의 연구에서 대상자의 특성에 따라 환자안전인식의 차이를 살펴본 결과가 없어 직접적인 비교가 어려우나, 일반인 302명을 대상으로 수행한 연구에서 20대가 다른 연령대에 비해 환자안전인식 정도가 높게 나타나[11] 젊은 연령층에서 환자안전인식이 높음을 알 수 있다.
- 이러한 결과를 통해 환자안전인식에 대한 상대적 중요도를 지닌 예측요인은 환자안전활동 인지 여부가 가장 중요하였고, 다음으로 인증받은 병원 선호 여부, 환자안전문제 경험 여부, 연령, 환자안전교육 참여의향인 것으로 나타났다.
- 본 연구에서 일반인의 환자안전교육 요구 및 참여의향에 관한 질문에 긍정적으로 응답한 경우가 대다수를 차지하였다. 특히, 환자안전에 관한 교육에서 희망하는 내용은 환자안전문제 발생 시 대처방법, 병원에서 발생하는 환자안전문제 유형, 의료정보 소통 방법, 병원에서 수행하는 환자안전활동 순으로 나타났다. 선행연구에서 병원에서 발생하는 환자안전사고의 위해정도에 따른 사례별 지침이 필요하고, 환자안전사고에 관한 소통하기 가이드라인을 마련하는 것이 중요하다고 하였다[23].
후속연구
- 본 연구는 전국의 성인과 노인을 대상으로 다양한 지역과 연령층에서 표본을 추출하였고, 입원이라는 특수한 상황을 경험하지 못한 일반인들이 다수 포함된 조사이므로, 선행연구와 비교했을 때 환자안전인식에 차이가 있었을 것으로 생각한다. 그럼에도 불구하고 본 연구에서 입원경험이 있는 대상자의 환자안전인식 점수가 73.67점으로 나타나 선행연구의 입원환자에 비해 낮게 나타난 결과를 볼 때, 추후의 반복연구를 통해 입원환자의 환자안전인식에 영향을 미치는 변인들을 탐색할 필요가 있다. 본 연구에서 입원경험이 있는 사람(73.
- 후속 연구에서는 환자안전문제나 오류를 경험하거나 입원경험이 있는 대표성 있는 일반인 표본을 대상으로 한 반복연구를 제언하며, 본 연구에서 사용된 폐쇄적 질문에 한계를 극복하기 위해 개방형 질문을 통한 질적 연구를 제언한다. 둘째, 본 연구에서는 환자안전인식을 중심으로 취약한 특성이 있는 인구집단을 살펴보았으나, 환자안전인식에 영향을 미치는 다양한 특성을 고려하지 못한 한계가 있다. 따라서 후속 연구에서는 일반인의 환자안전인식에 영향을 미칠 수 있는 물리적, 심리적 변인을 탐색해 보는 연구를 수행할 것을 제안한다.
- 둘째, 본 연구에서는 환자안전인식을 중심으로 취약한 특성이 있는 인구집단을 살펴보았으나, 환자안전인식에 영향을 미치는 다양한 특성을 고려하지 못한 한계가 있다. 따라서 후속 연구에서는 일반인의 환자안전인식에 영향을 미칠 수 있는 물리적, 심리적 변인을 탐색해 보는 연구를 수행할 것을 제안한다. 셋째, 본 연구에서 일반인의 환자안전교육 요구 및 참여의향이 있다고 응답한 경우가 대다수를 차지했던 결과를 토대로 일반인을 대상으로 하는 다양한 환자안전교육 프로그램을 개발하고 그 효과를 검증하는 후속 연구를 제언한다.
- 따라서 일반 대중을 대상으로 의료 기관 인증제도가 어떤 목적으로 수행되는지, 인증마크가 의미하는 것이 무엇인지 올바른 정보를 제공하는 것을 통해 의료 및 환자안전에 관한 인지도를 향상시키는 전략이 요구된다. 또한, 의료사고나 환자안전문제가 발생했을 때 대처할 수 있는 사후처리제도에 대한 안내가 필요할 것이다.
- 환자안전사건 소통하기의 경험 정도에 따라 수면장애와 식이장애의 문제가 발생한 결과를 볼 때[23], 환자안전사건을 은폐하는 것이 아니라 소통하기를 통해 환자안전사건의 원인을 살펴보고, 이에 대한 환자와 의료진 간의 관점의 차이를 좁히는 과정을 수행함으로 의료분쟁이 발생하지 않도록 예방하는 것이 필요하다[32]. 또한, 환자안전사건이나 오류를 경험한 대상자를 위한 맞춤형 교육프로그램을 개발하여 환자안전인식을 증가시키는데 주력할 필요가 있다.
- 또한, 환자안전활동 인지, 연령, 인증병원 선호도와 더불어 환자안전문제 경험, 환자안전교육 참여의향이 환자안전인식 취약군을 결정하는데 예측변인으로 작용한다는 것을 확인하였다. 본 연구의 결과는 환자안전인식이 낮은 취약한 집단을 중심으로 환자안전인식을 향상시키고 적절하게 환자안전활동에 참여하는 교육을 강화해야 할 필요가 있다.
- 본 연구의 제한점을 토대로 후속 연구를 제언하고자 한다. 첫째, 일반인을 대상으로 환자안전인식을 조사하였는데, 대상자 중에는 환자가 포함되어 있어 의료기관에 입원한 경험과 의료기관에 방문하는 횟수에 따라 환자안전에 관한 경험에 차이가 있을 수 있으므로 해석에 주의가 필요하다.
- 따라서 후속 연구에서는 일반인의 환자안전인식에 영향을 미칠 수 있는 물리적, 심리적 변인을 탐색해 보는 연구를 수행할 것을 제안한다. 셋째, 본 연구에서 일반인의 환자안전교육 요구 및 참여의향이 있다고 응답한 경우가 대다수를 차지했던 결과를 토대로 일반인을 대상으로 하는 다양한 환자안전교육 프로그램을 개발하고 그 효과를 검증하는 후속 연구를 제언한다.
- 국내 연구를 중심으로 수행한 체계적 문헌고찰에서 환자안전문화를 구축하려면, 의료인 간의 개방적인 의사소통을 통한 효과적인 협조 체계와 비처벌적인 보고체계를 구축하고, 환자안전 보고를 위한 시스템의 도입이 필요하다고 하였다[7]. 이러한 환자안전에 관한 협조와 보고시스템은 의료인뿐만 아니라 일반인에게도 마땅히 적용해야할 것이다.
- 5세 이하(node 5)인 경우에도 환자안전인식 취약군으로 분류되었다는 점에서 환자안전인식은 전 연령대에 걸쳐서 향상시킬 필요가 있음을 알 수 있다. 추후 연구를 통해 연령의 일반적 특성이 환자안전인식에 주요하게 작용하는지 연관성을 재확인할 필요가 있다. 전국의 일반 성인을 대상으로 한 선행연구에서 의료기관 인증제도의 인지도 27.
- 첫째, 일반인을 대상으로 환자안전인식을 조사하였는데, 대상자 중에는 환자가 포함되어 있어 의료기관에 입원한 경험과 의료기관에 방문하는 횟수에 따라 환자안전에 관한 경험에 차이가 있을 수 있으므로 해석에 주의가 필요하다. 후속 연구에서는 환자안전문제나 오류를 경험하거나 입원경험이 있는 대표성 있는 일반인 표본을 대상으로 한 반복연구를 제언하며, 본 연구에서 사용된 폐쇄적 질문에 한계를 극복하기 위해 개방형 질문을 통한 질적 연구를 제언한다. 둘째, 본 연구에서는 환자안전인식을 중심으로 취약한 특성이 있는 인구집단을 살펴보았으나, 환자안전인식에 영향을 미치는 다양한 특성을 고려하지 못한 한계가 있다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.