[논문]산림유전자원보호구역의 관리효과성 평가 적용

류광수; 최재용; 신현탁

doi:10.7747/jfs.2011.27.3.9

산림유전자원보호구역의 관리효과성 평가 적용
Management Effectiveness Evaluation(MEE) in Protected Areas for Forest Genetic Resources 원문보기

Journal of forest science, v.27 no.3, 2011년, pp.205 - 210

류광수 (충남대학교 산림자원학과) , 최재용 (충남대학교 산림자원학과) , 신현탁 (국립수목원)

Abstract ▼ AI-Helper

This study aims to assess MEE(management effectiveness evaluations) on PAs(protected areas) for forest genetic resources which play an important role in biodiversity conservation, and then to suggest better ways to manage PAs for forest genetic resources. This study applies same indicators of the MEE on PAs as the ones described in the prior study(Ryu et al. 2011). The indicators applied are composed of five elements, thirty-two indicators which all would be grouped into one element by each traits. Overall indicators belonging to the element of output and outcome are comparatively low. Especially the ones related to the change of biodiversity, degree of ecosystem health, variation of civil complaint and visitor satisfaction are ranked mostly low. The element of input shows the low rank on the number of staff and budget. The score of indicators related to the identification of the threats of PAs and local communities' supports turn out to be low in the element of Context. The element of process, however, has scored low on Staff management, Education/Awareness programs and Governance, while the law enforcement, management regulation and capacity to prevent forest disasters have made relatively high score. Meanwhile, all indicators in the element of planning have scored relatively high as compared to the indicators belonged to other elements. This study suggests to strengthen a few constructive proposals, such as facilitating efficient management framework for PAs, developing local community cooperation program, establishing survey, research and monitoring system, and registering PAs to the WDPA(World Database on Protected Areas) according to the IUCN categories.

주제어

AI 본문요약
AI-Helper

* AI 자동 식별 결과로 적합하지 않은 문장이 있을 수 있으니, 이용에 유의하시기 바랍니다.

문제 정의

본 연구는 국제적으로 CBD 등에서 요구하고 있는 보호 지역에 대한 관리효과성 평가 확대와 관련하여 국내 산림보호지역의 관리효과성 평가체계 개발 목적으로 연구를 수행하였다. 처음으로 산림유전자원보호구역을 대상으로 관리 효과성 평가를 실시하여 산림유전자원보호구역의 관리상태를 진단하고 관리개선을 위한 과제를 도출하는 계기가 되었다.
그러나 산림유전자원보호구역은 그 오랜 역사와 광범위한 지정 면적에도 불구하고 유사한 보호지역에 비해 상대적으로 관리체계가 미흡하다고 지적되었다(산림청, 2006; 2007). 본 연구는 보호지역 관리와 관련된 국제적 요구사항에 부응하면서 국내 산림보호지역 중 산림유전자원보호구역의 지정 및 관리체계 개선을 위하여 산림유전자원보호구역에 관리효과성 평가를 적용하였다. 이는 향후 산림유전자원보호구역의 발전방안을 제시하는 기초 자료로 활용될 수 있을 것이다.

제안 방법

관리효과성 평가는 선행연구(Ryu et al., 2011)를 통해 도출한 5개 분야 32개 지표(표 1)로 평가 설문지를 작성하였다. 설문지는 산림유전자원보호구역 관리 담당자에게 이메일(e-mail)로 송부하였으며, 평가방법은 담당자가 직접 평가하는 자기기입식 방법을 사용하였다.
, 2011)를 통해 도출한 5개 분야 32개 지표(표 1)로 평가 설문지를 작성하였다. 설문지는 산림유전자원보호구역 관리 담당자에게 이메일(e-mail)로 송부하였으며, 평가방법은 담당자가 직접 평가하는 자기기입식 방법을 사용하였다. 설문지는 이메일을 통하여 100% 회수되어 평가에 활용되었다.
설문지는 이메일을 통하여 100% 회수되어 평가에 활용되었다. 지표별 평가항목은 각 5단계의 응답으로 표시하였으며, 응답점수는 최저점수 0점에서 최고점수 1점까지 5등급으로 구분하여 계산하였다. 평가결과의 국내외적 비교를 위하여 평가분야별･지표별로 종합적인 평가 및 분석을 실시하였다.
지표별 평가항목은 각 5단계의 응답으로 표시하였으며, 응답점수는 최저점수 0점에서 최고점수 1점까지 5등급으로 구분하여 계산하였다. 평가결과의 국내외적 비교를 위하여 평가분야별･지표별로 종합적인 평가 및 분석을 실시하였다.

대상 데이터

이 중 공유림과 사유림을 제외한 47개소의 국유림 산림유전자원보호구역 가운데 민간인 통제선 이북 지역에 위치한 9곳을 제외한 접근이 가능한 38개소를 최종 사례지역으로 하였다(그림 1). 2009년 3월부터 보호지역 MEE 관련 문헌연구를 실시하였으며, 2010년 9월에서11월 사이에 관련 전문가 설문을 통하여 산림유전자원보호구역 관리효과성 평가지표로 5개 분야 32개 지표를 선정하였다.(Ryu et al.
IUCN은 전 세계 100개국에 걸쳐 수행한 보호지역 관리 효과성 평가 중 2322개 평가사례를 대상으로 지역별로 평가결과를 점수화하여 비교하였다.(Leverington et al.
본 연구는 산림보호지역 중 산림유전자원보호구역만을 대상으로 한다. 조사지역은 국내 산림유전자원보호구역 381개소 중 300 ha 이상을 대상으로 선정하였으며, 국유림 47개소, 공유림 1개소, 사유림 1개소 등 총 49개소가 선정되었다.
조사지역은 국내 산림유전자원보호구역 381개소 중 300 ha 이상을 대상으로 선정하였으며, 국유림 47개소, 공유림 1개소, 사유림 1개소 등 총 49개소가 선정되었다. 이 중 공유림과 사유림을 제외한 47개소의 국유림 산림유전자원보호구역 가운데 민간인 통제선 이북 지역에 위치한 9곳을 제외한 접근이 가능한 38개소를 최종 사례지역으로 하였다(그림 1). 2009년 3월부터 보호지역 MEE 관련 문헌연구를 실시하였으며, 2010년 9월에서11월 사이에 관련 전문가 설문을 통하여 산림유전자원보호구역 관리효과성 평가지표로 5개 분야 32개 지표를 선정하였다.
본 연구는 산림보호지역 중 산림유전자원보호구역만을 대상으로 한다. 조사지역은 국내 산림유전자원보호구역 381개소 중 300 ha 이상을 대상으로 선정하였으며, 국유림 47개소, 공유림 1개소, 사유림 1개소 등 총 49개소가 선정되었다. 이 중 공유림과 사유림을 제외한 47개소의 국유림 산림유전자원보호구역 가운데 민간인 통제선 이북 지역에 위치한 9곳을 제외한 접근이 가능한 38개소를 최종 사례지역으로 하였다(그림 1).

데이터처리

, 2008a, b, 2010). 이러한 전 세계 지역별 평가결과를 국내 산림유전자원보호구역 평가결과와 비교하였다(표 3). IUCN의 비교대상이 없는 상황분야를 제외하고 산림유전자원보호구역의 모든 평가분야는 다른 세계 조사지역 평균보다 낮은 평가를 받았다.

성능/효과

첫째, 산림보호지역에 대한 정책기조를 그간의 지정면적의 확대 위주에서 보호지역의 효율적 관리로 전환해야 한다. 둘째, 분산된 보호지역의 통합, 대규모 보호지역의 별도 관리센터 설립 등 보호지역 관리체계를 강화해야 한다. 관리인력, 관리기관 구조 등 관리체계와 관련된 지표의 평가가 낮게 나타났다.
보호 지역별 관리효과성 평가결과를 5그룹(5단계: 91～100%, 4단계: 76～90%, 3단계: 51～75%, 2단계: 36～50%, 1단계: 35%이하)로 구분하여 분석한 결과 ‘매우 만족스러운’ 5단계는 없으며, ‘만족스럽게 추진되고 있는’ 4단계가 2개소로 나타났다.
조사 대상지역의 해당 국유림관리소별 분포는 울진이 7개소로 가장 많으며, 삼척 6개소, 영주 5개소 순이며, 함양과 단양이 각 1개소로 가장 적게 조사되었다(그림 2). 산림유전자원보호구역의 지형유형별 분포를 살펴보면 자연생태 보전 14개소로 가장 높은 비율(36.8%)을 보였으며, 희귀식물 13개소, 진귀한 임상 6개소, 원시림 5개소로 나타났다(그림 3).
26) 등 총 12개로 나타났다. 상대적으로 낮게 평가된 2점 미만의 지표는 관리인력(1.99), 사유지관리(1.82), 생물다양성변화(1.76), 생태계건강활력도(1.84), 민원증감 및 방문객만족도(1.50) 총 5개로 나타났다(표 2). 이러한 평가결과는 계획분야 지표가 상대적으로 높고 지역 및 방문객 관련지표, 투입분야 지표가 상대적으로 낮게 나타난 국립공원 평가(Heo, 2006) 및 WWF의 산림보호지역 평가(2004)와 비슷한 양상을 보여주었다.
전체적으로 계획분야의 점수는 3점대 이상의 평가를 받았으며, 산출 및 성과분야는 3점대 미만의 낮은 평가결과를 보여주었다. 보호구역의 관리는 계획에 비하여 결과 및 성과가 미흡한 것으로 조사되었다.
조사 대상지역의 해당 국유림관리소별 분포는 울진이 7개소로 가장 많으며, 삼척 6개소, 영주 5개소 순이며, 함양과 단양이 각 1개소로 가장 적게 조사되었다(그림 2). 산림유전자원보호구역의 지형유형별 분포를 살펴보면 자연생태 보전 14개소로 가장 높은 비율(36.
지표별 관리효과성 평가결과를 5점 척도를 이용하여 분석하여 보면, 관리효과성 평가 중 가장 높은 평균을 가진 지표는 재해관리(4.26점)로 조사되었다. 이는 산림유전자원보호구역내 산불 및 산사태 등 재해방지를 위한 산림보호활동 이나 사업이 상대적으로 활발하게 이루어지고 있다고 판단하기 때문이다.
산림유전자원보호구역을 효율적으로 관리하고 그 지정 목적을 달성하기 위해서는 다음과 같은 정책적 노력이 요구된다. 첫째, 산림보호지역에 대한 정책기조를 그간의 지정면적의 확대 위주에서 보호지역의 효율적 관리로 전환해야 한다. 둘째, 분산된 보호지역의 통합, 대규모 보호지역의 별도 관리센터 설립 등 보호지역 관리체계를 강화해야 한다.

후속연구

관리인력, 관리기관 구조 등 관리체계와 관련된 지표의 평가가 낮게 나타났다. 셋째, 지역주민과 일반인들이 보호지역 관리에 참여하고 이용할 수 있는 프로그램을 개발하여 운용해야 한다. 지역사회 협조, 교육체험프로그램, 민원증감 등 지역사회와 관계된 평가가 낮게 나타났다.
본 연구는 보호지역 관리와 관련된 국제적 요구사항에 부응하면서 국내 산림보호지역 중 산림유전자원보호구역의 지정 및 관리체계 개선을 위하여 산림유전자원보호구역에 관리효과성 평가를 적용하였다. 이는 향후 산림유전자원보호구역의 발전방안을 제시하는 기초 자료로 활용될 수 있을 것이다.
한편, 본 연구는 연구대상에서 전체 산림유전자원보호구역이 아닌 국유림 일부에 한정하여 조사하였고 충분한 사전 교육없이 조사가 이루어져 평가자의 이해도에 따른 주관적 편차가 있을 수 있었다. 이러한 연구의 한계는 체계적인 후속 연구를 통해 극복할 필요가 있다.
3단계인 ‘보통수준’은 10개소, 2단계인 ‘최소로 관리되는 지역’ 15개소, 1단계인 ‘불만족스러운 지역’은 11개소로 조사되었다(그림 4). 조사대상지역의 26개가 최소 관리지역 이하로 평가된 것으로 볼 때 산림유전자원보호구역 관리 개선을 위한 전반적인 검토가 필요하다고 판단된다.

질의응답

핵심어	질문	논문에서 추출한 답변
	보호지역이란?	보호지역은 생물다양성의 중요한 현지 내 보전수단이다. 생물다양성협약(Convention on Biological Diversity, CBD)에서는 생물다양성의 구성요소인 생태계, 종(種) 및 유전자의 다양성 보전을 위하여 특히 중요한 지역을 보호지역으로 지정하고, 그 면적을 확대해 나갈 것을 각 당사국에 요구하면서 지정된 보호지역에 대해서는 효과적이고 지속적인 관리를 강화하도록 하고 있다.
	보호지역 관리효과성 평가란?	보호지역 관리효과성 평가(Management Effectiveness Evaluation, MEE)는 “보호지역이 얼마나 잘 관리되는가?”에 대한 평가이다. MEE는 개별 보호지역과 보호지역체계의 설계 이슈(design issues), 관리체계와 관리절차의 적절성과 타당성(adequacy/ appropriateness), 가치보전을 포함한 보호지역 목표의 성취(delivery) 등의 3가지 주제를 반영하고 있다(Hockings et al.
	세계자연보전연맹의 세계보호지역 위원회가 MEE 기본 틀로 평가대상을 6개의 관리 분야로 나누어 분야별로 제시한 평가기준은?	, 2006). ① 상황(현재 상태는 어떠한가?: 중요성/가치, 위협, 취약, 이해관계자, 국가적 상황) ② 계획(원하는 상태는 무엇인가? 어떻게 이룰 것인가?: 보호지역 법률･정책, 보호지역 설계, 관리계획) ③ 투입(무엇이 필요한가?: 기관 및 보호지역의 가용자원) ④ 과정(어떻게 관리해 나가고 있는가?: 관리과정의 적절성) ⑤ 산출(어떤 결과가 나왔나?: 관리활동 결과, 서비스 및 산출물) ⑥ 성과(무엇을 성취하였는가?: 목적과 관련된 관리효과) 등이다. MEE를 수행하고 있는 국가의 대다수가 WCPA에서 제시한 평가방법을 기반으로 하고 있다. 다만, 보호지역이 서로 다르고 다양한 요구에 부응할 필요가 있기 때문에 이러한 평가 틀은 획일적 평가방법은 아니다. (환경부 외, 2009).

참고문헌 (12)

산림청. 2006. 산림유전자원보호림의 보전.관리방안에 관한 연구(1). 산림청.
산림청. 2007. 산림유전자원보호림의 보전.관리방안에 관한 연구(2). 산림청.
환경부, 2006. 선진외국의 보호지역 관리기법 연구.
환경부, 국립공원, 제주도특별자치도, IUCN. 2009. 한국의 보호지역 (보호지역 시스템에 대한 효과성 평가). 환경부.
Heo, H.Y. 2006. A study on the development of evaluation model of management effectiveness for adaptive management of protected areas. Ph.D. Thesis. Seoul National University.
Hockings, M., Stolton, S., Leverington, F., Dudley, N., Courran, J. 2006. Evaluating effectiveness: A framework for assesing management effectiveness of protected areas. In: Best Practice Protected Area Guideliens Series 14 (2nd edition). Gland, Cambridge: IUCN.
Leverington, F., Hockings, M., Pavese, H., and Costa, K. 2008a Management effectiveness evaluation in protected areas: Report for the project 'Global study into management effectiveness evaluation of protected area'. IUCN.
Leverington, F., Hockings, M., Pavese, H., Costa, K. L., and Courrau, J. 2008b. Management effectiveness evaluation in protected areas- A global study. supplementary report No. 1: Overview of approaches and methodologies. IUCN.
Leverington, F., Costa, K., Courrau, J., Pavese, H., Nolte, C., Marr, M., Coad, L., Burgess, N., Bomhard, B., Hockings, M.(2010) Management effectiveness evaluation in protected areas-a global study. Second edition 2010. The university of Queensland, TNC, WWF, IUCN, WCPA, Brisbane Australia.
Ryu, K.S., Choi, J.Y., Lee, G.Y. 2011. Management effectiveness evaluation (MEE) indicators development in protected forest areas. The Korea Society For Environmental Restoration And Revegetation Technology 14(1): 105-119.
UNEP. 2010. Report of the tenth meeting of the conference of the parties to the convention on biological diversity.
WWF. 2004. Are protected areas working? An alalysis of forest protected areas by WWF. Gland: WWF International.

저자의 다른 논문 :

표제어: PCR

동의어: Packet Collision Rate

용어 설명 출처 목록 (6)

용어 설명: PCR은 세균 특이성이 있는 primer를 이용하여 적은 수의 세균이 있을지라도 쉽게 검출할 수 있는 유용한 방법이며, 이를 이용하여 구강 내 치면세균막이나 타액에서 직접 세균을 검출할 수 있게 되었다[8].

내보내기 구분	파일저장 인쇄 메일전송
구성항목	기본정보 상세정보 관리번호, 논문명, 저널/프로시딩명, 저자 , 발행년, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, 발행기관 관리번호, 논문명, 대등논문명, 저자 , 저널/프로시딩명, 발행기관, 발행년, 발행언어, 권, 호, 시작페이지, 끝페이지, ISBN, ISSN, 주제분야, 키워드, 초록(한글), 초록(영문), 저자(소속기관)
저장형식	Text(ASCII format) Excel format RefWorks Direct Export RIS format (for Reference Manager, ProCite, EndNote), Scholar's Aids, Mendeley
메일정보	받는사람 (필수) @ 보내는사람 (선택) @ 제목 내용 KISTI 검색결과 이메일 서비스
안내	총 건의 자료가 검색되었습니다. 다운받으실 자료의 인덱스를 입력하세요. (1-10,000) 검색결과의 순서대로 최대 10,000건 까지 다운로드가 가능합니다. 데이타가 많을 경우 속도가 느려질 수 있습니다.(최대 2~3분 소요) 다운로드 파일은 UTF-8 형태로 저장됩니다. 파일의 내용이 제대로 보이지 않을실 때는 웹브라우저 상단의 보기 -> 인코딩 -> 자동선택 여부를 확인하십시오. ~ Text(ASCII format) Excel format

연합인증