선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 이 중 Mikkelsen과 Einarsen (2001)의 기준이 더 많이 사용되고 있다. 따라서 본 연구에서는 지금까지 발표된 간호사 간 직장내 괴롭힘 관련 연구 중 NAQ-R 도구를 사용하여 발생정도를 보고한 문헌을 체계적으로 고찰하고 그 중 Mikkelsen과 Einarsen (2001)의 피해자 기준을 적용한 연구의 발생률을 통합적으로 분석함으로써 간호사간 직장내 괴롭힘 연구에 기반을 제공하고자 한다.
- 본 연구는 간호사간 직장내 괴롭힘 통합 발생률을 분석한 체계적 문헌고찰 및 메타분석 연구이다.
- 본 연구의 목적은 첫째, 간호사간 직장내 괴롭힘 발생률을 보고한 연구들의 특성을 파악하고, 둘째, 간호사간 직장내 괴롭힘의 통합 발생률(pooled prevalence)를 분석하고, 셋째, 연구 특성에 따른 발생률 차이를 파악하는 것이다.
제안 방법
- 2) 메타분석의 대상이 된 14편의 논문에서 보고한 발생률은 Comprehensive Meta-Analysis Ⓡ software (Biostat, Englewood, NJ, USA)를 사용하여 다음과 같이 분석하였다.
- 간호사간 직장내 괴롭힘 중재 방안에 대해 Johnson (2011)은 생태학적 모형을 기반으로 다차원적으로 접근할 것을 제안하였다. 그 구체적인 방안으로 미시체계 수준에 서의 간호사간 갈등해결, 중간체계 수준에서의 팀워크, 워크샵, 리더십 훈련, 외체계 수준의 접근으로 외부의 컨설팅을 소개하였다. 거대체계인 수준인 사회적 중재로 교육적 캠페인과 법률제정을 언급하였는데 그 중 법률제정의 역할은 괄목할 만하다.
- 근무기관별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 대상으로 병원만을 대상으로 한 연구와 전체를 대상으로 한 연구 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 서로 동질적이어서(I2=0.
- 근무부서별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 대상으로 중환자실만을 대상으로 한 연구와 전체를 대상으로 한 연구 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 서로 동질적이어서 (I2=0.
- 전자데이터베이스검색 시 이용한 국외 데이터베이스는 Cochrane Library, MEDLINE (PubMed), EMBASE, CINAHL, ISI Web of science이고, 국내 데이터베이스는 한국교육학술정보원(RISS), 한국의학논문데이터베이스 (KMBASE), KoreaMed이다. 기타 문헌검색방법으로 한국간호과학회, 간호행정학회, 성인간호학회의 홈페이지를 직접 방문하여 문헌목록 하나하나 검토하여 검색하였다. 최초 자료 검색은 연구자 2인이 데이터베이스를 나누어서 실시하였고, 이후 검색에 참여하지 않은 제 3자에게 전체 데이터베이스 재검색을 의뢰하여 확인하였다.
- 남자간호사 비율별 발생률은 총 12편의 연구에 포함된 4,146명을 대상으로 7% 미만, 7% 이상의 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단은 서로 동질적 이어서(I2=23.
- 235). 다음으로 Trim-and-Fill 분석을 시행하였다. Trim-and-Fill 분석법은 효과크기 분포에서 비대칭적인 값들을 제거하여 남은 효과크기들로만 새로운 평균 효과크기를 산출하고 새 효과크기를 중심으로 좌우 대칭이 되도록 결측값을 가상적 결과값으로 채워 분석하는 방법이다.
- 메타-ANOVA를 시행하기 위해 먼저 집단 내 및 집단 간 동질성을 검정하였다. 집단 내 동질성은 하부영역의 집단 중 하나 이상의 집단이 동질하지 않은 경우 무선효과 모형으로 설정하였으며 모든 변수가 이에 해당하였다.
- 메타분석 대상 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 대상으로 통합발생률을 분석하였으며 연구들이 서로 동질적이지 않아서(I2=85.9%, p＜.001) 무선효과모형으로 분석 하였다. 분석결과, 간호사간 직장내 괴롭힘 통합 발생률은 22.
- 본 연구에서 간호사간 직장내 괴롭힘 발생률에 관한 메타분석 대상인 14편의 논문을 검토한 후, 발행국가, 발행년도, 표본수, 평균 나이, 평균 경력, 신규간호사 대상 여부, 남자간호사 비율, 근무기관, 근무부서에 따른 발생률의 차이를 비교하였다.
- 본 연구에서는 PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis)의 체계적 문헌고찰 흐름도(Moher, Liberati, Tetzlaff, & Altman, 2009)에 의거하여 문헌의 선별, 선정, 포함 과정을 거친 후 최종 분석 대상 연구를 선정하였다.
- 본 연구에서는 간호사간 직장내 괴롭힘 연구 중 NAQ-R 도구를 사용한 문헌 23편을 체계적으로 고찰하고, 그 중 발생률을 보고한 14편의 연구를 대상으로 메타분석을 시행하였다. 체계적 고찰에 포함된 23편의 연구는 모두 2008년 이후에 출판되었으며 2013년, 2014년에는 각각 5편이 그리고 2015년에는 7편이 발표되었다.
- 신규간호사 대상 여부별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 대상으로 신규 간호사만을 대상으로 한 연구와 모든 간호사를 대상으로 한 연구 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 동질적이지 않아(I2=96.
- 원 도구는 22개의 항목으로 구성되어 있으나 연구자들의 사전 검토 과정을 거쳐 9번 ‘선정 치우침’과 17번 ‘기타분석(연구비 지원 등)’ 항목을 제외한 20개 항목을 사용하여 측정하였다.
- 전자데이터베이스 이용에 앞서 검색어를 설정하였고 국외 데이터베이스의 경우 ‘nurse’ AND ‘bull*’ OR ‘incivil*’ OR ‘victim*’ OR ‘harass*’ OR ‘violence’ OR ‘abuse’ OR ‘threat*’ OR ‘huymiliat*’ OR ‘mistreatment’ OR ‘mobbing’ 을 조합하여 설정하였고 국내 데이터베이스의 경우 ‘간호사’ AND ‘괴롭힘’ OR ‘무례함’을 조합하여 설정하였다.
- 이후 각 논문에 대한 평가자간 의견이 일치하지 않을 때에는 간호학 교수인 제 3자의 판정을 의뢰하기로 하였으나 이에 해당하는 경우는 없었다. 질 평가 도구는 STROBE 2007(v4) Statement 를 연구자들이 수정하여 사용하였다(Vandenbroucke et al., 2014). 원 도구는 22개의 항목으로 구성되어 있으나 연구자들의 사전 검토 과정을 거쳐 9번 ‘선정 치우침’과 17번 ‘기타분석(연구비 지원 등)’ 항목을 제외한 20개 항목을 사용하여 측정하였다.
- 남자간호사 비율별 발생률은 총 12편의 연구에 포함된 4,146명을 대상으로 7% 미만, 7% 이상의 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단은 서로 동질적 이어서(I2=23.2%, p=.254) 집단 내에서는 무선효과, 집단 간에는 고정효과로 분석하는 혼합효과모형을 적용하여 분석하였다. 남자 간호사의 비율이 7% 이상인 연구의 괴롭힘 발생률은 24.
- 신규간호사 대상 여부별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 대상으로 신규 간호사만을 대상으로 한 연구와 모든 간호사를 대상으로 한 연구 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 동질적이지 않아(I2=96.4%, p＜.001) 집단 내 및 집단 간 모두 무선효과로 분석하는 무선효과모형을 적용하여 분석하였다. 신규간호사만을 대상으로 한 연구의 괴롭힘 발생률은 28.
- 근무부서별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 대상으로 중환자실만을 대상으로 한 연구와 전체를 대상으로 한 연구 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 서로 동질적이어서 (I2=0.0%, p=.968) 집단 내에서는 무선효과, 집단 간에는 고정효과로 분석하는 혼합효과모형을 적용하여 분석 하였다. 중환자실을 대상으로 한 연구의 괴롭힘 발생률은 22.
- 근무기관별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 대상으로 병원만을 대상으로 한 연구와 전체를 대상으로 한 연구 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 서로 동질적이어서(I2=0.0%, p=.626) 집단 내에서는 무선효과, 집단 간에는 고정효과로 분석하는 혼합효과모형을 적용하여 분석하였다. 병원만을 대상으로 한 연구의 괴롭힘 발생률은 22.
- 발행국가별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 국내와 국외의 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 서로 동질적이지 않아(I2=97.3%, p＜.001) 집단 내 및 집단 간 모두 무선효과로 분석하는 무선효과모형을 적용하여 분석하였다. 국내발행 연구의 괴롭힘 발생률은 18.
- 평균나이별 발생률은 총 12편의 연구에 포함된 4,113명을 20대, 30대, 40대 이상의 세 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 세 집단이 동질적 이어서(I2=42.3%, p=.177) 집단 내에서는 무선효과, 집단 간에는 고정효과로 분석하는 혼합효과모형을 적용하여 분석하였다. 대상자의 평균나이가 20대인 연구의 괴롭힘 발생률은 23.
- 평균경력별 발생률은 총 12편의 연구에 포함된 4,146명을 3년 미만, 3년 이상 10년 미만, 10년 이상의 세 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 세 집단이 동질적이지 않아(I2=90.1%, p＜.001) 집단 내 및 집단 간 모두 무선효과로 분석하는 무선효과모형을 적용하여 분석하였다. 대상자의 평균경력이 3년 미만인 연구의 괴롭힘 발생률은 28.
- 표본수별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 300명 미만, 300∼500명, 500명의 세 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 세 집단이 서로 동질적이지 않아(I2=76.7%, p=.014) 집단 내 및 집단 간 모두 무선효과로 분석하는 무선효과모형을 적용하여 분석하였다. 대상자 수가 300명 미만인 연구의 괴롭힘 발생률은 20.
- 발행년도별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 2008∼2010년, 2011∼2014년, 2015년의 세 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 세 집단이 서로 동질적이지 않아(I2=96.2%, p＜.001) 집단 내 및 집단 간 모두 무선효과로 분석하는 무선효과모형을 적용하여 분석하였다. 2008∼2010년도에 발행된 연구의 괴롭힘 발생률은 30.
- 집단 내 동질성은 하부영역의 집단 중 하나 이상의 집단이 동질하지 않은 경우 무선효과 모형으로 설정하였으며 모든 변수가 이에 해당하였다. 집단 간 동질성 검정 과정은 변수별로 기술하였다. 한편, 평균 나이, 평균 경력, 남자간호사 비율은 제시하지 않은 문헌이 있으므로 총 표본수가 차이가 있다.
- 메타-ANOVA를 시행하기 위해 먼저 집단 내 및 집단 간 동질성을 검정하였다. 집단 내 동질성은 하부영역의 집단 중 하나 이상의 집단이 동질하지 않은 경우 무선효과 모형으로 설정하였으며 모든 변수가 이에 해당하였다. 집단 간 동질성 검정 과정은 변수별로 기술하였다.
- 5%)이었다(Table 1). 체계적 문헌 고찰 대상 문헌 23편 중 Mikkelsen과 Einarsen (2001)의 기준으로 발생률을 보고한 14편의 문헌을 대상으로 통합발생률 분석을 시행하였다.
- 문헌검색을 통해 검색된 모든 연구논문은 문헌관리 프로그램(EndNote X7)에 입력하여 관리하였다. 최종 선정된 문헌으로부터 문헌의 특징 및 간호사간 직장내 괴롭힘 발생률에 대한 자료를 수집하기 위하여 연구자 2인이 코딩지 개발하였다. 코딩지에는 발행년도, 발행국가, 연구설계, 표본수, 나이, 성별, 경력, 근무기관, 근무부서, 직위, 직장내 괴롭힘 발생 점수, 직장내 괴롭힘 발생률 등의 항목이 포함된다.
- 기타 문헌검색방법으로 한국간호과학회, 간호행정학회, 성인간호학회의 홈페이지를 직접 방문하여 문헌목록 하나하나 검토하여 검색하였다. 최초 자료 검색은 연구자 2인이 데이터베이스를 나누어서 실시하였고, 이후 검색에 참여하지 않은 제 3자에게 전체 데이터베이스 재검색을 의뢰하여 확인하였다.
- 평균경력별 발생률은 총 12편의 연구에 포함된 4,146명을 3년 미만, 3년 이상 10년 미만, 10년 이상의 세 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 세 집단이 동질적이지 않아(I2=90.
- 평균나이별 발생률은 총 12편의 연구에 포함된 4,113명을 20대, 30대, 40대 이상의 세 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 세 집단이 동질적 이어서(I2=42.
- 피해자 발생률은 도구를 이용하여 괴롭힘 행동들을 제시하여 빈도를 측정한 후, 기준에 따라 발생률을 산정하여 제시하는데 피해자 발생률 기준에는 Leymann (1990)이 제시한 ‘지난 6개월간 매주 직장 동료나 상사로부터 적어도 한 가지 이상의 부정적 행동을 경험하였다.
대상 데이터
- 문헌검색을 통하여 총 39,347편의 논문이 검색되었고, 이 중 중복된 13,027편을 제외한 총 26,320편의 제목을 검토하여 25,639편을 제외하고 681편을 선정하였다. 681편의 초록을 검토한 결과 588편이 제외되었고 남은 93편의 원문을 검토하여 선정기준을 충족하는 23편의 연구를 체계적 고찰과 질 평가 대상 문헌으로 선정하였다 (Figure 1). 문헌선정의 전 과정은 연구자 2인이 협의과정을 거쳐 함께 진행하였다.
- 각 항목은 ‘예’, ‘아니오’, ‘해당 없음’으로 평가하고 총 20개 항목 중 ‘아니오’로 평가된 항목이 20% (4개 항목) 미만인 논문, 즉 20점 만점을 기준으로 16점 이상인 문헌을 메타분석 대상 연구로 선정하기로 하였다.
- 문헌검색과 분석은 2016년 2월 10일부터 2월 27일까지 시행하였다. 시작시점은 지정하지 않았으며 2016년 1월 31일까지 출판된 국내·외 학술지 논문을 대상으로 검색을 하였다.
- 문헌검색을 통하여 총 39,347편의 논문이 검색되었고, 이 중 중복된 13,027편을 제외한 총 26,320편의 제목을 검토하여 25,639편을 제외하고 681편을 선정하였다. 681편의 초록을 검토한 결과 588편이 제외되었고 남은 93편의 원문을 검토하여 선정기준을 충족하는 23편의 연구를 체계적 고찰과 질 평가 대상 문헌으로 선정하였다 (Figure 1).
- 발행국가별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 국내와 국외의 두 집단으로 나누어 분석하였다. 집단 간 동질성 검정 결과, 두 집단이 서로 동질적이지 않아(I2=97.
- 발행년도별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 2008∼2010년, 2011∼2014년, 2015년의 세 집단으로 나누어 분석하였다.
- 본 연구에서 고찰한 NAQ-R 도구를 사용하여 간호사간 직장내 괴롭힘 발생정도를 보고한 문헌은 총 23편이었다. 23편 모두 2008년 이후에 출판되었고 2015년도에 출판된 논문이 7편(30.
- 시작시점은 지정하지 않았으며 2016년 1월 31일까지 출판된 국내·외 학술지 논문을 대상으로 검색을 하였다.
- 3%)이었다. 연구 설계는 횡단적 연구가 20편, 종단적 연구가 3편이었다. 총 표본수는 11,748명, 평균 표본수는 510.
- 전자데이터베이스 이용에 앞서 검색어를 설정하였고 국외 데이터베이스의 경우 ‘nurse’ AND ‘bull*’ OR ‘incivil*’ OR ‘victim*’ OR ‘harass*’ OR ‘violence’ OR ‘abuse’ OR ‘threat*’ OR ‘huymiliat*’ OR ‘mistreatment’ OR ‘mobbing’ 을 조합하여 설정하였고 국내 데이터베이스의 경우 ‘간호사’ AND ‘괴롭힘’ OR ‘무례함’을 조합하여 설정하였다. 전자데이터베이스검색 시 이용한 국외 데이터베이스는 Cochrane Library, MEDLINE (PubMed), EMBASE, CINAHL, ISI Web of science이고, 국내 데이터베이스는 한국교육학술정보원(RISS), 한국의학논문데이터베이스 (KMBASE), KoreaMed이다. 기타 문헌검색방법으로 한국간호과학회, 간호행정학회, 성인간호학회의 홈페이지를 직접 방문하여 문헌목록 하나하나 검토하여 검색하였다.
- 표본수별 발생률은 총 14편의 연구에 포함된 4,585명을 300명 미만, 300∼500명, 500명의 세 집단으로 나누어 분석하였다.
데이터처리
- (1) 문헌들의 동질성을 파악하기 위해 Q-Statistics를 실시하여 I2을 산출하였으며, 통합 발생률(pooled prevalence)은 overall event rate으로 분석하였다.
- (2) 하위집단별 통합 발생률은 Meta-ANOVA 방법을 사용하여 비교하였다.
- (3) 메타분석에 포함된 논문들의 출판 치우침과 민감도는 깔대기 도표(funnel plot), Egger’s linear regression asymmetry test, Trim-and-Fill 기법 및 안전성 계수(fail-safe N)로 분석하였다.
- 1) 체계적 문헌고찰 대상이 된 23편의 문헌은 IBM SPSS Statistics 22.0 프로그램을 이용하여 실수와 백분율, 평균과 표준편차로 분석하였다.
- 비대칭 정도가 통계 적으로 유의한지 여부를 판단하기 위하여 Egger’s 회귀분석을 실시하였고 그 결과, 출판 치우침이 없는 것으로 확인되었다(t=1.25, p=.235).
- 전체 통합발생률의 출판 치우침을 확인하기 위하여 깔대기 도표, Egger’s 회귀분석 및 안전성 계수를 확인하였다.
이론/모형
- 시작시점은 지정하지 않았으며 2016년 1월 31일까지 출판된 국내·외 학술지 논문을 대상으로 검색을 하였다. 문헌검색은 전자데이터베이스검색과 기타 문헌검색 방법을 이용하였다. 전자데이터베이스 이용에 앞서 검색어를 설정하였고 국외 데이터베이스의 경우 ‘nurse’ AND ‘bull*’ OR ‘incivil*’ OR ‘victim*’ OR ‘harass*’ OR ‘violence’ OR ‘abuse’ OR ‘threat*’ OR ‘huymiliat*’ OR ‘mistreatment’ OR ‘mobbing’ 을 조합하여 설정하였고 국내 데이터베이스의 경우 ‘간호사’ AND ‘괴롭힘’ OR ‘무례함’을 조합하여 설정하였다.
성능/효과
- 2%) 있었다. 대상자의 나이, 성별, 경력, 근무기관, 근무부서, 직위 등의 인구학적 특성 제시는 문헌별로 차이가 있었다. 체계적 고찰 대상 연구에서 제시한 평균 나이 및 평균 경력의 평균은 각각 33.
- 대상자의 평균경력이 3년 미만인 연구의 괴롭힘 발생률은 28.4% (95% CI: 21.0∼37.0), 3년 이상 10년 미만인 연구의 괴롭힘 발생률은 21.0% (95% CI: 16.6∼26.2), 10년 이상인 연구의 괴롭힘 발생률은 23.0% (95% CI: 16.7∼30.7)이었고, 세 집단 차이는 통계적으로 유의하지 않았다(Q=5.35, p=.148).
- 본 연구의 통합발생에 Trim-and-Fill 기법을 적용한 결과 추가되는 연구가 없었고 이에 효과크기의 변화는 없었다. 따라서 본 연구에서 산출한 전체 통합발생률의 효과크기는 출판 치우침이 없는 것으로 해석할 수 있다. 또한 안정성 계수는 3,799편이었다.
- 본 연구에서 간호사간 직장내 괴롭힘 연구 중 NAQ-R 도구를 사용하여 발생률을 보고한 문헌을 체계적으로 고찰하고 메타분석한 결과 간호사간 직장내 괴롭힘의 통합 발생률은 22.2%였고 출판 치우침은 없었다. 의미있는 발생률 차이를 보인 하부집단 변수는 발행국가, 발행년도, 신규간호사 대상 여부였다.
- 본 연구에서 신규간호사만을 대상으로 한 연구의 통합 발생률은 모든 간호사를 대상으로 한 연구의 발생률 보다 높았다. 신규간호사를 대상으로 한 개별 연구(Simons, 2008; Laschinger, Wong, & Grau, 2012)에서 직장내 괴롭힘 발생률은 29.
- 신규간호사만을 대상으로 한 연구의 괴롭힘 발생률은 28.4% (95% CI: 21.6∼36.5)로 모든 간호사를 대상으로 한 연구의 괴롭힘 발생률 20.6% (95% CI: 17.6∼24.1) 보다 통계적으로 유의하게 높았다(Q=3.92, p=.048).
- 각 항목은 ‘예’, ‘아니오’, ‘해당 없음’으로 평가하고 총 20개 항목 중 ‘아니오’로 평가된 항목이 20% (4개 항목) 미만인 논문, 즉 20점 만점을 기준으로 16점 이상인 문헌을 메타분석 대상 연구로 선정하기로 하였다. 평가 결과, 체계적 문헌고찰 대상 논문 23편 모두가 16점 이상이었다(Table 1).
후속연구
- 국내에서도 직장내 괴롭힘의 사회적 파급 효과에 대하여 Seo와 Shin (2013)은 직장내 괴롭힘 피해자 자녀가 부모의 보살핌 부족으로 인하여 학교 괴롭힘에 연루되는 사례를 보고한 바 있다. 간호사간 직장내 괴롭힘의 사회적 파급효과에 대해서는 아직 연구된 사례가 없으나 추가 연구로 확인해 볼 필요가 있다.
- 이상의 결과를 바탕으로 간호사간 직장내 괴롭힘의 심각성을 인식하여 이를 예방·중재하기 위한 다각적인 노력이 필요함을 제언한다. 또한 신규간호사를 위한 직장내 괴롭힘 예방 정책이 반드시 수립되어야 할 것이다.
- 이러한 관점에서 본 연구는 동일한 도구와 기준을 적용한 문헌을 통합 분석하여 신뢰할 만한 결과를 제시하였고, 일부 영향을 미칠 수 있는 조절변수를 제시하였다는데 의의가 있다. 본 연구의 제한점은 문헌 검색과정에서 일부 문헌들이 누락되었을 가능성이 있다는 점과 NAQ-R 도구를 사용하였으나 발생률을 보고하지 않은 논문의 결과가 반영되지 않았다는 점이다.
- 이렇게 보정한 효과크기가 교정 전과 비교하여 10% 이상의 변화를 보이는 경우 출판편차가 있는 것으로 판단한다(Sutton, Duval, Tweedie, Abrams, & Jones, 2000). 본 연구의 통합발생에 Trim-and-Fill 기법을 적용한 결과 추가되는 연구가 없었고 이에 효과크기의 변화는 없었다. 따라서 본 연구에서 산출한 전체 통합발생률의 효과크기는 출판 치우침이 없는 것으로 해석할 수 있다.
- 즉 국내의 연구, 최근에 발행된 연구에서 더 낮은 발생률을 보고하였으며, 신규간호사를 대상으로 한 연구에서 더 높은 발생률을 보고하였다. 이상의 결과를 바탕으로 간호사간 직장내 괴롭힘의 심각성을 인식하여 이를 예방·중재하기 위한 다각적인 노력이 필요함을 제언한다. 또한 신규간호사를 위한 직장내 괴롭힘 예방 정책이 반드시 수립되어야 할 것이다.
- 메타분석 대상인 국내연구 10편 모두는 2013∼2016년도에 발행된 반면, 국외연구 13편은 2008∼2015년도에 발행되었으며, 2013년 이전에 발행된 문헌이 5편이었다. 즉, 국내의 발생률은 직장내 괴롭힘에 대한 관심과 인식이 향상된 최근의 결과이므로 그 수치가 낮은 것이라 해석할 수 있으나, 추후 지속적인 관련연구를 통해 확인할 필요가 있다.
- 문헌을 선정하는 과정에서 NAQ-R 도구를 사용하여 연구를 수행 하였으나, 괴롭힘 발생률 분석은 도구와 무관한한 문장의 주관적 측정법을 적용하여 대상에서 제외된 문헌들이 있었다. 직장내 괴롭힘 관련 연구결과가 축적되어 이를 바탕으로 지속적인 연구가 진행되고 있다는 점에서 도구를 사용하여 연구를 수행하였다면 조작적 방법을 기반으로 한 발생률을 보고할 필요가 있을 것이다. Nielsen, Matthiesen과 Einarsen (2010)은 직장내 괴롭힘 발생률에 대한 메타분석을 통해 측정 방법론이 중요한 조절변수가 되므로 이를 염두하지 않고서는 직접적인 비교를 할 수 없다고 지적하였다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.