선택한 단어 수는 입니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
최소 단어 이상 선택하여야 합니다.
선택한 단어 수는 30입니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
최대 10 단어까지만 선택 가능합니다.
문제 정의
- 기술은 상황에서 인식한 것과 경험한 내용을 자유롭게 나누는 반성적 활동을 하였고, 분석은 시뮬레이션 구동 과정을 촬영한 동영상을 본 후에 학생들이 반성을 통해 환자에게 기대했던 것과 잘 한 것과 부족하게 했던 수행 부분을 토의하였으며, 적용은 앞으로 임상에서 적용할 수 있는 부분을 나누었다. 디브리핑 시간 5분을 남겨 놓고 교수자가 학생들의 이해를 돕기 위해 해당 시나리오에서의 초점적 사정과 중재에 대한 이론적 근거를 파워포인트 자료로 보여주고 마무리 하였다.
- 이상 살펴본 바와 같이, 시뮬레이션 교육의 긍정적 효과는 인지적, 정서적 및 정신운동기술 영역에 이르기까지 다양한 변수들의 변화를 측정하여 제시한 선행연구들에서 꾸준히 지지되어 왔으나 임상실무에 필수적인 임상판단 수행능력과 의사소통 및 협력과 같은 비술기적 기술의 특성을 반영하는 측정을 통해 그 효과를 평가하는 국내연구가 필요하며, 교육과정을 중시하는 시뮬레이션 교육 방법의 특성을 고려할 때 학습자들의 교육상황과 설계특성에 대한 인식이 시뮬레이션 교육 효과에 미치는 영향을 확인할 필요가 있다 하겠다. 따라서 본 연구에서는 간호대학생에게 적용한 고충실도 시뮬레이션기반 임상추론 교육이 임상판단 수행능력, 협력 및 의사소통기술에 대한 효과와 함께 시뮬레이션 교육과정의 평가를 위해 교육 후 교육상황과 설계특성 인식의 변화를 확인하고자 시도되었다. 또한 시뮬레이션 교육상황과 설계특성 인식이 시뮬레이션 교육 효과에 실제로 영향을 미치는지를 확인하고자 한다.
- 따라서 본 연구에서는 간호대학생에게 적용한 고충실도 시뮬레이션기반 임상추론 교육이 임상판단 수행능력, 협력 및 의사소통기술에 대한 효과와 함께 시뮬레이션 교육과정의 평가를 위해 교육 후 교육상황과 설계특성 인식의 변화를 확인하고자 시도되었다. 또한 시뮬레이션 교육상황과 설계특성 인식이 시뮬레이션 교육 효과에 실제로 영향을 미치는지를 확인하고자 한다.
- 그러나 본 연구는 표본 수가 작아 일반화에 제한이 따르며, 실험군과 대조군의 수가 일치하지 않는 제한점이 있다. 또한 실험군의 중재에 활용된 시나리오의 주제에 대한 사전 지식을 측정하지 않아 두 군간에 동질성을 검정하지 못하였으나 교육효과 분석을 위해 두 군간의 사전 사후 점수변화의 차이 값을 분석하여 혼동변수의 영향을 통계적으로 통제하고자 하였다. 그리고, LCJR은 시뮬레이션 상황에서의 임상판단 수행능력을 측정한 것으로 실무에서의 임상판단 수행능력과 차이를 보일 수 있어 결과 해석에 주의를 요한다.
- 이상과 같이 본 연구는 지난 10년간 국내에서 수행된 시뮬레이션 교육의 결과들이 지식수준의 비판적 사고에 대한 효과 평가만을 제시하였을 뿐 행동 수준의 비판적 사고능력과 임상적 판단 수행능력에 대한 성과에 대한 보고는 미비한[3] 상황에서 행동수준의 임상판단 수행능력과 의사소통기술에 대한 시뮬레이션 교육의 효과를 제시하였고, 또한 학습자의 시뮬레이션 교육상 황과 설계특성 인식이 교육 효과에 미치는 영향을 규명함으로써, 국내 간호교육에 시뮬레이션 교육의 도입이 증가되고 있는 상황에서 학습 성과의 극대화를 위해 시뮬레이션 교육과정 운영계획 시 고려되어야 할 요인에 대한 근거를 제시하였다는 점에서 의의가 있다고 하겠다.
- 매주 시뮬레이션 경험은 선행연구들에서 성공 요인으로 보고된 주요 요소를 근거로[4] 브리핑 10분, 시뮬레이션 구동 20분, 다른 팀 구동 관찰 20분, 디브리핑 한 시간으로 구성되었다. 학생들은 동일 사례에 대하여 여러 번 관찰하는 경우에 만족감의 감소를 나타내므로[22] 다른 팀의 수행관찰을 1회만 하여 간접 경험을 통한 학습효과를 높이고자 하였다. 시뮬레이션의 협력학습의 원리에 따라 제시된 상황을 서로 협력해서 문제를 해결해 나감으로써 학습이 이루어지도록 하기 위해서 3명을 한 조로 구성하여 리더, 제1 간호사 그리고 보호자 역할을 매주 돌아가면서 경험하도록 하였다.
- 한편, 관찰 수행평가의 신뢰성과 객관성을 높이기 위하여 2명의 평가자는 선행연구에서 도구 평가 훈련을 받고 간호대학생의 임상판단 수행능력 평가 경험이 있는 간호학 전공 대학원생 2인이 하였고, 평가자간 평가 결과에 영향 미치는 것을 배제하기 위해 각자 다른 시간에 다른 공간에서 독립적으로 동영상을 보면서 평가를 실시하였다. 본 연구에서 평가자간 신뢰도(Intra-class Correlation Coefficient: ICC)는 .
제안 방법
- 디브리핑은 상황기술, 분석, 적용 3 단계를 구조화된 가이드 라인을 가지고 진행하였다[14]. 기술은 상황에서 인식한 것과 경험한 내용을 자유롭게 나누는 반성적 활동을 하였고, 분석은 시뮬레이션 구동 과정을 촬영한 동영상을 본 후에 학생들이 반성을 통해 환자에게 기대했던 것과 잘 한 것과 부족하게 했던 수행 부분을 토의하였으며, 적용은 앞으로 임상에서 적용할 수 있는 부분을 나누었다. 디브리핑 시간 5분을 남겨 놓고 교수자가 학생들의 이해를 돕기 위해 해당 시나리오에서의 초점적 사정과 중재에 대한 이론적 근거를 파워포인트 자료로 보여주고 마무리 하였다.
- 다음으로 사전조사를 위해 실험군과 대조군 모두에게 협력 질문지를 배부하여 전수 회수하였고, 임상판단과 의사소통기술 수행능력 평가를 위한 평가용 저혈당 시나리오 시뮬레이션 실습 목적, 내용과 절차에 대해 파워포인트를 이용하여 설명한 후에 두 군의 모든 학생이 편리한 시간을 사전 약속하여 Y 대학 시뮬레이션 실습실에서 15분간 시뮬레이션 구동에 참여하였으며, 연구보조원이 학생들의 수행과정을 동영상 촬영하였다. 평가용 저혈당 환자관리 시뮬레이션 실습 진행은 연구자와 훈련을 받은 연구보조원 1인이 실시하였다.
- 대조군에게는 일상적 간호교육을 제공하면서 4주 후 협력을 측정하였고, 시뮬레이션 교육중재 종료 후인 중재 7주후 실험군과 대조군 모두에게 협력과 의사소통 기술을 측정하였다. 이 때, 사전조사와 동일하게 두 군모든 학생 개인별로 편한 시간을 정하여 평가용 저혈당 환자관리 시나리오에 대한 시뮬레이션 수행을 실시하고 동영상을 촬영하였다.
- 둘째, 시뮬레이션 교육 후 간호대학생의 교육상황과 설계특성에 대한 인식의 변화를 파악한다.
- 두 명의 평가자가 관찰평가한 점수의 평균 점수를 사용하였으며 점수가 높을수록 임상판단 수행능력이 높은 것을 의미한다. 본 도구를 활용한 임상판단 수행능력평가를 위해 실험군과 대조군 모두에게 평가용 저혈당 환자관리 시나리오를 이용하여 고충실도 시뮬레이션 실습을 실시하고 수행 과정에 대한 동영상 촬영을 실시하였다. 이때 평가용 저혈당 환자 시나리오를 활용한 이유는 학생 수준을 고려하고 실험군과 대조군 모두에게 동일한 평가를 하기 위해서이며, 실험군에게 본 중재에 미리 노출되지 않도록 시뮬레이션 교육중재와 중복되지 않은 내용의 시나리오를 적용하기 위해서이다.
- 본 시뮬레이션 교육 프로그램은 3학년 간호대학생에게 ‘간호술의 통합적 적용능력’, ‘비판적 사고능력’ 및 ‘의사소통과 협력’ 간호역량을 향상시키기 위해 개발된 ‘복부 통증’, ‘의식수준 변화’, ‘호흡곤란’ 3개 증상을 기반으로 임상추론을 할 수 있는 ‘복부통증사정’, ‘복부통증:췌장염’, ‘복부통증:위절제수술후’, ‘호흡곤란;천식’, ‘호흡곤란:울혈성심부전’, ‘의식주준변화:흉곽출혈’, ‘의식수준변화:당뇨케톤산증’, ‘의식수준변화:심정지’ 8개의 시나리오 중 선행연구에서 ‘의식수준변화;심정지’를 제외한 7개의 시나리오로 구성되었다.
- 본 연구는 비동등성 대조군 전후 유사실험 연구설계 (Nonequivalent control group pretest-posttest design)로 실험군은 사전조사, 시뮬레이션 교육중재, 중재 1주후, 중재 4주후 및 중재 7주후 조사를 실시하였고, 대조군은 사전조사, 일상적 간호교육, 중재 4주후 및 중재 7주후 조사를 실시하였다. 이를 도식화 하면 [그림 1]과 같다.
- 이후 개발된 프로그램 모듈을 가지고 매주 1회씩 브리핑 10분, 시뮬레이션 20분, 다른 팀 수행 관찰 20분, 디브리핑 60분의 중재를 7주간, 총 7회 제공하였으며, 학생들은 제시된 가이드라인에 따라 매주 성찰일지를 작성하여 제출하였다. 사후조사는 시뮬레이션 교육중재가 진행되는 기간중 교육 4주 후에 협력에 대한 사후조사 1을 실시하였고 교육상황과 설계특성 인식 조사는 시뮬레이션 교육 경험 후에 응답할 수 있으므로 실험군에서만 측정하되 변화의 시점을 확인하기 위해 교육 1주, 4주 및 7주 후, 세 차례에 걸쳐 조사하였다.
- 수행평가 시 훈련을 받은 2명의 평가자가 평가용 시뮬레이션 수행 동영상을 보면서 임상판단 수행능력과 의사소통기술을 평가하였다. 평가자는 수행 동영상 분석 시에 학생들의 그룹 배정에 대해 알지 못하였으며, 평가자간에 서로 다른 시간과 장소에서 개별로 실시하였다.
- 시뮬레이션 교육중재는 시나리오 별로 정해진 학습 목표를 달성할 수 있도록 작성된 알고리듬을 가지고, 시뮬레이션 교육을 받고 실제 구동 경험이 있는 간호학과 교수 1인과 간호학과 박사과정생 1인이 각각 교수자(instructor)와 운영자(operator)로서 고충실도 시뮬레이터(SimMan, Laerdal, Stavanger, Norway)를 이용하여 주당 1회 2시간씩 7회를 운영하였다. 중재 제공은 Kolb(1984)[21]의 경험학습 학습 사이클 이론을 기반으로 시뮬레이션 환경에서의 구체적 경험은 반성적 활동 (디브리핑 참여)을 통해 환자 상황에 대한 새로운 인식 구조를 형성하게 되고(추상적 개념 형성), 이것을 새로운 상황에 능동적 적용(능동적 실험)한 후 그 다음 구체적 경험을 다시 하게 되는 순환적 반복경험을 7회 하도록 하였으며, 같은 증상에 대한 단순에서 복잡한 시나리오를 반복 경험하면서 학습이 일어나도록 하였다.
- 학생들은 동일 사례에 대하여 여러 번 관찰하는 경우에 만족감의 감소를 나타내므로[22] 다른 팀의 수행관찰을 1회만 하여 간접 경험을 통한 학습효과를 높이고자 하였다. 시뮬레이션의 협력학습의 원리에 따라 제시된 상황을 서로 협력해서 문제를 해결해 나감으로써 학습이 이루어지도록 하기 위해서 3명을 한 조로 구성하여 리더, 제1 간호사 그리고 보호자 역할을 매주 돌아가면서 경험하도록 하였다. 리더간호사를 맡은 학생은 제1 간호사와 함께 환자문제를 분석하고 필요한 역할을 나누어 주었으며, 학생들은 환자나 보호자의 질문에 간결한 정보나 교육을 제공하고, 의사와 환자 상황에 대하여 보고, 처방, 자문 등의 상호작용을 통해 협력과 의사소통을 통해 문제를 해결해 나가도록 하였다.
- 의사소통기술 평가는 의과대학 학생의 환자와의 공감적 의사소통기술을 평가하기 위해 개발된 22문항의 체크리스트[26]를 시뮬레이션 상황에서 간호사와 환자와의 의사소통기술을 측정할 수 있도록 다음과 같이 수정보완 하여 사용하였다. 첫째, 시뮬레이션 교육 경험이 있는 간호학과 교수 4명에게 22개 체크리스트 각 문항에 대하여 간호대학생들이 시뮬레이션 교육 상황의 의사소통기술 평가 항목으로의 적합성에 대하여 내용타 당도를 조사하여 항목에 대한 일치도 88% 이상인 16개 항목을 선정하였다.
- 대조군에게는 일상적 간호교육을 제공하면서 4주 후 협력을 측정하였고, 시뮬레이션 교육중재 종료 후인 중재 7주후 실험군과 대조군 모두에게 협력과 의사소통 기술을 측정하였다. 이 때, 사전조사와 동일하게 두 군모든 학생 개인별로 편한 시간을 정하여 평가용 저혈당 환자관리 시나리오에 대한 시뮬레이션 수행을 실시하고 동영상을 촬영하였다.
- 중재제공은 일상적 간호교육 외에 추가로 매주 1회 120분씩 총 7회의 시뮬레이션 교육에 참여하였는데, 교육 시 연구자는 실험군에게 교과목 진행을 위한 학생용 모듈을 배부하고, 전체 진행 절차, 시뮬레이션 실습 안내, 디브리핑 가이드라인, 성찰일지 쓰기 가이드라인과 임상판단의 이론적 틀에[9] 대하여 90분간 사전교육을 실시하였다. 이후 개발된 프로그램 모듈을 가지고 매주 1회씩 브리핑 10분, 시뮬레이션 20분, 다른 팀 수행 관찰 20분, 디브리핑 60분의 중재를 7주간, 총 7회 제공하였으며, 학생들은 제시된 가이드라인에 따라 매주 성찰일지를 작성하여 제출하였다. 사후조사는 시뮬레이션 교육중재가 진행되는 기간중 교육 4주 후에 협력에 대한 사후조사 1을 실시하였고 교육상황과 설계특성 인식 조사는 시뮬레이션 교육 경험 후에 응답할 수 있으므로 실험군에서만 측정하되 변화의 시점을 확인하기 위해 교육 1주, 4주 및 7주 후, 세 차례에 걸쳐 조사하였다.
- 자료 수집에 앞서 관찰평가를 통한 자료 수집의 객관성 유지를 위해 관찰 평가 자료수집원으로 대학 부속 병원에서 5년 이상의 임상경험이 있고 임상판단 루브릭 한국어판 도구의 신뢰도와 타당도 연구에 참여하여 도구 사용 훈련과 채점 경험을 가진[21] 박사과정생 1인과 석사과정생 1인을 선정하여 시나리오 구동 동영상 사례를 함께 보면서 평가자간 일치도가 90% 이상 도달될 때까지 사전 훈련을 실시하였다.
- 평가자는 수행 동영상 분석 시에 학생들의 그룹 배정에 대해 알지 못하였으며, 평가자간에 서로 다른 시간과 장소에서 개별로 실시하였다. 자료수집 기간 동안 두 군 모두 정규 이론교육과 임상실습교육에 참여하였으며 대조군에게 사후 조사를 모두 마친 후 원하는 학생에게 시뮬레이션 교육 2회를 제공하였고, 연구 참여자 모두에게 중재 및 사후조사 완료 후 연구 참여 사례비를 지급하였다.
- 시뮬레이션 교육중재는 시나리오 별로 정해진 학습 목표를 달성할 수 있도록 작성된 알고리듬을 가지고, 시뮬레이션 교육을 받고 실제 구동 경험이 있는 간호학과 교수 1인과 간호학과 박사과정생 1인이 각각 교수자(instructor)와 운영자(operator)로서 고충실도 시뮬레이터(SimMan, Laerdal, Stavanger, Norway)를 이용하여 주당 1회 2시간씩 7회를 운영하였다. 중재 제공은 Kolb(1984)[21]의 경험학습 학습 사이클 이론을 기반으로 시뮬레이션 환경에서의 구체적 경험은 반성적 활동 (디브리핑 참여)을 통해 환자 상황에 대한 새로운 인식 구조를 형성하게 되고(추상적 개념 형성), 이것을 새로운 상황에 능동적 적용(능동적 실험)한 후 그 다음 구체적 경험을 다시 하게 되는 순환적 반복경험을 7회 하도록 하였으며, 같은 증상에 대한 단순에서 복잡한 시나리오를 반복 경험하면서 학습이 일어나도록 하였다. 매주 시뮬레이션 경험은 선행연구들에서 성공 요인으로 보고된 주요 요소를 근거로[4] 브리핑 10분, 시뮬레이션 구동 20분, 다른 팀 구동 관찰 20분, 디브리핑 한 시간으로 구성되었다.
- 사전조사 후 실험군에 대한 중재 제공 및 사후 조사를 다음과 같이 실시하였다. 중재제공은 일상적 간호교육 외에 추가로 매주 1회 120분씩 총 7회의 시뮬레이션 교육에 참여하였는데, 교육 시 연구자는 실험군에게 교과목 진행을 위한 학생용 모듈을 배부하고, 전체 진행 절차, 시뮬레이션 실습 안내, 디브리핑 가이드라인, 성찰일지 쓰기 가이드라인과 임상판단의 이론적 틀에[9] 대하여 90분간 사전교육을 실시하였다. 이후 개발된 프로그램 모듈을 가지고 매주 1회씩 브리핑 10분, 시뮬레이션 20분, 다른 팀 수행 관찰 20분, 디브리핑 60분의 중재를 7주간, 총 7회 제공하였으며, 학생들은 제시된 가이드라인에 따라 매주 성찰일지를 작성하여 제출하였다.
- 의사소통기술 평가는 의과대학 학생의 환자와의 공감적 의사소통기술을 평가하기 위해 개발된 22문항의 체크리스트[26]를 시뮬레이션 상황에서 간호사와 환자와의 의사소통기술을 측정할 수 있도록 다음과 같이 수정보완 하여 사용하였다. 첫째, 시뮬레이션 교육 경험이 있는 간호학과 교수 4명에게 22개 체크리스트 각 문항에 대하여 간호대학생들이 시뮬레이션 교육 상황의 의사소통기술 평가 항목으로의 적합성에 대하여 내용타 당도를 조사하여 항목에 대한 일치도 88% 이상인 16개 항목을 선정하였다. 둘째, 작성된 체크리스트를 이용하여 도구 사용 훈련을 받은 두 명의 평가자가 사전 촬영된 간호학과 4학년 학생들의 시뮬레이션 실습 동영상 20건을 보면서 예비분석을 실시하여 중복된 문항이나 시뮬레이션 구동으로 평가가 어려운 문항은 제외하여, 환자 맞이하기, 정보수집과 환자/보호자 관점이해, 관계형성, 마무리 4개영역의 최종 13문항의 3점 척도의 체크리스트를 완성하였다.
대상 데이터
- 각 군별로 탈락률을 감안하여 25명씩 모집하고자 계획하고, 실험군은 B대학교에 재학하는 학생 중 시뮬레이션 교과목을 수강 신청한 학생 중에 선정하였는데, 최종적으로 신청한 23명 학생에게 연구개요와 목적을 설명하고 연구 참여 동의를 받은 후 배정하였고, 이 중 중간에 수강 철회한 4인이 탈락되어 최종 19명이 연구에 참여하였다.
- 대조군은 K대학교 재학 중인 학생에게 연구목적과 진행절차를 설명한 후에 자발적 참여의사를 밝힌 28명을 배정하였고, 탈락자 없이 연구진행에 참여하여 최종 연구대상자는 실험군 19명과 대조군 28명, 총 47명이었다. 연구대상자는 평균연령이 실험군 21.
- 본 연구에서 시뮬레이션 교육 중재는 3학년 간호대학생의 임상판단과 간호수행능력 향상에 효과적인 프로그램으로 지지받은 시뮬레이션기반 임상추론 실습교육 프로그램을 사용하였다[3]. 본 시뮬레이션 교육 프로그램은 3학년 간호대학생에게 ‘간호술의 통합적 적용능력’, ‘비판적 사고능력’ 및 ‘의사소통과 협력’ 간호역량을 향상시키기 위해 개발된 ‘복부 통증’, ‘의식수준 변화’, ‘호흡곤란’ 3개 증상을 기반으로 임상추론을 할 수 있는 ‘복부통증사정’, ‘복부통증:췌장염’, ‘복부통증:위절제수술후’, ‘호흡곤란;천식’, ‘호흡곤란:울혈성심부전’, ‘의식주준변화:흉곽출혈’, ‘의식수준변화:당뇨케톤산증’, ‘의식수준변화:심정지’ 8개의 시나리오 중 선행연구에서 ‘의식수준변화;심정지’를 제외한 7개의 시나리오로 구성되었다.
- 실험군의 교육상황과 설계특성 인식 정도를 조사하기 위하여 National League for Nursing에서 개발한 교육상황 측정도구(Educational Practices in Simulation Scale : EPSS)와 설계특성 측정도구(Simulation Design Scale : SDS)를 NLN에서 도구 사용을 허락 받은 후에 국내에서 번역한 한국어판 도구를 가지고[17] 번역 타당도를 높이기 위하여 1차 도구 번역을 담당했던 외국인 1인과 문구를 수정보완 한 후에 시뮬레이션 실습 경험이 있는 교수 1인과 석사학위 과정 학생 3인에게 검증을 받아 사용하였다.
- 연구대상은 A시에 소재하는 4년제 간호학과 두 개의 학교의 3학년 학생을 편의표집 하였다. 이 두 학교를 편의표집한 이유는 3학년 1학기까지의 수업내용이 유사하고, 임상실습을 한 학기 이수하여 유사한 임상실습을 경험한 학생들을 표집하기 위해서인데, 이는 실험중재인 시뮬레이션 교육효과 이외에 결과변수에 영향을 미칠 수 있는 다른 교육의 효과로 인한 혼동변수를 통제하기 위함이다.
데이터처리
- 본 도구를 이용한 관찰평가는 임상판단 수행능력평가와 동일한 시나리오 구동과정을 통해 두 평가자의 점수의 평균값을 사용하였다. 본 연구에서 평가자간 신뢰도(ICC)는 .
- 수집된 자료는 부호화 후 SAS 9.2 프로그램을 이용하였으며, 시뮬레이션 교육이 임상판단 수행능력, 협력, 의사소통기술 및 교육상황과 설계특성 인식에 미치는 효과는 반복측정 분산분석으로 분석하였고, 시뮬레이션 교육상황과 설계특성 인식 변화가 교육 효과 변수들에 미치는 영향을 분석하기 위해 Linear mixed model을 이용하였다.
이론/모형
- 임상판단 수행능력은 Lasater의 임상판단 루브릭(Lasater's Clinical Judgment Rubric) 도구 사용에 대해 저자의 허락을 받은 후에 국내에서 타당도와 신뢰도를 검증한 한국어판 도구[24]를 사용하여 수행 관찰평가를 실시하였다.
성능/효과
- 그러나 시점 별로 구분하여 분석하였을 때 중재 후 7주까지의 교육상황 인식의 변화가 임상판단 수행능력(B=7.06, t=4.17, p=.001), 협력(B=1.11, t=3.52, p=.001), 의사소통기술(B=7.71, t=7.83, p<.001) 효과에 유의한 긍정적 영향을 미쳤으며, 설계특성 인식도 중재 후 7주까지의 변화가 임상판단 수행능력(B=7.49, t=4.54, p=.001), 협력(B=.97, t=3.34, p=.002), 의사소통기술(B=7.93, t=8.83, p<.001) 효과에 유의한 긍정적 영향을 미쳤다.
- 본 도구는 사정 3문항, 해석 2문항, 중재 4문항, 평가/성찰 2문항의 총 11문항 4점 척도로, ‘매우 잘함’ 4점, ‘잘함’ 3점, ‘향상 가능성 있음’ 2점, ‘초보적’ 1점이며, 최소 11점에서 최대 44점이다. 두 명의 평가자가 관찰평가한 점수의 평균 점수를 사용하였으며 점수가 높을수록 임상판단 수행능력이 높은 것을 의미한다. 본 도구를 활용한 임상판단 수행능력평가를 위해 실험군과 대조군 모두에게 평가용 저혈당 환자관리 시나리오를 이용하여 고충실도 시뮬레이션 실습을 실시하고 수행 과정에 대한 동영상 촬영을 실시하였다.
- 첫째, 시뮬레이션 교육 경험이 있는 간호학과 교수 4명에게 22개 체크리스트 각 문항에 대하여 간호대학생들이 시뮬레이션 교육 상황의 의사소통기술 평가 항목으로의 적합성에 대하여 내용타 당도를 조사하여 항목에 대한 일치도 88% 이상인 16개 항목을 선정하였다. 둘째, 작성된 체크리스트를 이용하여 도구 사용 훈련을 받은 두 명의 평가자가 사전 촬영된 간호학과 4학년 학생들의 시뮬레이션 실습 동영상 20건을 보면서 예비분석을 실시하여 중복된 문항이나 시뮬레이션 구동으로 평가가 어려운 문항은 제외하여, 환자 맞이하기, 정보수집과 환자/보호자 관점이해, 관계형성, 마무리 4개영역의 최종 13문항의 3점 척도의 체크리스트를 완성하였다. 본 도구의 척도는 ‘수행 잘함’ 2점, ‘수행부족’ 1점, ‘수행 안함’ 0점으로 최소 0점에서 최대 39점까지로 점수가 높을수록 의사소통기술이 높은 것을 의미한다.
- 39점으로 유의하게 증가를 보여, 같은 도구를 사용한 8회 시뮬레이션 교육에서 중재 8회후 가장 유의한 증가를 보인 선행연구와 일치한 결과이다[17]. 또한 실험군의 교육상황과 설계특성 인식이 교육중재 1회부터 7회까지의 기간 동안 증가 정도는 임상 판단 수행능력, 협력, 의사소통기술 변화에 통계적으로 유의한 긍정적 영향을 끼쳤으므로 시뮬레이션 교육과정 운영에서 교육 횟수가 교육효과에 영향을 미치는 요인임을 확인하였다.
- 본 도구는 4점 척도로 점수는 최소 4점에서 최대 8점까지이며 점수가 높을수록 협력이 높은 것을 의미하며, 본 연구에서 내적 일관성 신뢰도는 Cronbach’s alpha .81이었다.
- 본 연구는 간호교육 시뮬레이션 교수학습 모델[7]을 기반으로 간호대학 3학년 학생에게 고충실도 시뮬레이터를 활용한 7회의 시뮬레이션 기반 임상추론 교육을 적용하여, 임상판단 수행능력, 협력, 의사소통 기술의 증진에 효과적임을 확인하였다. 이는 지난 10년간 국내에서 시뮬레이션을 활용한 교육이 간호대학생의 인지적, 정서적, 정신운동기술의 학습영역에 효과적임을 보고한 결과와 일치하는 것이다[3].
- 본 연구는 간호교육 시뮬레이션 교수학습 모델[7]을 기반으로 간호대학 3학년 학생에게 고충실도 시뮬레이터를 활용한 임상추론 교육을 적용한 결과 임상판단 수행능력, 의사소통기술과 협력에 효과가 있었으며, 실험군의 중재 1회에서 7회까지의 기간동안 시뮬레이션 교육상황과 설계특성의 인식이 증가하였고, 이러한 변화가 임상수행능력, 협력, 의사소통기술 효과와 통계적으로 유의한 관련성이 있음을 확인하였다. 현재 간호교육에서 다양한 시뮬레이션 교육이 적용되고 있는 가운데, 고충실도 시뮬레이션 임상추론 교육의 7회 적용은 임상판단 수행능력, 협력, 의사소통기술을 행동수준까지 향상시킬 수 있는 교수학습 전략으로 적극적으로 활용될 수 있다고 본다.
- 본 연구에서 평가자간 신뢰도(Intra-class Correlation Coefficient: ICC)는 .93으로 일치도가 매우 높았고, 내적일관성 신뢰도는 Cronbach’s alpha .88이었다.
- 본 연구의 시뮬레이션 교육은 간호대학생의 의사소통과 협력에도 효과적이었는데, 즉, 실험군에서 의사소통은 사전조사 10.28점에서 중재 7주후 18.50점으로 유의하게 증가하였고, 협력은 중재 전 6.05점, 중재 4주후 6.26점, 그리고 중재 7주후 7.32점으로 유의하게 증가하였다. 이러한 점수의 변화는 동일 도구를 사용한 선행 연구가 없어 직접적인 점수변화는 불가능하지만, 고충 실도 시뮬레이션 교육이 의사소통기술을 향상시키는데 유용하게 사용될 수 있으며[5][15], 고충실도 시뮬레이터를 활용한 임상추론 실습교육이 건강력 수집, 환자에 대한 정보제공, 의사소통에 효과적임을 제시한[8][28] 선행문헌 및 연구결과들과 일부 일치한다고 볼 수 있다.
- 설계특성 측정도구는 시뮬레이션 교육목표와 정보제공, 지지, 문제해결 촉진, 피드백/반영, 충실도(fidelity)의 5개 영역에 대한 20문항의 5점 척도로 구성되어 ‘매우 동의한다’ 5점에서 ‘전혀 동의하지 않는다’ 1점까지로 최소 20점에서 최대 100점으로 점수가 높을수록 시뮬레이션 실습의 설계가 잘 구성되었다는 것에 동의함을 의미한다.
- 23점보다 유의하게 높았다. 설계특성도 시점에 따라 유의한 차이를 보였으며(F=6.65, p=.003) 대조분석 결과 7주후 4.39점으로 1주후 4.07점보다 유의하게 높았다.
- 시뮬레이션 교육 효과는 임상판단 수행능력(F=16.80, p<.001), 협력(F=6.83, p=.002), 의사소통기술(F=35.05, p<.001) 모두 집단과 측정시점간의 상호작용에서 유의한 차이를 보였다.
- 실험군의 시뮬레이션 교육상황과 설계특성 인식이 교육 효과에 미치는 영향을 측정 시점 별 변화(trend)을 고려하여 분석한 결과[표 3] 전체적으로 설계특성 인식 변화가 협력 효과에만 유의한 영향을 미쳤고(F=9.17, p=.005) 그 외에 교육상황과 설계특성 인식 변화는 교육 효과에 유의한 영향을 미치지 않았다.
- 실험군의 시뮬레이션 교육중재 시점에 따른 교육상황과 설계특성에 대한 인식을 분석한 결과[표 2] 교육 상황 인식은 시점에 따라 유의한 차이를 보였으며(F=8.33, p=.001) 대조분석 결과 7주후 4.53점으로 1주후 4.23점보다 유의하게 높았다. 설계특성도 시점에 따라 유의한 차이를 보였으며(F=6.
- 첫째, 시뮬레이션 교육이 간호대학생의 임상판단 수행능력, 협력, 의사소통기술에 미치는 효과를 파악한다.
- 표본의 크기는 G-power 3.1을 이용하여 두 집단의 반복측정비교(F-test)에서 유의수준(α) 0.05, 검정력(1-β) 0.80, 효과크기(d) 0.35, 반복측정 3회로 계산한 결과, 각 군별로 23명씩, 총 46명이 산출되었다.
후속연구
- 그러나 본 연구는 표본 수가 작아 일반화에 제한이 따르며, 실험군과 대조군의 수가 일치하지 않는 제한점이 있다. 또한 실험군의 중재에 활용된 시나리오의 주제에 대한 사전 지식을 측정하지 않아 두 군간에 동질성을 검정하지 못하였으나 교육효과 분석을 위해 두 군간의 사전 사후 점수변화의 차이 값을 분석하여 혼동변수의 영향을 통계적으로 통제하고자 하였다.
- 첫째, 향후 연구결과의 일반화를 위해 여러 대학의 학생을 대상으로 표본 수를 크게 하여 교육효과를 검증하는 연구가 계속 시행되어야 한다. 둘째, 시뮬레이션 교육에서 비판적 사고기술을 학습하는 인지적 과정에 대한 탐색과 임상판단 수행능력 효과를 함께 평가하는 추추 연구가 필요하다. 셋째, 시뮬레이션 교육의 횟수와 교육상 황과 설계특성 인식 정도를 시뮬레이션 교육 프로그램 평가의 지표로 사용할 것을 제언한다.
- 따라서 LCJR 도구로 측정한 임상판단능력의 증가를 제시한 본 연구의 결과는 선행 국내 연구들의 제한점, 즉 간호교육의 임상적 요소에 대한 지식이 간호현장에서 어떻게 활용되는가를 보여줄 수 있는 수준으로 측정 되어야 함[27]에도 불구하고, 문제해결경향의 측정 결과들만을 보고[3]하고 있는 한계를 보완하였다는 점에서 의미가 있다. 또한 인지적 학습과 행동수준의 수행 능력을 반영한 임상판단 능력에 대한 시뮬레이션 교육의 효과확인은 본 연구의 중재가 임상현장에 필요한 수준의 학습성과를 달성할 수 있는 교수학습 전략으로 활용될 수 있음을 보여주었다고 볼 수 있다.
- 이러한 결과는 선행연구에서 4개의 시나리오로 구성된 응급상황 시뮬레이션 교과목의 적합성 평가를 위해 교육상황과 설계특성 인식과 실습만족, 자신감, 비판적 사고성향과 문제해결능력과 같은 교육 효과 변수와 상관성을 분석하여 긍정적 관계를 보고한 결과[18]와 일치한다. 또한 학생들의 교육상황과 설계특성 인식변화를 매 교육 후에 조사하여 3개의 시나리오를 이용한 시뮬레이션 교육과정을 평가한 후에 시나리오 피드백에 활용하여 프로그램의 평가를 위해 활용되었음[20]을 고려할 때, 시뮬레이션 교육 프로그램의 교육과정 평가를 위한 지표로 시뮬레이션 교육상황과 설계특성 인식 수준 및 교육의 총 횟수가 활용될 수 있을 것으로 사료된다.
- 둘째, 시뮬레이션 교육에서 비판적 사고기술을 학습하는 인지적 과정에 대한 탐색과 임상판단 수행능력 효과를 함께 평가하는 추추 연구가 필요하다. 셋째, 시뮬레이션 교육의 횟수와 교육상 황과 설계특성 인식 정도를 시뮬레이션 교육 프로그램 평가의 지표로 사용할 것을 제언한다.
- 이상 살펴본 바와 같이, 시뮬레이션 교육의 긍정적 효과는 인지적, 정서적 및 정신운동기술 영역에 이르기까지 다양한 변수들의 변화를 측정하여 제시한 선행연구들에서 꾸준히 지지되어 왔으나 임상실무에 필수적인 임상판단 수행능력과 의사소통 및 협력과 같은 비술기적 기술의 특성을 반영하는 측정을 통해 그 효과를 평가하는 국내연구가 필요하며, 교육과정을 중시하는 시뮬레이션 교육 방법의 특성을 고려할 때 학습자들의 교육상황과 설계특성에 대한 인식이 시뮬레이션 교육 효과에 미치는 영향을 확인할 필요가 있다 하겠다. 따라서 본 연구에서는 간호대학생에게 적용한 고충실도 시뮬레이션기반 임상추론 교육이 임상판단 수행능력, 협력 및 의사소통기술에 대한 효과와 함께 시뮬레이션 교육과정의 평가를 위해 교육 후 교육상황과 설계특성 인식의 변화를 확인하고자 시도되었다.
- 이상의 결과를 토대로 다음과 같은 제언을 한다. 첫째, 향후 연구결과의 일반화를 위해 여러 대학의 학생을 대상으로 표본 수를 크게 하여 교육효과를 검증하는 연구가 계속 시행되어야 한다. 둘째, 시뮬레이션 교육에서 비판적 사고기술을 학습하는 인지적 과정에 대한 탐색과 임상판단 수행능력 효과를 함께 평가하는 추추 연구가 필요하다.
※ AI-Helper는 부적절한 답변을 할 수 있습니다.